АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2354/17 

Екатеринбург

31 мая 2017 г.

Дело № А07-5715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громова Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Да Юань»  (далее – общество «Да Юань») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу № А07-5715/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» (далее – предприятие «Нефтекамскводоканал») – Богомазова Г.А. (доверенность от 24.04.2017 № 09-17).

Предприятие «Нефтекамскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Да Юань» о взыскании 171 557 руб. 40 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением суда от 11.11.2016 (судья Решетникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Да Юань», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что предприятие «Нефтекамскводоканал» произвело отбор проб в несогласованном месте, что повлекло нарушение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.02.2009 № 566 ВК (далее – договор от 16.02.2009 № 566 ВК).

Ссылаясь на п. 27, 32 «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), п. 8.4, 9.3, 9.5 Методических указаний по отбору проб сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08., заявитель указывает, что во всех протоколах результатов анализа проб сточных вод, сделанных в аналитическом центре предприятия «Нефтекамскводоканал», отсутствуют сведения о маркировке исследуемых емкостей.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Нефтекамскводоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Нефтекамскводоканал» (водоканал) и обществом «Да Юань» (абонент) заключен договор от 16.02.2009 № 566 ВК, по условиям которого водоканал осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод, доочистку сточных вод, а абонент обязан своевременно производить оплату счетов, в том числе за сброс загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ПДК.

Согласно п. 5.1. договора от 16.02.2009 № 566 ВК сточные воды, сбрасываемые абонентом в канализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), утвержденные постановлением главы администрации г. Нефтекамска от 26.12.2003 № 2798 «О взимании платы с предприятий за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, в систему канализации г. Нефтекамска» (далее - Постановление № 2798). 

Пунктом 5.2. договора от 16.02.2009 № 566 ВК установлено, что абонент обеспечивает лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых вод. 

В соответствии с п. 5.3. договора от 16.02.2009 № 566 ВК водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. 

Пунктом 7.3. договора от 16.02.2009 № 566 ВК предусмотрено, что при обнаружении в контрольной (арбитражной) пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ПДК, либо веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, абонент уплачивает водоканалу плату в размере, определяемом в соответствии с постановлением главы администрации г. Нефтекамска от 26.12.2003 № 2798 и в случае превышения абонентом предела  норм допущенных концентраций, он уплачивает штраф в соответствии с постановлением КМ РБ от 08.11.1995 № 399 и Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 в безакцептном порядке.

Согласно актам отбора проб сточных вод от 27.01.2014 № 14, от 26.02.2014 № 52, от 07.04.2014 № 86, от 28.05.2014 № 133, от 22.07.2014 № 176, от 19.08.2014 № 207, от 29.09.2014 № 240, от 19.11.2014 № 284, от 25.12.2014 № 326, от 21.01.2015 № 10, от 10.03.2015 № 55, от 30.07.2015 № 179, от 12.08.2015 № 189, от 15.09.2015 № 217, от 11.11.2015 № 266), истцом произведены отборы проб сточных вод из контрольного колодца № 4 и канализационной насосной станции.

Акты отбора проб сточных вод подписаны представителями обеих сторон без замечаний.

В результате лабораторного исследования проб (протоколы от 28.01.2014 к акту № 14, от 27.02.2014 к акту № 52, от 08.04.2014 к акту № 86, от 29.05.2014 к акту № 133, от 23.07.2014 к акту № 176, от 20.08.2014 к акту № 207, от 30.09.2014 к акту № 240, от 20.11.2014 к акту № 284, от 26.12.2014 к акту № 326, от 22.01.2015 к акту № 10, от 11.03.2015 к акту № 55, от 31.07.2015 к акту № 179, от 13.08.2015 к акту № 189, от 16.09.2015 к акту № 217, от 12.11.2015 к акту № 266 проведенного химико-бактериологической лабораторией предприятия «Нефтекамскводоканал» (аттестаты аккредитации № РОСС RU. 0001.512257, действителен до 06.03.2014, № РОСС RU. 0001.512257, действителен до 13.02.2019) установлено превышение в сточных водах нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ по ХПК в пробах от 30.07.2015, по аммонию солевому в пробах от 11.03.2015, 12.08.2015, 11.11.2015, по нефтепродуктам в пробах от 07.04.2014; по железу общему в пробах от 27.01.2014, 26.02.2014, 28.05.2014, 22.07.2014, 19.08.2014, 19.11.2014, 25.12.2014, 21.01.2015, 10.03.2015, 12.08.2015, 15.09.2015, 12.11.2015.

Истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых загрязняющих веществ и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 171 557 руб. 40 коп. 

В претензии от 21.12.2015 исх. № 01-02/1825 истец просил ответчика погасить указанную задолженность в срок до 28.12.2015.

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за негативное воздействие в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ, п. 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подп. «ж» п. 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подп. «в», «г» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной п. 123 Правил № 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.02.2009 № 566 ВК, подписанные сторонами без возражений акты отбора проб сточных вод, протоколы результатов количественного химического анализа сточных вод, счета-фактуры, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта сброса обществом «Да Юань» в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, возникновении на стороне последнего обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и ее ненадлежащего исполнения.

Представленный предприятием «Нефтекамскводоканал» в материалы дела расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен судами и признан правильным, соответствующим п. 123 Правил № 644, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод общества «Да Юань» о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов отбора проб сточных вод и протоколов результатов химического анализа, судом кассационной инстанции отклоняется.

Указанные доказательства исследованы судами их совокупности и с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты их оценки отражены в оспариваемых судебных актах. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу п. 27, 28 Правил №525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. 

Акты отбора проб сточных вод при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод. 

В силу п. 29 Правил №525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом параллельного отбора проб. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что, принимая во внимание всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, истец доказал нарушение ответчиком предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах, а ответчик не опроверг результаты проведенных исследований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Да Юань» об отсутствии в материалах дела доказательств возможности отбора проб в канализационно-насосной станции противоречит Программе контроля и состава свойств сточных вод абонентов предприятия «Нефтекамскводоканал» на 2015-2019 годы, утвержденной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, в которой для абонента общества «Да Юань» местом отбора проб указана приемная камера внутренней канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 20.

Доказательств того, что ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно места отбора проб при проведении контроля качества стоков материалы дела не содержат, доказательств того, что результаты анализа проб, обобранных истцом, содержат некорректные данные в связи с неверным местом их отбора материалы дела также не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы общества «Да Юань», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судебной инстанцией.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу № А07-5715/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Да Юань» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова

Судьи						Л.В. Громова

                                             					А.В. Сидорова