﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80315/2015

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.15

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н. Барминой,

судей  Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Ю.Шиковой,

 

при участии:  

от ПАО «Банк Санкт-Петербург» Чернова И.И. по доверенности от 13.089.2019, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35838/2019)  Капитонова Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-80315/2015/з.15 (судья Покровский С.С.), принятое

 

по заявлению Капитонова И.В.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 18.01.2016 по обособленному спору в деле о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Капитонова И.В., 

 

установил:

03 ноября 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Капитонова И.В.

13 января 2016 года арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил Девятовского Максима Леонидовича (определение в полном объеме изготовлено 18.01.2016). 

Согласно определению арбитражного суда от 18.01.2016 о применении процедуры реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника консолидированное требование ПАО «Банк Санкт-Петербург» из кредитных договоров 19.07.2013 №0048-10-00155, от 27.07.2010 №0048-10-00163, от 11.02.2011 №0000-11-02615.

06 сентября 2019 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного акта и повторном рассмотрении требований Банка. По мнению должника, ввиду исполнения обязательств солидарными должниками включенный в реестр размер обязательств не соответствует реальному долгу перед кредитором.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019 должнику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016.  Суд первой инстанции установил, что указанные в заявлении должника обстоятельства не обладают признаками, указанными в статье 311 АПК РФ.

Должником  подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отменить определение от 18.01.2016 в части включения требований ПАО «Банк Санкт-Петербург» в реестр требований кредиторов должника отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, направить  заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» о включении требований в реестр на новое рассмотрение  арбитражный суд первой инстанции. Ссылался, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства  указывал на публикацию 06.08.2019 в газете «КоммерсантЪ» сведений о том, что залоговое имущество реализовано в интересах Банка. Отметил, что определение от 18.01.2016 было вынесено в отсутствие должника, судом не были исследованы обстоятельства наличия иных обеспечительных обязательств, помимо поручительства должника, а также вопросы погашения долга солидарными должниками. Указанные обстоятельства, по мнению должника, являются основаниями по статье 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» в представленном отзыве и в судном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Пояснил суду, что сведения о погашении задолженностей  сообщаются Банком финансовому управляющему, который ведет реестр требований кредиторов. Заявитель не раскрыл, что же все-таки является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, при этом заявитель ссылается на судебные акты, опубликованные в 2010-2012 годах, что не является новыми/вновь открывшимися обстоятельствами. Публикация статей в газетах не является основанием для пересмотра судебного акта. Остальные доводы Капитонова И.В. уже были предметом рассмотрения суда, о чем судом вынесено определение от 08.04.2019 по обособленному спору № А56-80315/2015-з.11 об отказе в исключении требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника и финансового управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ПАО «Банк Санкт-Петербург» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", арбитражный суд первой инстанции установил, что приведенные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам притом, что заявленные должником обстоятельства были предметом  судебной оценки в рамках другого обособленного спора. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не опровергающие выводов суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Требование ПАО «Банк Санкт-Петербург» подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016. В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В  рамках настоящего дела о банкротстве исследованы обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором-заявителем, в том числе обстоятельства, связанные с возникновением у должника денежных обязательств перед этим кредитором.

04 сентября 2018 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ПАО «Банк Санкт-Петербург»  в размере 2694139264,31 руб.

Определением от 08.04.2019 по обособленному спору № А56-80315/2015/з.11 Капитонову И.В. отказано в  удовлетворении заявления об исключении требований ПАО «Банк Санкт-Петербург»  из реестра требований кредиторов. Суд  указал, что исполнение обязательства основного должника (им самим либо иным обязанным лицом) влечет погашение требования кредитора, включенного в реестр требований должника - поручителя, отметка о чем производится самим арбитражным управляющим, а не «исключение требования кредитора из реестра» арбитражным судом. Вследствие этого заявление гражданина является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В целях актуализации данных реестра требований кредиторов должника-гражданина вследствие погашения обязательств основных должников за счет залогового имущества либо исполнения обязательств иными солидарными должниками, суд возложил на финансового управляющего обязанность произвести соответствующие отметки в реестре, предварительно уведомив лиц, осуществивших предоставление кредиторам.

Таким образом указанные должником обстоятельства были ранее исследованы  судом, и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ни по нормам Закона о банкротстве, ни по нормам АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен