ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-7269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   19.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    19.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя – публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2018                    № 0005/18), в отсутствие представителей заинтересованного лица – государственного учреждения – Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области                 (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2018 по делу № А54-7269/2017 (судья Костюченко М.Е.),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственному учреждению – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 28.06.2017 № 87 в части, касающейся предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 9178 руб. 92 коп., в том числе:

– в размере 612 руб. 92 коп. страховых взносов на суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работодателями одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами, за 2014 год)

– в размере 7 руб. 64 коп. страховых взносов на суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за 2014 и 2016 годы);

– в размере 8558 руб. 36 коп. страховых взносов на суммы компенсации по найму жилья работникам в связи с переездом на работу в другую местность, за 2016 год)                    (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции от 16.04.2018 (т. 14, л. 42)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на обоснованность своего требования уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в заявленном размере. 

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что компенсационные выплаты работникам в целях возмещения затрат по оплате жилого помещения (найма) в связи с переездом на работу в другую местность, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаченные обществом работникам дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за ребенком-инвалидом, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 01 марта 2017 года по                                                   31 марта 2017 года учреждением проведена выездная проверка общества в лице филиала в г. Рязани по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проверки 23.05.2017 был составлен акт проверки № 76 н/с                     (т. 1, л. 17 – 24), который в адрес заявителя направлен по почте 23.05.2017 (т. 1, л. 88).

Уведомлением от 23.05.2017№ 1  общество было извещено о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 28.06.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, кабинет 45.

По результатам рассмотрения акта проверки учреждением было принято решение от 28.06.2017 № 87 об отказе в привлечении страхователя (общества) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т. 1, л. 12 – 16).

Указанным решением обществу было предложено уплатить доначисленные суммы страховых взносов в размере 9275 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 68 руб. 85 коп.

По мнению учреждения, обществом в нарушение статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) не начислены страховые взносы в результате исключения из облагаемой базы следующих выплат:

1) сумм компенсации по найму жилья работникам в связи с переездом на работу в другую местность в сумме 7 131 967 руб. 60 коп. в 2016 году.

В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 8558 руб. 36 коп.;

2) сумм компенсации за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 6271 руб.     45 коп, из них за 2014 год – 131 руб. 56 коп., за 2016 год – 6139 руб. 89 коп. 

В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 7 руб. 64 коп.

3) сумм на оплату выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в 2014 году на сумму 306 461 руб. 57 коп.

В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 612 руб. 92 коп.

4) сумм пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные с нарушением действующего законодательства, в сумме                                                      64 146 руб. 40 коп., в том числе за счет средств страхователя 8771 руб. 52 коп., за счет средств ФСС – 55 374 руб. 88 коп., из них за 2015 год – 23 876 руб. 16 коп., за 2016 год –  40 270 руб. 24 коп.

В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 96 руб. 08 коп.  

Всего по расчету учреждения обществом занижена облагаемая база на                                              7 508 847 руб. 02 коп., в том числе за 2014 год на 306 593 руб. 13 коп., за 2015 год на 23 876 руб. 16 коп. и за 2016 год на 7 178 377 руб. 73 коп. 

По итогам проверки учреждением доначислено страховых взносов в сумме                    9275 руб., в том числе в 2014 году – 613 руб. 19 коп., в 2015 году – 47 руб. 76 коп., в                               2016 году –  8614 руб. 05 коп. 

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ                            «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавший в проверяемый период, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 1) (далее – Закон № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, для того чтобы компенсации, выплачиваемые работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, освобождались от обложения страховыми взносами, такие компенсации должны устанавливаться в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

Из вышеуказанной нормы следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом, а также в результате на должность или утверждения в должности.

Под трудовым договором статьей 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному воздействию, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений статьи 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предусмотренный статьей 165 ТК РФ, не является закрытым. В указанной статье закреплено, что при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

В соответствии с положениями статьи 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом области установлено и подтверждено материалами дела, что спорные выплаты производились работникам, переехавшим на работу в другую местность на основании заявлений, приказов, договоров аренды, нормативного внутреннего документа – Политика «Предоставление гарантий, компенсаций и служебной мобильной связи работникам ПАО «МТС» и иными локальными актами общества (т. 1, л. 89 – 144,                                  т. 2 –  т. 13; т. 14, л. 46).

Поскольку спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, суд области обоснованно признал указанные выплаты не обладающими признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ ввиду того, что не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

Спорные выплаты произведены не в рамках трудовых отношений, а в связи с ними, обеспечивая защиту трудовых прав работника.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсационные выплаты работникам в целях возмещения затрат по оплате жилого помещения (найма) в связи с переездом на работу в другую местность подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами. 

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Названная выплата является компенсационной, на что прямо указано в статье 236 ТК РФ, по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным статьей 129 данного Кодекса, и не входит в систему оплаты труда.

Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с допущенными работодателем нарушениями, обеспечивая дополнительную материальную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является достаточным основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, а, следовательно, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у учреждения законных оснований для начисления обществу в оспариваемом решении страховых взносов на суммы денежной компенсации, выплачиваемые при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы. 

Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

На основании части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско - правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999                              № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», средства Фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком - инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Частью 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных актов Российской Федерации и в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции, действующей в период осуществления выплат) предусмотрено, что с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Средства Фонда социального страхования Российской Федерации направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом и инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации»).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 по делу № А71-3574/2009-А31, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей правовой природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

С учетом вышеприведенных норм права и правовой позиции надзорной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченные обществом работникам дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за ребенком-инвалидом, как иная выплата, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение учреждения от 28.06.2017 № 87, в связи с чем правомерно обязал последнее устранить допущенные нарушения. 

Статьей 166 ТК РФ определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Между тем в силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки, представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, не являются оплатой их труда.

Требования о признании недействительным решения от 28.06.2017 № 87 в части предложения обществу уплатить недоимку по страховым взносам по оплате суточных при однодневных командировках обществом не заявлялось, и предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось.

Относительно ссылки учреждения на письмо Минтруда России от 06.11.2013                                               № 17-4/10/2-6751 суд первой инстанции правомерно отметил, что положения данного письма носят информационно-разъяснительный характер, не являются нормативным правовым актом, следовательно, не носят обязательного характера.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в пункт 2 апелляционной жалобы учреждением включен эпизод, который не оспаривался обществом и не исследовался судом первой инстанции, который расценен апелляционной инстанцией в качестве технической ошибки, допущенной при подготовке жалобы.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2018 по делу № А54-7269/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков