Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2697/2016

17 апреля 2019 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  17 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года по делу №А19-2697/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в  деле по заявлению ФИО2 (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гусефф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес место нахождения: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: О.Ю. Тимофеева)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской  области  от 02.06.2016  общество с ограниченной ответственностью     «Торговый дом «Гусефф» признан несостоятельным   (банкротом),   в    отношении   него   введено   наблюдение,    утвержден временный   управляющий ФИО3 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2016 ООО «Торговый дом «Гусефф» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3.

ПАО Сбербанк  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Гусефф» от 03.11.2016 в части голосования по седьмому вопросу повестки дня об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Сбербанк России»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО «Сбербанк России» оспаривая выводы суда относительно легитимности решения собрания о выборе саморегулируемой организации на 23.09.16 г., поскольку требование ФИО2 было установлено, указывает на его недобросовестное поведение, послужившее поводом для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника. Участие в собрании кредиторов и фактически единоличное принятие решений изначально незаконным кредитором - ФИО4 лишило ПАО Сбербанк законного права на выбор арбитражного управляющего. 

Также ПАО Сбербанк выражает несогласие с выводом суда о пропуске банком предусмотренного п. 4 ст. 15 Закола о банкротстве 20-дневного срока обжалования решения собрания кредиторов банком, как лицом, принимавшим: участие в собрании. По мнению банка, данный вывод суда противоречит разъяснениям, данным в п. 103, 104 постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 (аналогичные выводы содержатся 3 также в постановлении Пятого ААС от 17.08.18 г. по делу №А51-24И 0/2017, постановлении Восьмого ААС от 06.12.2016 г. по делу №А81-3236/2015 и др.). 

Полагает необходимым в данной ситуации применять положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, исчисляя срок со дня когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть 03.11.2016 года, исполнение решения собрания кредиторов ООО «ТД Гусефф».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Торговый дом «Гусефф», на котором в числе иных решений принято решение об избрании в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Гу-сефф» члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ПАО Сбербанк в силу статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Гусефф» от 03.11.2016 следует, что в собрании кредитов приняли участие представители кредиторов с общим числом голосов 815 051 516,79 (92,84% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Гусефф» на дату проведения собрания кредиторов).

На собрании кредиторов присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания следующие кредиторы: представитель ФИО2, обладающего 477 234 217,53 голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Гусефф» на дату проведения собрания кредиторов, а также представитель ПАО Сбербанк, обладающего 337 817 299,26 голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Гусефф». Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Гусефф» от 03.11.2016 правомочным, имелся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно абзацу пункта 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Оспариваемое решение принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Гусефф» на дату проведения собрания кредиторов и в пределах компетенции первого собрания кредиторов, прямо определенной статьями 15, 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве обоснования довода о недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Гусефф» от 03.11.2016, заявителем указано, что ФИО2 незаконно включился в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Гусефф», в связи с чем, получил формальное большинство в реестре требований кредиторов должника. ФИО2 действовал в ущерб остальным кредиторам должника, поскольку незаконно принял участие в первом собрании кредиторов, предопределив тем самым, принятое им решение о выборе саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», из числа членов которой судом была утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном отзыве доводы заявления оспорила по существу, со ссылкой на абзац 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указала, что ПАО Сбербанк пропущен срок на обжалование решения первого собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Гусефф».

Также, конкурсный управляющий ФИО3 со ссылкой на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, указала, что пересмотр ранее принятого решения собрания кредиторов в части выбора арбитражного управляющего, саморегулируемой организации в пользу иного лица или организации невозможен после утверждения арбитражного управляющего судом. Признание недействительным решения собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего после его утверждения судом влияет на легитимность всех мероприятий, проведенных данным конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2016 в отношении ООО «Торговый дом «Гусефф» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Торговый дом «Гусефф» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, требование ФИО2 в размере 452 601 900 руб. – основной долг, 24 617 317 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом, 15 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Гусефф».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу №33-5963/2018 от 08.10.2018 решение Иркутского районного суда от 17.07.2015 по делу №2-2118/2015 отменено; в удовлетворении искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «ДК «Алма», ООО «ТД «Гусефф», ООО «Майс Трейд» о взыскании займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказано; исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными договоров уступки прав (требований), о признании недействительными договоров займа удовлетворены; признаны недействительными договор уступки прав (требований) от 29.04.2015, заключенный между ООО «Аль-янсГрупп» и ФИО2; договор уступки прав (требований) от 29.04.2015, заключенный между ООО «БайкалПродукт» и ФИО2; восстановлены права требования по договорам займа за первоначальными кредиторами: по договору займа от 28.10.2014, заключенному между ООО «АльянсГрупп» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 – за ООО «АльянсГрупп»; по договору займа от 10.04.2014, заключенному между ООО «БайкалПродукт» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 – за ООО «БайкалПродукт»; признаны недействительными договор займа от 28.10.2014, заключенный между ООО «АльянсГрупп» и индивидуальным предпринимателем ФИО5; договор займа от 10.04.2014, заключенный между ООО «БайкалПродукт» и индивидуальным предпринимателем ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области 02.06.2016 по делу №А19-2697/2016 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Гусефф», назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Гусефф».

К настоящему времени требование ФИО2 после отмены судебного акта по новым обстоятельствам по существу не рассмотрено.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 постановления № 60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Дальнейшее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Иное толкование закона позволяло бы отменять легитимные решения собрания кредиторов по истечении продолжительного времени с даты их принятия, что не соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов должника – 03.11.2016 требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов должника,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он являлся участником собрания кредиторов и имел право голосовать по вопросам повестки дня собрания.

Отмена судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, и дальнейшая отмена по новым обстоятельствам определения о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, не может повлиять на изменение статуса этого лица на момент проведения собрания кредиторов, поскольку требования кредитора в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривание решения собрания кредиторов является способом защиты нарушенного права. ПАО Сбербанк, заявляя о нарушении прав, указывает, что принятое собранием кредиторов от 03.11.2016 решение нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк как добросовестного конкурсного кредитора должника на реализацию права выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Гусефф».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Гусефф» ФИО3 действует исключительно в интересах ФИО2, что подтверждается отсутствием со стороны лиц, участвующих в деле, в том числе ПАО Сбербанк удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Гусефф» ФИО3

Вместе с тем, при наличии указанных обстоятельств, ПАО Сбербанк вправе обжаловать действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Гусефф» ФИО3, в том числе заявить требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Гусефф».

Довод ПАО Сбербанк о том, что оспариваемое решение является сделкой и к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права, без учета положений глав 9, 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО Сбербанк принимал участие в собрании кредиторов от 03.11.2016, следовательно, начало течения срока исковой давности исчисляется для ПАО Сбербанк с даты принятия решения данным собранием.

Дата вынесения определения об отмене по новым обстоятельствам требования ФИО2 не имеет правового значения, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не связывает начало течения срока исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов в порядке статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с иными обстоятельствами, возникшими после проведения такого собрания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отклонил доводы ПАО Сбербанк как основанные на ошибочном толковании норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на иные определения), является окончательным. 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года по делу №А19-2697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 Н.А. Корзова