РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140845/22-158-828

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (143913, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., ГАГАРИНА МКР., Д. 29, КВ. 270, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) о взыскании,

с участием представителя:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15 июля 2020 г. № 274н (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 19 379 250 руб. и пени в размере 902 867 руб. 25 коп.

В судебное заседание не явился истец, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, пояснив, что заявленная истцом задолженность оплачена, заявил об уменьшении суммы пени, предоставил заявление в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по вывозу и утилизации снега №12099-007 от 19.11.2021, №12225-007-21 от 19.11.2021.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по договору согласно актам: №168 от 20.12.2021, №181 от 31.12.2021, №19 от 15.01.2022, №34 от 31.01.2022, №44 от 15.02.2022, №53 от 28.02.2022, №57 от 05.03.2022, №68 от 10.04.2022.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела предоставлены платежные поручения за период с 26.02.2021 по 09.09.2022 на общую сумму на 25 352 750 руб., что подтверждает исполнение обязательств по оплате задолженности по договорам после обращения истца в суд с настоящим иском, а в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 379 250 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 5.4 договора начислил ответчику пеню. Суд считает подлежащим удовлетворению пени в размере 658 930 руб., с учетом того, что в отношении задолженности по акту №181 от 31.12.2021 истец вправе рассчитывать по состоянию на 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в остальной части, суд руководствуется следующим. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в отношении акта №181 от 31.12.2021 за период с 01.04.2022 по 27.06.2022 не подлежат удовлетворению.

В тоже время, штрафные санкции в отношении иных актов (обязанность по их оплате возникла после марта 2022 г.), истцом рассчитаны правомерно, поскольку данная задолженность является текущей применительно к действующему в настоящее время мораторию. В частности, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На период действия моратория, в том числе не допускается (ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку обязанность по оплате у ответчика возникла в период с апреля по июнь 2022 г., то есть после введения моратория, данная задолженность является текущей, следовательно, за просрочку её оплаты подлежат начислению пени.

Ввиду изложено, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания пени обоснованы в размере 658 930 руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Госпошлина распределяется в соответствии  со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неустойку в размере 658 930 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 191 (сто двадцать три тысячи сто девяносто один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья:

И.В. Худобко