ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7744/2014

г. Вологда

05 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания            ФИО1, 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года по делу                 № А05-7744/2014 (судья Чиркова Т.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2014 принято заявление Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (далее – кредитор, Предприятие) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – должник, Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением того же суда от 07.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Архангельской области     от 22.01.2015 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 02.05.2017 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, в которой просила (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)):

1) признать необоснованным получение арбитражным управляющим ФИО3 вознаграждения (возмещение расходов) в размере 980 651 руб. 22 коп;

2) признать незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон о банкротстве);

3) взыскать с конкурсного управляющего Общества ФИО3 в пользу должника убытки в размере 980 651 руб. 22 коп.

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – Предприятие) также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой просило (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ):

1) признать необоснованным получение арбитражным управляющим ФИО3 денежной суммы в размере 980 651 руб. 22 коп.;

2) признать незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, выразившееся в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных данных;

3) взыскать с конкурсного управляющего Общества ФИО3 в пользу должника убытки в размере 980 651 руб. 22 коп.

Определением суда от 14.04.2017 жалоба Предприятия и жалоба кредитора по текущим платежам  –  уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.10.2017 жалобы Предприятия и уполномоченного органа удовлетворены частично. Признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных данных в период с 10.01.2016 по 18.04.2016. Признано необоснованным получение арбитражным управляющим      ФИО3 денежной суммы в размере 786 860 руб. 82 коп. С арбитражного  управляющего ФИО3 в пользу Общества взыскано 786 860 руб.                82 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с определением суда                       от 10.10.2017 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания убытков и в удовлетворении данного требования отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без учета вступившего в законную силу судебного акта и имеющихся в материалах дела документов фактически допустил двойное взыскание убытков с арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта причинения убытков в сумме 786 860 руб. 82 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику  –  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона           от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что права и законные интересы уполномоченного органа и Предприятия нарушены действиями конкурсного управляющего, имеются основания для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд правомерно взыскал с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 786 860 руб.                   82 коп. необоснованно полученных денежных средств. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции  фактически допустил двойное взыскание убытков с арбитражного управляющего при наличии вступившего в законную силу определения суда от 13.09.2016 по настоящему делу является несостоятельным, поскольку в настоящем обособленном споре судом первой инстанции оценивались действия арбитражного управляющего за иной период. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области                                  от 10 октября 2017 года по делу № А05-7744/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова