ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-242494/16-52-649

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин Синтез» (420039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.04.2001 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.07.1999 г.)

третье лицо: Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг»

о взыскании суммы основного долга в размере 1 057 502 руб., расходов на услуги оценщика  в размере 10 000 руб., госпошлины (с учетом ст. 49 АПК РФ)

а также по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 55.503 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.629,84 рублей, госпошлины

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Фирменный магазин Синтез»  обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие»   суммы страховой выплаты в размере 1 057 502 руб., расходов на услуги оценщика  в размере 10 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 17.10.2017 г. принято встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие»   к ООО «Фирменный магазин Синтез» о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 503 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 629,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВЭБ-лизинг».

Представитель ООО «Фирменный магазин Синтез»  требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал.

Представитель  ООО «СК «Согласие» требования по первоначальному иску не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО «Фирменный магазин Синтез»  и ООО «СК «Согласие», исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  30.07.2015г. года между Лизингодателем ОАО «ВЭБ-лизинг» а/м BMW Х5 xDrive25d г/н К 070 00/116 и ООО СК «Согласие» заключен полис страхования транспортного средства (далее по тексту-ТС) серия 0003340 № 200623345/15-ТЮЛ на условиях, изложенных в правилах страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» от 20.04.2015 года. 

Полис заключен по рискам «Угон» и «Ущерб», т.е. «КАСКО» срокомстрахования на 3 года с 30.07.2015 года по 29.07.2018 года на общую страховую суммупервого года страхования 3 296 700 руб. 

Согласно особых условий полиса п. 6.2.1.2. правил страхования изложить в следующей редакции: страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб» при условииписьменного согласияЛизингодателя.

Выгодоприобретателем в случаях угода или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является Страхователь Лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг» в остальных случаях ООО «Фирменный магазин Синтез» Лизингополучатель.

В соответствии с п. 11.1.5. Правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» от 20.04.2015 года в случае повреждения ТС, застрахованного по риску Ущерб или АВТОКАСКО, размер ущерба определяется на основании:

-калькуляции Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

-счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком;

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении договора.

Согласно п. 17.1.1. Правил страхования, после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить Страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или иной установленный договором страхования срок.

17.10.2015 г. наступило страховое событие по риску «Ущерб» а /м марки BMW Х5 xDrive25d г/н К 070 OO  116 причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2015г.

19.10.2015 г. в страховую компанию для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения истец направил заявление о выплате страхового возмещения и заявление о пересмотре способа страхового возмещения о перечислении на расчетный счет.

ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец» обратился в ООО «Казанский региональный центр экспертизы». Согласно экспертному заключению № 177-10-15 от 28.10.2015 г. стоимость устранения дефектов без учета износа составила 1 662 676 руб. За составление отчета оплачено 7 000 руб. (квитанция к ПКО № 177 от 28.10.2015 г.).

Согласно экспертному заключению №177-10-У/15 об утрате товарной стоимости сумма составляет 171 429 руб. За составление УТС сумма составляет 3000 руб. (квитанция к ПКО № 177У от 28.10.2015 г.).

Поскольку ответчиком обязательства выполнены не были в полном объеме и сумма страхового возмещения была выплачена в части в размере 776 603 руб., страхователь обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ООО «СК «Согласие»  суммы страховой выплаты в размере 1 057 502 руб.

Согласно ч.4 ст.943 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела, в соответствии с заявленным ходатайством ответчика, определением суда 21.07.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», а именно эксперту ФИО1, предупрежденному об уголовной ответственности.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

  какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС BMW X 5 (г.р.з К070ООО116), полученных в результате ДТП от 17.10.2015 года – на дату совершения ДТП – при расчете с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденного Банком России.

  Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 21-08-С/2017 от 18.08.2017г. эксперт по результатам проведенной экспертизы пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС BMW X 5 (г.р.з К070ООО116), полученных в результате ДТП от 17.10.2015 года – на дату совершения ДТП – при расчете с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденного Банком России, составляет без учета износа 721 100 руб.; с учетом износа 705 400 руб.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

  Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Закон не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму, соответствующую проценту износа за время действия договора страхования.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 776 6036 руб., что истцом не оспаривается.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в договоре страхования Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Выгодоприобретатель - ООО «Фирменный магазин Синтез», как следует из договора лизинга, так же уведомлен о существенных условиях страхования ТС -предмета лизинга.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 г. и Условия страхования по страховому продукту «Каско» являются неотъемлемой частью заключенного между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя, и выгодоприобретателя.

В соответствии с пп. «а» п. 11.1.3 Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» ...порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Таким образом, истец и ответчик договорились об определенном порядке расчета стоимости восстановительного ремонта, указанном в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Правомерность применения данного положения подтверждается п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» : Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, как следует из положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, стороны, заключая договор страхования, пришли к соглашению, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС будет определяться по согласованному порядку - на основании методики по определению стоимости восстановительного ремонта, утвержденной ЦБ РФ.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, а также произведенную ответчиком выплату, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку страховая компания выполнила принятые на себя обязательства по договору страхования в полном объеме.

Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что ООО «СК «Согласие» в соответствии с актом о страховом случае от 22.06.2016 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 776 603 руб., что подтверждается платежным поручением № 161381 от 04.07.2016 г.

Вместе с тем, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП 17.10.2015 г. составляет 721 100 руб.

Таким образом, на стороне ООО «Фирменный магазин Синтез» возникло неосновательное обогащение в размере 55 503 руб., поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере, превышающем действительное страховое возмещение.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что  неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Фирменный магазин Синтез»  в сумме 55 503 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса ООО «Страховая компания «Согласие»  исчислена сумма процентов в размере 6 629,84 руб. за период с 15.07.2016 г. по 03.10.2017 г. 

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ООО «Фирменный магазин Синтез» не оспорен.

Таким образом, требования ООО «Страховая компания «Согласие»   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 629,84 руб.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 395, 929, 931, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО «Фирменный магазин Синтез» отказать.

Возвратить ООО «Фирменный магазин Синтез» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 8 425 руб. по платежному поручению № 232 от 02.08.2016г.

            Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Фирменный магазин Синтез» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 55 503 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 629 руб. 84 коп., госпошлину в размере 2 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья:    Р.Е.Галиева