ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.12.2018                                                                    Дело № А40-241667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2018

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – лично по паспорту

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – лично по паспорту

рассмотрев в судебном заседании  19.12.2018 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 30.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1»

о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» (далее - АО «МФС-1», застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 15.07.2015 № ФЛ-1-13-8-106 срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 488 761,95 руб. за период с 11.11.2016  по 22.09.2017, 1 244 380,97 руб. штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) ФИО2 и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: РФ, Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1, и обязанность застройщика по передаче участнику в срок не позднее 11.11.2016 объекта долевого строительства (нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 85,4 кв. м, в корпусе 1 на 13 этаже, условный номер на этаже № 8 (порядковый № 106).), тогда как акт приема-передачи был подписан лишь 22.09.2017.

Истец ссылался на то, что ФИО2 уступил ему на основании договора об уступке прав требования (цессия) от 17.10.2017 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный 29.10.2017 о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с АО «МФС-1» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка по договору № ФЛ-1-13-8-106 от 15.07.2015 за период с 11.03.2017 по 24.07.2017 в размере 561 033,59 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Суд также взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 055 руб., с АО «МФС-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 221 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неверно оценены условия договора касательно срока сдачи построенного объекта, поскольку по условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 10.11.2016 передать участнику объект долевого строительства; судами неверно определен последний день начисления неустойки как 24.07.2017; вывод суда, о том, что участник долевого строительства был уведомлен о сдаче объекта противоречит материалам дела; в судебных актах не приведен расчет взысканных денежных средств; каких-либо законодательных, либо договорных запретов на переход права требования штрафных санкций в полном объеме не предусмотрено.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых истец указывал, что судами неверно распределена государственная пошлина.

В заседании суда кассационной инстанции истец и третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы с учетом поступивших дополнений, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца и третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды согласились с доводами ответчика о том, что конечным сроком передачи объекта долевого строительства является 10.03.2017, поскольку  соответствии с пунктами 5.1.8, 5.1.12 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса не позднее 10.09.2016 и передать объект долевого строительства в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, в шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора, то есть в срок до 10.03.2017.

В связи с продлением срока действия разрешения на строительство до 10.03.2017 ответчик в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, п. 5.1.10 договора направил третьему лицу уведомление об изменении сроков строительства многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса и передачи объекта долевого строительства.

При этом, судом было отмечено, что при таких обстоятельствах (в связи с продлением срока действия разрешения на строительство) не требовалось заключения дополнительного соглашения относительно изменения сроков, поскольку пункт 5.1.12 договора не был оспорен, и стороны согласовали шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Принимая во внимание условия пункта 11.1, в соответствии с которым передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту в сроки, установленные пунктом 5.1.9 договора (передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода комплекса в эксплуатацию), суды пришли к выводу о том, что неустойка по договору участия в долевом строительстве подлежит взысканию за период с 11.03.2017 по 24.07.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса от 24.05.2017 + 2 месяца) и составляет 561 033,59 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды пришли к выводу, что обязанность суда взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в случае предъявления иска, направленного на защиту прав потребителей, самим потребителем или общественным объединением потребителей.

Судами было указано, что до вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации права требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не существует и поскольку в данном случае решения суда общей юрисдикции, которым бы был удовлетворен иск потребителя (третьего лица по настоящему делу) иск к АО «МФС-1», не имеется, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа. 

Соглашаясь с судебными актами в части взыскания неустойки, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, установив, что застройщик, передавший объект долевого строительства участнику с нарушением предусмотренного договором срока,  не представил доказательства уплаты участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу истца, которому участник долевого строительства передал право требования неустойки.

При этом ссылка истца в кассационной жалобе на неверную оценку судами условий договора долевого участия касательно срока сдачи построенного объекта, подлежит отклонению, поскольку по существу направлена на иную оценку действиям сторон и условиям договора, тогда как из полномочий суда кассационной инстанции исключено право толкования условий договоров, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе, в Определениях № 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приведен расчет взысканной суммы неустойки признаются необоснованными, поскольку в судебных актах отражено, что  неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начислена за период с 11.03.2017 по 24.07.2017 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона от № 214-ФЗ.

Выводы суда в части  определения размера неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, не в полной мере были основаны на правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245.

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы истца относительно ошибочности выводов судов об отказе во взыскании штрафа по основанию того, что обязанность суда взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в случае предъявления иска, направленного на защиту прав потребителей, самим потребителем или общественным объединением потребителей.

Мотивируя данный вывод, суды  ошибочно сослались  на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое утратило силу на основании пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, оставляя судебные акты  без изменения в указанной части, принимает во внимание, что  в данном конкретном деле ошибочные выводы судов не привели к принятию в указанной части неправильного судебного акта, поскольку определенная ко взысканию с застройщика сумма, в том числе путем отклонения доводов о ее  снижении по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конечном итоге отвечает разумному балансу взаимных прав всех участвующих в спорных правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом требований относительно порядка распределения судебных расходов в части государственной пошлины судом кассационной инстанции признаны обоснованными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Учитывая положения указанной нормы процессуального права, а также принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 561 033,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением иска, в размере 6 262 руб. 40 коп. подлежат отнесению на ответчика, 35 403 руб. -  на истца (при сумме иска  3 733 142, 93 руб. государственная пошлина составляет 41 666 руб.; исковые требования удовлетворены на 15,03%).

С учетом изложенного, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А40-241667/2017 отменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Акционерного общества «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ №1» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 262 (шесть тысяч двести шестьдесят два) руб.40 коп., взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314774625401763) в доход федерального бюджета государственную пошлину 35 403 (тридцать пять тысяч четыреста три) руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А40-241667/2017 оставить без изменения.

Председательствующий – судья                                               З.А. Аталикова 

Судьи:   Н.Д. Денисова

   С.В. Краснова