ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10300/2023

г. Челябинск

19 сентября 2023 года

Дело № А76-32286/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2023 года по делу № А76-32286/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее – истец, ООО «МеталлИнвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – ответчик, АО СКБ «Турбина») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.09.2020 № 1921187312622412245194678/31908711446 в размере 2 350 817 руб. 75 коп., неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.05.2023 в размере 200 530 руб. 12 коп., всего 2 551 347 руб. 87 коп., с учетом уточненных исковых требований. 

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило встречное исковое заявление АО СКБ «Турбина» к ООО «МеталлИнвест» о взыскании неустойки в размере 59 953 руб. 70 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов,  с  АО СКБ «Турбина» в пользу ООО «МеталлИнвест» взысканы денежные средства в сумме 2 524 753 руб. 17 коп. 

Не согласившись с вынесенным решением, АО СКБ «Турбина» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, за заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки права требования, в виду чего ООО «МеталлИнвест» является ненадлежащим истцом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлИнвест» (поставщик) и АО СКБ «Турбина» (покупатель) был заключен договор от 27.01.2020 № 1921187312622412245194678/31908711446 (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии с условиями и требованиями настоящего Договора, в том числе, в ассортименте и качестве требования к которым определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, и в сроки, установленные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1.1 договора). 

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара. 

Истцом обязательства по поставки товара исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее –УПД) № 54 от 04.03.2020, на сумму 762 228 руб. 24 коп.; № 57 от 04.03.2020, на сумму 1 552 683 руб. 80 коп.; № 293 от 22.06.2020 на сумму 388 224 руб. 15 коп.; № 302 от 10.07.2020 на сумму 500 707 руб.; №437 от 10.09.2020 на сумму 1 769 161 руб. 25 коп.; № 551 от 14.10.2020 на сумму 500 707 руб. 

Однако ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, согласно расчету истца задолженность составляет 2 350 817 руб. 75 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2022 № 29 с требование об оплате задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что истцом были нарушены сроки поставки, предусмотренные договором,  в виду чего, подлежит взысканию неустойка в размере 59 953 руб. 70 коп.  

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований общества и предпринимателя по иску по праву и по размеру. Судом произведен зачет заявленных требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД № 54 от 04.03.2020, на сумму 762 228 руб. 24 коп.; № 57 от 04.03.2020, на сумму 1 552 683 руб. 80 коп.; № 293 от 22.06.2020 на сумму 388 224 руб. 15 коп.; № 302 от 10.07.2020 на сумму 500 707 руб.; №437 от 10.09.2020 на сумму 1 769 161 руб. 25 коп.; № 551 от 14.10.2020 на сумму 500 707 руб.

Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика и не оспаривается сторонами. 

Покупателем произведен частичный расчет по договору, что подтверждается платежными поручениями №4207 от 14.05.2020 на сумму 762 228 руб. 24 коп., №3527 от 28.05.2020 на сумму 26 995 руб. 56 коп., №7017 от 09.09.2020 на сумму 300 000 руб., №7263 от 15.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 7711 от 02.10.2020 на сумму 388 224 руб. 15 коп., № 370 от 25.01.2021 на сумму 90 077 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 350 817 руб. 75 коп.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 350 817 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.05.2023 в общей сумме 200 530 руб. 12 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим Договором Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, перепроверив расчет истца, пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в сумме 200 929 руб. 65 коп., однако с учетом статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в заявленном размере 200 530 руб. 12 коп. 

Апелляционной коллегией расчет проверен, признан верным. Правильность расчета суда сторонами не оспорена. 

На основании вышеизложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По встречному исковому заявлению АО СКБ «Турбина» просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара по договору в размере 59 953 руб. 70 коп.  

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% (две десятых процента) от стоимости недоставленного в срок товара за каждый день просрочки общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки 15 (пятнадцать) календарных дней с даты направления письменной заявки Покупателем с электронной почты omts@skb-iurbina.com. 

Заявка исх. № КД /12/470 от 14.02.2020, была направлена 16.01.2020 года посредством электронной связи на адрес электронной почты Ответчика указанный в договоре. 

Вышеуказанная заявка содержала 7 позиций товара, которые были поставлены, согласно УПД от 04.03.2020 №62, товар   поставлен    на   сумму 2 314 912 рублей 04 копейки, нарушение срока поставки составляет 2 дня, сумма неустойки составляет 9 259 руб. 65 коп. 

Заявка исх. № КД/12/1520 от 22.05.2020, была направлена 21.01.2020 посредством электронной связи на адрес электронной почты Ответчика. 

Вышеуказанная заявка содержала 5 позиций товара, которые были поставлены, согласно, следующим документам: 

- УПД от 22.06.2020 №182, товар поставлен на сумму 388 224 руб. 15 коп., нарушение срока составляет 14 дней, сумма неустойки составляет 10 870 руб. 28 коп.; 

- УПД от 10.07.2020 №203, товар поставлен на сумму 500 707 руб., нарушение срока поставки составляет 32 дня, сумма неустойки составляет 32 045 руб. 25 коп.; 

Заявка исх. №КД/12/2439 от 24.08.2020, была направлена 31.01.2020 года посредством электронной связи на адрес электронной почты Ответчика. 

Вышеуказанная заявка содержала 5 позиций товара, которые были поставлены, согласно УПД от 10.09.2020 №301, товар поставлен на сумму 1 769 161 руб. 25 коп., нарушение срока поставки составляет 2 дня, сумма неустойки составляет 7 076 руб. 65 коп. 

Заявка исх. № КД/12/2732 от 16.09.2020, была направлена 10.02.2020 посредством электронной связи на адрес электронной почты Ответчика. 

Вышеуказанная заявка содержала 1 позицию товара, которая была поставлена, согласно УПД от 14.10.2020 №312, товар поставлен на сумму 26 995 руб. 56 коп., нарушение срока поставки составляет 13 дней, сумма неустойки составляет 701 руб. 88 коп.

На основании вышеуказанного, общий размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 59 953 руб. 70 коп. 

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела  и не оспаривается сторонами.

Виду изложенного, встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки в сумме 59 953 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «МеталлИнвест» является ненадлежащим истцом в связи с уступкой права требования по спорному договору ИП ФИО2, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

02.04.2021 между ООО «МеталлИнвест» и ИП ФИО2 подписан договор об уступке права требования. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) по договору поставки № 1921187312622412245194678/31908711446 от 27.01.2020, заключенному между первоначальным кредитором и должником (АО «СКБ «Турбина»). Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но неоплаченного товара в соответствии с УПД № 64 от 04.03.2020, УПД № 203 от 10.07.2020, УПД № 301 от 10.09.2020 на общую сумму 2 932 474 руб. 25 коп. 

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу №А76-4309/2022 указанный договор уступки права требования признан судом недействительным (ничтожным) по заявлению АО «СКБ «Турбина». 

Согласно пункту 1 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В виду изложенного, ООО «МеталлИнвест» является надлежащим истцом по делу, а довод апеллянта подлежит отклонению. 

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2023 года по делу № А76-32286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             А.А. Арямов

 

                                                                                                       А.П. Скобелкин