ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2981/18

19 июля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НПП Теплотехнология» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года, принятое судьей Васильевой Е.В. по делу  № А41-2981/18, принятое судьей  Е.В. Васильевой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цезарь» к  Закрытому акционерному обществу Научно-Производственное предприятие «Теплотехнология»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Цезарь» (далее - ООО «Торгово-промышленная компания «Цезарь», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Научно-Производственное предприятие «Теплотехнология» (далее - ЗАО Научно-Производственное предприятие «Теплотехнология», ответчик) о взыскании договорной неустойки в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара за период действия договора в сумме 196306,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7303,14 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО Научно-Производственное предприятие «Теплотехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.11.2012, адрес (место нахождения): 623704, 

<

...>) в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Цезарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.08.2015, адрес (место нахождения): 140185, 

<

...>, эт.6, пом.602) взысканы неустойка по Договору поставки №13/2016 от 19.01.2016 в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара за период действия договора в сумме 196 306,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 303,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НПП Теплотехнология» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. 

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что сумма неустойки завышена и должна быть снижена согласно ст. 333 ГК РФ.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 19.01.2016 между ООО «Торгово-промышленная компания «Цезарь» (Поставщик) и ЗАО Научно-Производственное предприятие «Теплотехнология» (Покупатель) заключен договор поставки №13/2016 (далее – Договор).

 В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 Договора и на основании Спецификации истцом в адрес ответчика поставлен товар. 

Ввиду неоднократного нарушения обязательств и не соблюдения условий Договора и Спецификации по своевременной и полной оплате товара Поставщику, у Покупателя за период с 20.01.2016 по 08.11.2017 образовалась задолженность в размере 18850 рублей. 

Согласно п.6.2 Договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по Договору, потерпевшая сторона вправе потребовать за неисполнение от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного (оплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременного поставленного (оплаченного) товара. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2017 №49, содержащая в том числе доводы истца о применении п. 6.2 Договора и начислении неустойки. Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была оплачена основанная сумма задолженности, в связи с чем, истцом представлено утонённое заявление об уменьшении размера заявленных требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период действия договора в сумме 196 306,74 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что судом учтено, что неустойка сформировалась по поставкам истца с 30.01.2016, и рассчитана последним за период с 30.01.2016 по 31.01.2018, ее расчет представлен при уточненном заявлении, который признается судом математически и методологически верным.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 Договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по Договору, потерпевшая сторона вправе потребовать за неисполнение от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного (оплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременного поставленного (оплаченного) товара. 

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. При этом при расчете неустойки истцом учтены промежуточные платежи ответчика, произведенные им до момента полного погашения долга.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявителем апелляционной жалобы, не представлены указанные в приложении к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 07.02.2018г. и копия письма № 2018/042 от 07.02.2018г. 

Указанные выше документы отсутствуют.  

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу  № А41-2981/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «НПП Теплотехнология» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1