Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-659/2015

г. Воронеж

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

              Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ООО «Омская Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2017 по делу № А64-659/2015 (судья Перунова В.Л.) по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания» в размере 210 219,10 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 по делу № А64-659/2015 общество с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания» (далее – ООО «Омская Транспортная Компания», заявитель жалобы) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий ООО «Омская Транспортная Компания» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 7 599 542 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 по делу № А64-659/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2016 и кассационной инстанции от 16.02.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. 

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) с заявлением о взыскании с ООО «Омская Транспортная Компания» судебных расходов в размере 210 219,10 руб., понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2017 по делу № А64-659/2015 с ООО «Омская Транспортная Компания» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 79 101,10 руб., в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Омская Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Омская Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг б/н (далее - договор). 

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг в части спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Омская Транспортная Компания» ФИО3 в рамках дела № А64-659/2015 о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя должника, представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному спору. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленные договором денежные суммы. 

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель имеет право оплачивать иные расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения договора. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги - представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции составляет 7 000 руб. за одно судебное заседание. 

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора заказчик имеет право в отдельных случаях оплачивать иные расходы (суточные из расчета 700 руб. сутки), необходимые для исполнения договора. 

Как указывает заявитель, ФИО5 услуги по договору от 30.11.2015 оказал в полном объеме, о чем сторонами составлен и подписан акт об оказанных услугах от 16.02.2016. 

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и суточных, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО4 частично, взыскав с должника судебные расходы в сумме 79 101,10 руб., в остальной части заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Омская Транспортная Компания» ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков,  судебные акты по которому были приняты не в пользу общества, оценивая относимость заявленных расходов к рассмотренному спору и процессуальную необходимость их совершения для реализации права на защиту в суде, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя, понесенные ФИО4 в размере 79 101,10 руб. при разрешении данного обособленного спора, являются обоснованными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» предусмотрен размер вознаграждений за юридическую помощь, в том числе за представительство в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 7 000 руб. за день занятости адвоката. Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» предусмотрена оплата работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя в размере от 30 000 руб. 

Суд области счел обоснованными заявленные требования относительно понесенных заявителем расходов в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций – 22.11.2016 и 14.02.2017, так как именно обжалование конкурсным управляющим определения суда первой инстанции привело к образованию данных расходов.

С учетом установленных обстоятельств, суд области отнес на должника расходы на оплату услуг представителя в размере 79 101,10 руб., в том числе 28 000 руб. за участие в судебных заседаниях 22.12.2015, 02.02.2016 суда первой инстанции, за участие 22.11.2016 и 14.02.2017 в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по 7 000 руб. за каждое судебное заседание, и транспортные расходы в размере 51 101,10 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 имела возможность обратиться к любому иному лицу, осуществляющему предоставление юридических услуг в городе Тамбове, с целью экономии собственных денежных средств на оплату услуг представителя, правомерно отклонен судом области, так как ответчик обладает правом прибегать к услугам любого профессионального представителя и возмещать в связи с этим соответствующие издержки. 

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что транспортные расходы завышены, также правомерно отклонен судом области, так как данные расходы подтверждены документально. В их обоснование представлены копии билетов и определений суда, подтверждающих участие представителя ответчика в судебных заседаниях. 

Приняв во внимание объем фактически оказанных представителем   услуг, категорию данного дела, степень его сложности, время занятости, проанализировав приведенные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также  учитывая  отсутствие объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в заявленном размере 79 101,10 руб. соответствуют принципу разумности, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом области. 

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканных им судебных расходов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный, противоречащий материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2017 по делу № А64-659/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омская Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1