ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21512/2018

Дело № А40-248580/15

г. Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Гипротрансмост» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018

по делу № А40-248580/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,  

об отказе конкурсному управляющему ОАО «Гипротрансмост» в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между ОАО «Гипротрансмост» и ООО "Альянс Энерджи Групп" 01.07.15 г. договора № 2-6/15 купли-продажи транспортного средства и о применении последствий недействительности спорной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гипротрансмост».

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 г. принято к производству заявление ФГБУ «Государственный океанографический институт имени Н.Н. Зубова» о признании ОАО «Институт по взысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-248580/15. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. в отношении ОАО «Институт по взысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.07.2016 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 24.12.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило в порядке ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного управляющего ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов  «Гипротрансмост» о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключенного с   ООО   "Альянс   Энерджи   Групп"   договора  купли-продажи 01.07.2015 г. №   2-6/15 транспортного средства и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 года конкурсному управляющему ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными заключенного между ОАО «Гипротрансмост»       и   ООО   "Альянс   Энерджи   Групп"   01.07.2015 г.   договора   №  2-6/15 купли-продажи транспортного средства и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «ГИПРОТРАНСМОСТ» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права, и необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы рыночной  стоимости отчужденного имущества.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в  деле  в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства  извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной  жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов  дела  усматривается, что конкурсный управляющий, считая заключение оспариваемой сделки с неравноценным встречным исполнением, в обоснование сослался на положения п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на то, что транспортное средство было реализовано в пользу ООО "Альянс Энерджи Групп" по цене значительно ниже рыночной, причем, вопреки условиям спорного договора, которым стоимость транспортного средства установлена в 1 200 000 руб., фактически ООО "Альянс Энерджи Групп" перечислило в пользу ОАО «Гипротрансмост»  лишь 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества    или    осуществленного    им    иного    исполнения    обязательств    существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из недоказанности наличия у спорной сделки признаков ее недействительности, указанных в заявлении управляющего.

Также  судом  первой инстанции учтено, что в материалах  дела отсутствуют сведения об открытых счетах ОАО «Гипротрансмост» на момент совершения спорной сделки и наступления срока ее оплаты, а равно выписки по указанным счетам, тогда как конкурсный управляющий ФИО2 не принимал участия в финансово- хозяйственной деятельности должника   либо ООО    "Альянс    Энерджи    Групп".  Тогда как, основанием обращения  в  суд  с настоящим иском управляющим явились результатыосуществленного им самостоятельно анализа    рынка    предложений    по    реализации транспортных    средств,    аналогичных отчужденному по спорной сделке.

Однако, доказательства, соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ, и свидетельствующие о результатах осуществленного конкурсным управляющим такого анализа, т.е. подтверждающих доводы заявления об отчуждении спорной сделкой принадлежавшего должнику имущества по цене, ниже рыночной, в  материалы дела  не  представлено.

Отказывая в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства на дату совершения спорной сделке, суд  первой инстанции сослался  на отсутствие в материалах дела сведений о собственнике в настоящее время отчужденного по спорной сделке автомобиля, равно как и о его фактическом местонахождении в целях представления транспортного средства для экспертного исследования, сославшись  на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 г. по делу №А40-63017/14.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки  в  виде возложения на ООО "Альянс Энерджи Групп" обязанности возвратить в конкурсную массу ОАО «Гипротрансмост» реализованный по спорной сделке автомобиль, суд  первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведений как о местонахождении транспортного средства в настоящее время, так и о его ликвидности, учитывая истечение более 2,5 лет с момента отчуждения транспортного средства должником.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Указанный довод отклоняется апелляционным  судом как несостоятельный в связи с отсутствием предмета исследования. В судебном  акте дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у коллегии не имеется, с учетом  разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а встречное исполнение по договору, фактически не было предоставлено ответчиком. Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества в период заключения сделки, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа должника на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, необходимость соблюдения установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, судом первой инстанции правомерно были рассмотрены заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-248580/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Гипротрансмост» - ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                                           Р.Г. Нагаев