Дело № А43-29413/2012

19 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 19.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу № А43-29413/2012, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест», к арбитражном управляющему ФИО2 о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.03.2020 серии 52 АА № 4544013 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» (далее – ООО «ВолгоСтройИнвест», должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к арбитражном управляющему ФИО2 о возмещении убытков.

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 15, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВолгоСтройИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности не является пропущенным, так как в данном случае его следует исчислять с 14.03.2018, то есть с даты получения ООО «Волгостройинвест» выписок по расчетным счетам должника и получения возможности ознакомления с их содержанием, где и были выявлены спорные платежи, заявленные в качестве основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего в настоящее споре.

Заявитель также считает, что срок исковой давности не является пропущенным в связи с тем, что по требованию о взыскании убытков составляет 3 года с даты прекращения полномочий Слесаря Н.Г., исковое заявление подано до 24.10.2019, то есть в установленный законом срок.

По мнению ООО «ВолгоСтройИнвест», в отсутствие законных оснований сверх установленного судом вознаграждения Слесарь Н.Г. дополнительно получил из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 3 356 532,00 руб. без учета комиссии за обналичивание денежных средств. Данную сумму можно считать убытками, причиненными конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» Слесарем Н.Г.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Слесаря Н.Г. в судебном заседании поддержал  возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

24.10.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ВолгоСтройИнвест» с заявлением о возмещении убытков с арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. на сумму 5 176 077 руб. 39 коп., в том числе к арбитражному управляющему ФИО4, причиненных в результате ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Волготрансгазстроймонтаж». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК», ассоциация «СОАУ ЦФО», НП «СРО «Дело» и ООО «Центральное страховое общество».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 выделено в отдельное производство заявление ООО «ВолгоСтройИнвест» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

23.07.2020 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, указывая, что в период исполнения своих обязанностей Слесарем Н.Г. причинены убытки должнику в виде реального ущерба (утраты имущества - денежных средств должника), сумма которых складывается из следующего: 3 356 532,00 руб. - перечисленные Слесарю Н.Г., 1 240 729 руб. 31 коп. - перечисленные ФИО5 в отсутствие правовых оснований; 329 060 руб. 85 коп. - перечисленные ФИО6 в отсутствие правовых оснований; 245 145 руб. 23 коп. - перечисленные ФИО7 в отсутствие правовых оснований; 896 157 руб. 77 коп. - перечисленные ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в отсутствие правовых оснований.

По мнению заявителя, ответчиком - арбитражным управляющим Слесарем Н.Г., неправомерными действиями причинены убытки должнику в размере 6 651 071 руб. 99 коп. (в порядке уточнений от 11.06.2020), в том числе: перечисления Слесарю Н.Г. - 3 356 532,00 руб. коп., ФИО5 - 1 240 729 руб. 31 коп., ФИО6 - 329 060 руб. 85 коп., ФИО7 - 245 145 руб. 23 коп., прочие выплаты бывшим работникам должника в сумме 1 479 604 руб. 60 коп. в виде необоснованного расходования денежных средств должника, не подтвержденные Слесарем Н.Г. документально.

Слесарь Н.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, ООО «Волготрансгазстроймонтаж», в период с 19.01.2015 по 07.11.2016.

С расчетного счета должника в СБ Банке и ОНБ Банке, что следует из выписок по счету должника, за указанный период осуществлено расходование денежных средств без правовых на то оснований.

Поскольку перечисленные лица в разный период времени не значились в штате должника, заявитель приходит к выводу о неправомерности перечисления таким лицам денежных средств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ от 26.10.2002) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно материалам дела ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности с 24.10.2016, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев названные заявления, суд первой инстанции обоснованно согласился с последними, исходя из следующего.

С заявлением о взыскании убытков заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 24.10.2019.

С учетом принятых уточнений, заявитель просил взыскать с ответчика убытки, по его мнению, по неправомерным перечислениям денежных средств за период с 19.01.2015 по 14.10.2016.

Ответчик полагает срок исковой давности пропущенным, поскольку действия ответчика имели место быть до 24.10.2016.

Возражая по позиции ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности заявитель указывает, что о перечислениях денежных средств узнал с момента получения выписок по счету должника, в обоснование чего представлена электронная переписка от 14.03.2018 и акт приема-передачи от 14.03.2018.

Оценив перечисленные документальные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что перечисленные доказательства не являются надлежащими доказательствами по исчислению срока исковой давности, а также о пропуске заявителем срока исковой давности с момента опубликования отчета конкурсного управляющего должника Слесаря Н.Г. от 02.07.2016 на сайте ЕФРСБ.

Принимая во внимание разумный срок на ознакомление с последним, суд исчисляет срок исковой давности и считает его пропущенным с 10.08.2016. Заявитель обратился в суд 24.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Возражения заявителя по исчислению срока исковой давности с 14.03.2018, то есть с момента получения выписок по счетам должника судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, учитывая дату размещения отчета от 02.07.2016 на сайте ЕФРСБ и его рассмотрение в арбитражном суде, а также дату включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника 2014 год и тот факт, что заявитель принимал участие в собрании кредиторов должника, у последнего, как добросовестного кредитора должника, исчисляются сроки при разумности последних с даты его опубликования на сайте ЕФРСБ. К изложенным выводам суд пришел также, учитывая, что на собрании кредиторов должника 25.12.2015 заявитель, в лице представителя ФИО26, принимал участие, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов должника от 25.12.2015. Повестка собрания содержала вопрос, в том числе о рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 25.12.2015 по первому вопросу повестки дня рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника представитель заявителя возражал по утверждению отчета. Решение по данному вопросу не принято. Вместе с тем из отчета конкурсного управляющего должника от 21.12.2015 содержится информация о привлеченных арбитражным управляющим лицам для обеспечения деятельности должника, также содержится информация о работниках должника и сведений о расходах на проведение конкурсного производства с разбивками на вознаграждение (услуги нотариуса, услуги по оценке, услуги по публикации и т.д.), зарплата в проведении конкурсного производства с разбивкой на алименты, текущие расходы по зарплате и вознаграждение лицам, привлеченным конкурсным управляющим, хозяйственны расходы также с разбивкой на ГСМ и т.д., налоги в конкурсном производстве с разбивкой по соответствующим налогам.

Таким образом, учитывая изложенное, заявитель мог знать и знал о перечислениях конкурсным управляющим должника денежных средств и оснований таких перечислений исходя из рассмотрения названного отчета.

Рассмотрев заявленные требования суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

По ежемесячным перечислениям денежных средств в пользу арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. в размере 30 000 руб. 00 коп., заявитель возражений не заявляет и такие перечисления не оспаривает, что указывалось представителем заявителя в ходе рассмотрения настоящего требования с использованием средств аудиозаписи.

Кроме того, по перечислениям в адрес ответчика денежных средств 01.04.2015, 27.05.2015, 30.07.2015 не подтверждается перечисление денежных средств, заявленных к взысканию как убытки. По выпискам проходят иные суммы: 120 000,00 руб., 100 000,00 руб. и 250 000,00 руб., соответственно.

По перечислениям денежных средств в пользу арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. за период с 01.04.2015 по 14.10.2016 суд признал данные перечисления правомерными учитывая назначение платежа «зарплата и расходы конкурсного управляющего».

Правомерность получения ответчиком по выписке таких денежных средств подтверждается кассовой книгой и документами из нее, а именно: расходные кассовые ордера №№ 39,40 от 14.10.2016, №№ 41-43 от 14.10.2016; с 34-38 от 16.09.2016; №№ 30-32 от 18.08.2016; 24, 25, 27, 28 от 12.07.2016.

В оставшейся сумме суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, ответчик указывал, что за период с 14.06.2016 по 23.04.2015 после получения денежных средств последний их перечислял привлеченным лицам, что нашло свое подтверждение в пункте 1 и 2 главы 16 отчета от 02.07.2016.

В частности, факт перечисления привлеченным специалистам денежных средств подтверждается договором на оказание услуг от 01.07.2015, заключенный с ФИО5, договором на оказание консультационных услуг от 21.01.2015 с ФИО27, договором на оказание консультационных услуг от 14.04.2015 с ФИО27 договором на оказание консультационных услуг от 16.07.2016 с ФИО27, договором на оказание услуг от 01.07.2016 с ФИО28 и соответствующими актами приемки выполненных работ, а также договором технического работника от 01.01.2016, от 21.01.2015, от 01.07.2015 с ИП ФИО29; договором на оказание услуг от 01.03.2016 с ИП ФИО30, трудовым договором № 1-8 от 07.04.2015 с ФИО31, трудовым договором № 1 от 01.02.2015, № 2 от 01.03.2015, № 3 от 01.07.2015, № 4 от 01.11.2015, № 5 от 01.01.2016, № 6 от 01.04.2016, № 7 от 01.07.2016, № 8 от 01.10.2016 с ФИО32, трудовым договором № 1 от 01.02.2015, № 2 от 01.03.2015, № 3 от 01.07.2015, № 4 от 01.11.2015 с ФИО33, трудовым договором № 1 от 01.02.2015, № 2 о т01.03.2015, № 3 от 01.06.2015, № 4 от 01.11.2015, № 5 от 01.01.2016,№ 6 от 01.04.2016, № 7 от 01.07.2016, № 8 от 01.10.2016 с ФИО34

Кроме того, получение денежных средств привлеченными лицами также подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ 23 от 14.06.2016, № 17 и 19 от 12.05.2016, № 10, 12, 11 от10.03.2016, №8 от 12.02.2016, №№5, 4, 3, 1 от 14.01.2016, № 108 от14.12.2015, №№ 95, 96,97 от 22.10.2015, № 87, 84 от 29.09.2015, № 82, 81, 80, 84, 83 от 19.08.2015, № 63, 62, 60, 64 от 30.06.2015, № 53, 52, 50, 55 от 26.06.2015, от 27.05.2015 №№ 23-25, №№ 32, 14, 12, 13, 20, 17 от 26.05.2015, № 8, 9, 10, 26 от 23.04.2015, №№ 6, 16, 19 от 01.04.2015.

Перечисленные договоры не оспорены, возражений по ним не заявлено.

Правомерность перечисления денежных средств в пользу ФИО5 подтверждается решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.01.2019 по делу № 2-58/19 и представленным договором. 

В отношении перечислений в пользу ФИО6 такого платежа как 30.01.2015 на сумму 71 319 руб. 76 коп. документально не подтвержден. Иные основания получения ФИО6 денежных средств подтверждается судебным актом по делу № 2-1180/2014.

В отношении перечислений в пользу ФИО35 денежных средств такая правомерность подтверждается судебным актом по делу № 2-124/2015 и № 2-1182/2014. 

Кроме того, суд также придерживается позиции по отношению к ФИО5, ФИО6, ФИО35 о пропуске срока исковой давности по изложенным выше обстоятельствам.

В отношении ФИО8, ФИО21, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО10 представлены судебные акты о взыскании с должника в пользу перечисленных лиц денежных средств.

Вместе с тем, также суд обоснованно придерживается позиции о пропуске срока исковой давности в отношении перечисления денежных средств в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд пришел к верному выводу о правомерности действий Слесаря Н.Г. по перечислению перечисленным гражданам денежных средств.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны заявителя не доказан факт наличия со стороны арбитражного управляющего необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника в указанном выше размере. Следовательно, права кредиторов не нарушены. Вина, как и противоправность действий ответчика, заявителем, документально не подтверждены. Причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и вменяемых заявителем последнему убытков должнику отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «ВолгоСтройИнвест» к арбитражному управляющему Слесаря Н.Г. о взыскании с последнего убытков, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, отклоняются коллегией судей в связи со следующим. 

Платежи, незаконность которых заявитель вменяет Слесарю Н.Г., осуществлены в период с 19.01.2015 по 14.10.2016. С заявлением об убытках ООО «ВолгоСтройИнвест» обратилось 24.10.2019.

ООО «ВолгоСтройИнвест» является мажоритарным кредитором должника и включено в реестр требований кредиторов определением от 04.09.2014. Сведения о расходовании денежных средств в процедуре банкротства вместе с отчетами конкурсного управляющего регулярно предоставлялись Слесарем Н.Г. на собраниях кредиторов должника. При этом, согласно опубликованным на сайте ЕФРСБ сведениям, Протоколы собраний кредиторов должника содержат сведения об отсутствии замечаний и возражений кредиторов по представленным Слесарем Н.Г. отчетам и расходам денежных средств в ходе процедуры.

Так, 10.07.2016 опубликован на сайте ЕФРСБ протокол собрания кредиторов должника от 05.07.2016 с отчетом от 02.07.2016.

В указанном отчете, в частности, содержаться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим (в том числе о ФИО5) и сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в числе которых указаны фактически оплаченные 7 752 398,13 руб., включающие в себя 540 000,00 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего, 626 880,71 руб. - вознаграждение привлеченным управляющим лицам, 87 808,00 руб. - судебные расходы, 418 544,74 руб. - погашение долго по зар.плате до введения конкурсного производства, 40 419,16 - алименты, 3 552 782,65 руб. - текущие начисления по зар.плате в конкурсном производстве, 1 932 934,00 руб. - вознаграждение лицам привлеченным управляющим, 378 177,97 - хоз.расходы. Данный отчет был рассмотрен в судебном заседании 01.08.2016, что подтверждается определением от 02.08.2016.

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что заявитель мог своевременно получить интересующие его сведения, в том числе о расходовании денежных средств, как на собраниях кредиторов, так и при рассмотрении отчетов о ходе процедуры на судебных заседаниях в рамках данного дела (01.08.2016).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис