﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-2149/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании                                        с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Н.В. Панкратова)  и постановление от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,                     Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-2149/2017  по заявлению  общества  с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой»                         (ОГРН 1087017004480, ИНН 7017205440) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569)                о признании недействительным решения от 28.11.2016 № 54/3-27в                            (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области  от 09.03.2017 № 86, от 27.04.2020  № 82, № 06- 02/04797@). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» – Юрченко Л.А. по доверенности от 01.03.2019 № 5 (срок действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Горшунова И.А. по доверенности от 11.01.2021 № 03-18/00038.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области                      с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2017 № 54/3-27в (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.03.2017 №86)                в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)                      в общей сумме 16 934 646 руб., налога на прибыль в сумме 6 610 088 руб., соответствующих сумм пени, штрафа (далее - решение от 28.11.2017 № 54/3-27в, оспариваемое решение). 

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

 Постановлением от 30.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Томской области                           и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

При новом рассмотрении дела решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением                             от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование Общества удовлетворено. 

Постановлением от 28.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области                              и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области для выполнения указаний суда кассационной инстанции.

 При новом рассмотрении налоговым органом с учетом представленных Обществом в дело документов оспариваемое решение частично изменено,                в связи с чем заявитель требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 16 934 646 руб., налога на прибыль в сумме 6 610 088 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)                    за неполную уплату НДС (штраф - 189 136 руб.), налога на прибыль (штраф - 82 626 руб.), начисления пени по НДС в сумме 4 984 882 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 427 119 руб. 

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь                на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся   в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает относительно эпизода, касающегося доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям                                              с ООО «Промстройинвест», что вывод судов о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика основан на показаниях свидетелей Зайцева К.Г., Ищенко С.В., Голодаева В.Б., достоверность которых судами  не проверена, иными доказательствами данный вывод не подтвержден; отмечает, что спорные работы были приняты к учету, их результат реально существовал и был использован Обществом в своей деятельности в качестве промежуточного результата для сдачи работ по контракту с заказчиком; факт несения заявленных Обществом расходов налоговым органом                                   не опровергнут, следовательно, оснований для неприменения расчетного метода при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль                    по данному эпизоду не имелось. В отношении эпизода, касающегося доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Промстройинвест», Общество, ссылаясь на решение вышестоящего налогового органа,                                          из которого следует, что в отношении части работ, принятых заказчиком ООО «Газпромнефть-Восток», признано выполнение их субподрядчиком ООО «Промстройинвест»,  указывает, что выводы Инспекции                                        о невозможности выполнения работ данным контрагентом в силу отсутствия у него соответствующего персонала, основных средств, пропусков и т.д. являются противоречивыми, непоследовательными, тем не менее судами они приняты и положены в основу судебных актов. 

В отношении эпизода, касающегося доначисления НДС                                     по взаимоотношениям с ООО «Приоритет-Инвест» по поставке ТМЦ, Общество указывает, что суды положили в основу судебных актов обстоятельства, на которые ссылалась Инспекция (отсутствие у контрагента транспортных средств, складских помещений для хранения ТМЦ, необходимых трудовых ресурсов, противоречивость показаний директора контрагента; отсутствие у налогоплательщика доказательств доставки товара, непредставление товарно-транспортных накладных, талонов заказчика, путевых листов), однако данные обстоятельства не подкреплены надлежащими доказательствам и опровергаются иными фактами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты –законными и обоснованными, в связи              с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, изложенных в отзыве на нее, дополнениях к отзыву.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела,                                     что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт от 22.08.2016 № 323-27в и принято решение                   от 28.11.2016 № 54/3-27в, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени, штрафа.

Решением от 09.03.2017 № 086 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление) апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. 

Не согласившись с решением Инспекции от 28.11.2016 № 54/3-27в (в редакции решений Управления от 09.03.2017 №86, от 27.04.2020 №82, №06-02/04797@) в части доначисления НДС в сумме 16 934 646 руб., налога на прибыль в сумме 6 610 088 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС (штраф - 189 136 руб.), налога на прибыль (штраф - 82 626 руб.), начисления пени по НДС в сумме 4 984 882 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 427 119 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о представлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию по взаимоотношениям со следующими организациями (контрагентами): ООО «Промстройинвест» (договоры на выполнение отдельных субподрядных работ от 01.02.2013, 01.04.2013, 01.09.2013, 01.10.2013, 15.11.2013); ООО «Приоритет-Инвест» (договор на поставку материалов от 15.10.2013) с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона                          от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон                                 о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в  Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях                      от 25.07.2001  № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи                                   с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу                      о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                  и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком                         в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога                    на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные                                и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии                    с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу                         по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами,                                   в проверяемый период Обществом был заключен контракт с                                     АО «Транснефть-Центральная Сибирь» от 23.01.2013 №12-13/МНЦС                              на выполнение строительно-монтажных работ на нефтегазовых месторождениях Томской области: «Жилой комплекс ЛЭС Герасимовское» и «ВЖК на 20 человек ЛЭС «Игольская», в связи с чем для выполнения работ Общество в качестве субподрядчика привлекло ООО «Промстройинвест» и заключило с ним следующие договоры субподряда: 

- от 01.02.2013 №12-13/МНЦС-ПСИ на строительство объекта «Жилой комплекс ЛЭС Герасимовское» Строительство»; 

- от 01.09.2013 № 12-13/МНЦС-ПСИ-09 на выполнение работ                          по строительству на объектах: п. 7.2. «ВЖК на 20 человек ЛЭС Игольская» (инв.№ 100495). Техническое перевооружение»; 

- от 01.09.2013 № 12-13/МНЦС-ПСИ-08 на выполнение работ по строительству на объекте: п.7.2. «ВЖК на 20 человек ЛЭС «Игольская» (инв.№ 100495). Техническое перевооружение»;

- от 15.11.2013 №12-13/МНЦС-ПСИ-011 на выполнение работ                              по строительству на объекте: п.7.2. «ВЖК на 20 человек ЛЭС «Игольская» (инв.№ 100495) Техническое перевооружение».

В подтверждение правомерности применения спорных сумм налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль Общество представило: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Промстройинвест» Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные работы указанный контрагент не выполнял, работы выполнены силами самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом установлено, что у контрагента отсутствуют основные и транспортные средства; согласно информации, представленной заказчиком, Общество за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в рамках выполнения работ по контракту от 13.09.2013 № 28-13/МНСЦ на оказание строительно-монтажных работ ООО «Промстройинвест» в качестве субподрядчика для выполнения работ не привлекало; среди согласованных субподрядных организаций для выполнения работ по контракту от 23.01.2013 №12-13/МНСЦ ООО «Промстройинвест» в списках не значится (в то время как иные субподрядные организации были согласованы);  в исполнительной документации при выполнении работ на объектах субподрядная организация ООО «Промстройинвест» или ее представители не указаны; работники Общества, ответственные за выполнение работ по исполнительной документации (Зайцев К.Г., Ищенко С.В., Голодаев В.Б.), показали, что                 ООО «Промстройинвест» им не знакомо, работы выполнялись собственными силами; директор ООО «Промстройинвест» Усольцев И.В. не смог дать пояснений относительно видов и объема работ, выполненных контрагентом для Общества, доставки работников к месту работы (на месторождения), указать лицо, ответственное за выполнение работ; работники контрагента отрицали выполнение работ на месторождениях; в списках пассажиров, представленных ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», работники                           ООО «Промстройинвест» отсутствуют; не представлены документы, подтверждающие прием-передачу Обществом давальческих материалов                   в адрес ООО «Промстройинвест», что предусмотрено условиями договоров субподряда; согласно анализу расчетного счета ООО «Промстройинвест» расходы по доставке работников, их питанию и проживанию, обучению и т.д. не несет, в то время как у ООО «СибПромСтрой» такие расходы имеются.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные                      в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности                                         с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Усольцева И.В. (директор ООО «Промстройинвест»), Зайцева К.Г., Ищенко С.В., Голодаева В.Б. (работники Общества), а также работников контрагента, суды признали выводы налогового органа обоснованными. 

При этом суды исходили из следующего: 

-участие иных субподрядных организаций было согласовано с заказчиком в соответствии с актами допуска, в доказательство представлена исполнительная документация, в то время как доказательств предпринятых заявителем мер для согласования привлечения ООО «Промстройинвест»                    не представлено, исполнительная документация в нарушение условий договоров субподряда от имени ООО «Промстройинвест» не велась;

- исполнительная документация, имеющаяся в материалах дела, подписана работниками Общества (Афанасенко Д.О., Зайцев К.Г., Голодаев В.Б., Ищенко С.В., Гедзенко Е.С. и др.);

- из анализа исполнительной документации не усматривается участие ООО «Промстройинвест» в осуществлении работ; доказательств того, что                  в осуществлении работ принимали участие работники контрагента (официально или неофициально трудоустроенные), а также то, что эти работы переданы по актам скрытых работ Обществу, в материалы дела                          не представлено;

- из содержания контракта с заказчиком следует, что к персоналу, выполняющему спорные работы, заказчиком предъявлялись определенные требования; аналогичные требования к работникам ООО «Промстройинвест» Общество не предъявляло;

- из актов о приемке выполненных работ следует, что работы могли быть выполнены только с привлечением специальной техники (например, устройство фундаментных плит железобетонных, приготовление тяжелого бетона на щебне класса В, прокладка трубопроводов отопления, уплотнение грунта и др.), которая имеется в собственности у самого Общества;

- в письмах о согласовании проезда техники Общества на территорию месторождений ОАО «Томскнефть ВНК» отсутствуют автомобили, принадлежащие ООО «Промстройинвест» либо его директору Усольцеву И.В., доказательств получения пропусков на территорию месторождений работников и техники ООО «Промстройинвест» заявителем не представлено;

- в списках пассажиров, составленных Обществом для                                  ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», подтверждающих доставку работников Общества и других субподрядных организаций до соответствующих месторождений, работников ООО «Промстройинвест», выполнявших спорные работы в период с июля по декабрь 2013 года, не установлено; в списке, на который ссылается заявитель, датированном 15.04.2013,  указаны работники, трудоустроенные в данный период у самого заявителя, доказательства доставки работников субподрядчика иным способом отсутствуют;

- согласно сведениям о среднесписочной численности Общества                        за   2013 год в организации работало 461 чел. (на конец 2013 года), соответственно, на строительстве объекта работали не только работники Общества, но и работники организаций-субподрядчиков, что подтверждается ответом ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», заявками на работников Общества, списками лиц о прохождении медицинских осмотров в ОГАУЗ Стрежевская ГБ (в которых отсутствуют работники ООО «Промстройинвест» как официально, так и неофициально трудоустроенные), списками пассажиров ООО «Региональная транспортная компания»;

- не представлено доказательств несения ООО «Промстройинвест» расходов на доставку работников, их питание, проживание, медицинское обслуживание и т.д., в то время как другие субподрядные организации, согласованные с заказчиком, такие расходы несли;

- ни один из допрошенных налоговым органом сотрудников ООО «Промстройинвест» не подтвердил выполнение работ на спорных объектах;

- в нарушение Закона о  бухгалтерском учете заявитель не подтвердил факт передачи товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Промстройинвест» для осуществления строительных работ, а также возврат остатка ТМЦ; во всех представленных документах отсутствуют сведения о передаче заявителем давальческих материалов ООО «Промстройинвест» для выполнения работ; наименование и стоимость давальческих материалов в актах выполненных работ (по форме КС-2),                     в справках о выполненных работах (по форме КС-3) не отражены, счета-фактуры на стоимость передаваемых материалов Обществом                                        не выставлялись.

Поддерживая выводы налогового органа о составлении Обществом формального документооборота с ООО «Промстройинвест», суды также учли то обстоятельство, что договор субподряда от 01.02.2013                             № 12-13/МНЦС-ПСИ подписан от ООО «Промстройинвест» неуполномоченным лицом, поскольку Усольцев И.В. назначен на должность директора указанной организации лишь 28.03.2013; согласно показаниям Усольцева И.В., данным им в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 14.06.16), подписи на копиях договоров субподряда, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не им.

Кроме того, судами учтены обстоятельства (отсутствие                                       в исполнительной документации информации о субподрядчике ООО «Промстройинвест»), установленные при рассмотрении других дел, в рамках которых суды согласились с выводом Инспекции о нереальности выполненных работ по строительству объектов ООО «Промстройинвест», где периодом выполнения работ на объектах по строительству также являлся 2013 год.

  Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  выявленные противоречия в документах, суды обоснованно признали факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности между Обществом                         и ООО «Промстройинвест».

Всем доводам Общества, приводимым в обоснование реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, судами дана правовая оценка.

Судами обоснованно отклонены доводы  налогоплательщика со ссылкой на факт выполнения и сдачи заявителем результата работ своим заказчикам, поскольку фактическое выполнение работ и сдача их заказчику, на что заявитель ссылается и в кассационной жалобе, не могут являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям                    статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно были определены налоговые обязательства заявителя, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок по взаимоотношениям                                                     с ООО «Промстройинвест», а также установлено, что спорные работы выполнены силами самого заявителя. При этом реально осуществленные                   и документально подтвержденные налогоплательщиком расходы были учтены налоговым органом в рамках проведенных контрольных мероприятий в полном объеме. Расходы по хозяйственным отношениям                                         с ООО «Промстройинвест» не нашли своего реального подтверждения, в связи с чем правомерно были исключены при расчете налога на прибыль организаций.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12                         о возможности определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль в случае, если реальность выполнения работ                                не оспаривается, не может быть принята ввиду несоотносимости правовой позиции, изложенной в названном постановлении, с обстоятельствами настоящего дела (в котором установлено выполнение спорных работ собственными силами).

Доводы заявителя об отсутствии возможности выполнения спорных работ собственными силами ввиду их нехватки в связи с выполнением работ заявителем по строительству 18 объектов для различных заказчиков                        в проверяемый период, обоснованно был отклонен судами в отсутствие тому доказательств. Судом первой инстанции проведен анализ наличия у налогоплательщика реальной возможности выполнения работ в соответствии с графиком без привлечения спорного контрагента. Результаты анализа отражены в решении и заявителем не опровергнуты.

Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих                         на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой                         и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные                    в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество по сути указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, то есть на переоценку обстоятельств, что   не отнесено к компетенции кассационного суда.

Таким образом, выводы судов об отсутствии взаимоотношений Общества с ООО «Промстройинвест» основаны на полном, всестороннем                   и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств                             и не противоречат им. Переоценка указанных выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По эпизоду взаимоотношения Общества с ООО «Приоритет-Инвест» судами установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Приоритет-Инвест» заключен договор поставки материалов от 15.10.2013 № 15/10м. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, трудовые договоры на водителей, указанных в путевых листах), принимая во внимание показания свидетелей: Казанцева Д.И. (директор ООО «Приоритет-Инвест»), Хорошилова В.Н. (директор Общества), водителей (Беспалова Ю.А., Петрова С.А.,                Рафикова А.И., Чикишева С.А., Беспалова А.А.., Корпусева С.Л. и др.), установив несоответствие в документах относительно адреса места отгрузки, отсутствие в части товарных накладных подписи лица, отпустившего груз,                и даты отпуска товара, подписи водителя о получении товара к перевозке груза, выявив противоречия в сведениях, указанных в путевых листах                        и товарных накладных, суды пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям                               с ООО «Приоритет-Инвест».

Формулируя данный вывод, суды в том числе исходили из следующего:

- условиями договора поставки материалов от 15.10.2013 № 15/10м                    не определено, чьими силами, каким видом транспорта производится транспортировка продукции, не определен пункт отгрузки и доставки; документов, подтверждающих согласование места отгрузки (заявки, спецификации и др.), в материалы дела не представлено;

- допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Приоритет-Инвест» Казанцев Д.И. дал противоречивые показания относительно процесса приобретения строительных материалов для последующей перепродажи Обществу, относительно хранения материалов, процесса доставки материалов до Общества; не смог указать, каким образом производилась доставка строительных материалов, кто непосредственно занимался транспортировкой строительных материалов, кто принимал строительные материалы со стороны Общества; по вопросу оформления пропусков переписка с Обществом не велась;

- в результате допросов водителей, отмеченных в путевых листах                         в качестве лиц, перевозивших спорные товары от ООО «Приоритет-Инвест» до заявителя, установлена недостоверность представленных путевых листов;

-выявлены противоречия относительно места отгрузки товара (при согласованном месте отгрузке в г. Томске в дело представлено письмо и договор на право пользования открытой площадкой в г. Нижневартовске, сведения об адресе в г. Нижневартовске отсутствуют в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных);

- заявителем в материалы дела представлено только 6 товарных накладных, составленных значительно позже, чем заявлено к перевозке по путевым листам (количество путевых листов - 195 шт.), отсутствует 189 товарных накладных на каждую партию товаров;

 -  в отсутствие в товарных накладных подписей водителей о получении товара к перевозке груза Общество не представило документов, подтверждающих получение товаров водителями при их непосредственной отгрузке в г. Нижневартовске.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе                       и опровергающих установленные судами обстоятельства, Общество                           в кассационной жалобе не привело. 

Учитывая, что заявителем не представлены товарные накладные на каждую партию товаров, ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 в обоснование довода о том, что для подтверждения факта отгрузки и принятия товара покупателем достаточно товарной накладной ТОРГ-12 (без товарно-транспортных накладных), судом кассационной инстанции отклоняется. 

В кассационной жалобе Общество приводит довод (в том числе со ссылкой на судебную практику с участием ООО «Приоритет-Инвест») о том, что ООО «Приоритет-Инвест» является реально действующей организацией, осуществляющей нормальную хозяйственную деятельность. 

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как                                  не опровергающий вывод судов об отсутствии взаимоотношений указанного контрагента с Обществом. Само по себе наличие у контрагента статуса действующей организации не подтверждает реальность отношений поставки товара при наличии иных доказательств недостоверности сведений                             о совершенной хозяйственной операции.

Таким образом, установив по делу обстоятельства, свидетельствующие              о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений                          со спорными контрагентами (ООО «Промстройинвест», ООО «Приоритет-Инвест») документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций именно  с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно отказали                в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами выполнены указания суда кассационной инстанции, данные им при первоначальном и повторном направлении дела на новое рассмотрение, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.                   Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов                 не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.А. Малышева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева