﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8704/19 

Екатеринбург 

17 января 2020 г. Дело № А71-5709/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Паллада-Аудит» (далее – общество  «Паллада-Аудит») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 15.08.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу   № А71-5709/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада-Аудит»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу  «Арлан ТД» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от  25.02.2016  

 № 66-юр в сумме 600 000 руб. 

Определением суда от 15.08.2019 исковое заявление общества «Паллада- Аудит» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 03.10.2019 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Паллада-Аудит» просит указанные  судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

Как указывает заявитель, оставляя исковое заявление без рассмотрения,  суд первой инстанции не учел факт оказания обществом «Паллада-Аудит»  юридических услуг по договору от 25.02.2016 № 66-юр в июне-июле 2016 года  

(получение отзыва на апелляционную жалобу, формирование правовой  позиции, подготовка письменных объяснений), то есть после подачи заявления  о признании общества «Арлан ТД» несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, общество «Паллада-Аудит» полагает, что заявленные в  рамках данного дела требования истца согласно статье 5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) относятся к текущим платежам, поскольку возникли после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  соответственно, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

В обоснование заявленных доводов общество «Паллада-Аудит»  ссылается на отчет об оказанных услугах от 21.07.2016.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества  «Арлан ТД» задолженности в сумме 600 000 руб., общество «Паллада-Аудит»  в исковом заявлении указало на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате юридических услуг, оказанных ответчику по договору  от 26.02.2016 № 66-юр, по условиям которого общество «Паллада-Аудит»  обязалось представлять интересы общества «Арлан ТД» в арбитражном суде на  всех стадиях рассмотрения дела № А71-930/2016.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 13.04.2016 по делу № А71-930/2016, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2016, с общества «Арлан ТД» в пользу общества «Сарапульский ЛВЗ»  взысканы задолженность в сумме 3 388 016 руб. 62 коп., штраф в сумме  145 070 руб. 81 коп., неустойка за период с 18.03.2015. по 29.01.2016 в сумме  2 498 181 руб. 13 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016  по делу № А71-7292/2016 принято к производству заявление о признании  общества «Арлан ТД» несостоятельным (банкротом).  

В определении Арбитражного суда Удмуртской Республики об  отложении рассмотрения данного дела от 24.07.2019 суд первой инстанции  предлагал истцу представить письменные объяснения о том, какие конкретно  юридические услуги, когда и на какую сумму оказывались истцом ответчику по  договору на оказание услуг от 25.02.2016 № 66-юр с приложением  подтверждающих документов. Указанное определение истцом не исполнено,  расшифровку оказанных ответчику услуг в их календарной последовательности  с приложением подтверждающих документов истец суду не представил.  

Суд апелляционной инстанции в связи с непредставлением доказательств  того, что истец по независящим от него причинам не имел возможность  представить отчет об оказанных услугах от 21.07.2016 суду первой инстанции,  не принял соответствующее дополнительное доказательство, приложенное к  апелляционной жалобе (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного данным Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно  быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о  признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено данным Федеральным законом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства  относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате  услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение  данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более  поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению  счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки  исполнения).  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748.  

Таким образом, в рассматриваемом деле для квалификации требований в  качестве текущих необходимо определить, в какую дату исполнитель  (общество «Паллада-аудит») оказал ответчику юридические услуги по договору  от 26.02.2016 № 66-юр.  

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что предметом иска  по данному делу является требование о взыскании задолженности по договору  оказания юридических услуг, исходя из отсутствия доказательств того, что  услуги были оказаны после возбуждения дела о банкротстве общества «Арлан  ТД», пришли к выводу, что заявленные истцом требования не относятся к  категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве  общества «Арлан ТД».  

При таких обстоятельствах суды правомерно на основании пункта 4  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оставили исковое заявление без рассмотрения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами материалы не приведено.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с тем, что определением от 19.12.2019 обществу «Паллада- Аудит» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом  округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества  «Паллада-Аудит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019  по делу № А71-5709/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада-Аудит»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская 

Судьи Н.С. Васильченко  

 А.Д. Тимофеева