ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140904/2023

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года       

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.08.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.11.2021

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Саламбековича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Саламбековича

к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 758 306,53 руб. с Публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд Волгоградской области определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 06.03.2023 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Каркаде" (236022, 

<

...>), назначил судебное заседание.

Определением от 06.04.2023 резолютивная часть (полный текст от 07.04.2023) Арбитражный суд Волгоградской области определил передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 дело принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы резолютивная часть от 18.08.2023 (полный текст от 11.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 26.12.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству.

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение от 18.08.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит основания для отмены постановления.

  Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2022 в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю КИА К5 г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

Данный а/м застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств N 4782/21/171/2862 от 28.07.2021.

Согласно п. 4 полиса, выгодоприобретателем (за исключением хищения, полной или конструктивной гибели застрахованного ТС) является ИП ФИО3.

Заявитель обратился к ответчику по факту наступления страхового случая 28.04.2022 письмом N 1506297-22/А.

Страховая компания произвела осмотр и экспертизу транспортного средства, по итогам которых установила, что часть повреждений (повреждения салона) не относится к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02.04.2022., определила сумму страхового возмещения в размере 1 033 763 руб., которое было выплачено истцу.

Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме ответчиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО "АвтоТрансКом" N 420, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 792 069,53 руб., обратился к ответчику с претензией. По мнению истца, невыплаченным остается страховое возмещение в размере 758 306,53 руб.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, принимая во внимание выводы отраженные в заключении экспертизы, исходил из того, что истцом не доказан факт образования спорных повреждений - обивка правого переднего сидения, нижняя часть заднего дивана, левая часть спинки заднего дивана, правая часть спинки заднего сидения, центральная консоль, панель приборов, монитор центральной консоли при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из экспертного заключения N 19110970 от 05.06.2022, выполненного ООО "ТК Сервис М", зафиксированные повреждения элементы оснащения салона (не относящиеся к срабатыванию систем безопасности) - обивка правого переднего сидения, нижняя часть заднего дивана, левая часть спинки заднего дивана, правая часть спинки заднего сидения, центральная консоль, панель приборов, монитор центральной консоли, на транспортном средстве "KIA K5", г.р.з. "А095КН716", не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2022.

Указанные в акте осмотра механические повреждения элементов салона с технической точки зрения не могли иметь место в результате взаимодействия с осколками стекол правых дверей, поскольку морфология их образования противоречит с технической точки зрения механизму разрушения автомобильного закаленного стекла, которое в силу своих конструктивных особенностей является травмобезопасным и при разрушении образует мелкие осколки с тупыми гранями.

          Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-140904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                           В.В. Петрова