230/2023-310161(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35273/2022

город Саратов

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «КДС»,  

заинтересованные лица: 1. Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, 2. УФНС России по Саратовской области, 

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области   № 4534 от 08.09.2022 о привлечении к ответственности ООО «КДС» за совершение  налогового правонарушения,  

о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области от 01.12.2022 по  апелляционной жалобе ООО «КДС» в части дополнительно начисленных платежей по налогу  на прибыль организаций в размере 12 323 989,31 руб., по НДС в размере 11 310 211,98 руб., а  так же соответствующих пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость – 6 223 103,4  руб. (пени), 104 174,87 руб. (штраф) и налогу на прибыль организаций – 5 908 203,59 руб.  (пени), 619 739,13 руб. (штраф),  

при участии:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.01.2021, диплом о ВЮО обозревался, от  Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от  22.09.2021, диплом о ВЮО обозревался, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,  диплом о ВЮО обозревался,  

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «КДС» (далее - ООО «КДС», налогоплательщик, Общество)  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по  Саратовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.09.2022 № 4534 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения  УФНС России по Саратовской области от 01.12.2022 в части начисленных платежей по  

налогу на прибыль организаций в размере 12 323 989,31 руб., по НДС в размере 11 310 211,98  руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафа.  

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 89  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «КДС» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по  31.12.2020.  

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки № 03/08 от  18.03.2022, который вручен налогоплательщику 24.03.2022, что подтверждается подписью  доверенного лица ФИО5 (доверенность от 01.02.2022). Не согласившись с  результатами проверки, в порядке пунктов 6 и 6.1 статьи 100 НК РФ, ООО «КДС» 28.04.2022  представило возражения на акт налоговой проверки № 03/08 от 18.03.2022. Налоговым  органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,  по итогам которых составлены дополнения к акту налоговой проверки от 15.07.2022 № 12,  врученные представителю ООО «КДС» по доверенности б/н от 01.02.2022 ФИО5  

ООО «КДС» в порядке п. 6.2 ст. 101 НК РФ представлены возражения на дополнения к  акту налоговой проверки № 12 от 15.07.2022 (вх. № 049167 от 25.08.2022), а так же  дополнительные возражения (вх. № 050865 от 05.09.2022).  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией  принято решение от 08.09.2022 № 4534 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», в соответствии с которыми Обществу начислен НДС в размере  11 310 211,98 руб., пени - 6 223 103,40 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 833 399 руб., налог  на прибыль в размере 12 323 989,31 руб., пени - 5 908 203,59 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК  РФ - 4 929 595 руб., а также установлено неправомерное не перечисление НДФЛ в сумме 131  877 руб., пени - 1 891,59 руб., штраф по ст. 123 НК РФ - 28 318 руб., штраф по п.1 ст. 126.1  НК РФ 2 000 руб., также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за  непредставление документов необходимых для осуществления налогового контроля и  начислен штраф в размере 38 800 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с  апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. Решением УФНС России  по Саратовской области от 01.12.2022 апелляционная жалоба ООО «КДС» удовлетворена в  части уменьшения штрафных санкций в 8 раз, в связи с установлением обстоятельств,  смягчающих налоговую ответственность в остальной части апелляционная жалоба ООО  «КДС» оставлена без удовлетворения.  

С учетом решения УФНС России по Саратовской области от 01.12.2022, решением от  08.09.2022 № 4534 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», Обществу начислен НДС в размере 11 310 211,98 руб., пени - 6 223 103,40  руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 104 174,87руб., налог на прибыль в размере 12 323 989,31  руб., пени - 5 908 203,59 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 619 739,13 руб.  

В поданном в Арбитражный суд Саратовской области заявлении ООО «КДС» указывает  на несоблюдение налоговым органом положений ст.ст. 100, 101 НК РФ при вынесении  решения от 08.09.2022 № 4534, что является существенным нарушением процедуры  проведения проверки и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого  решения. Кроме того, Общество выражает несогласие с доначислением налога на прибыль  организаций, НДС и соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с  контрагентами ООО «СТК Призма», ООО «Пульсар», ООО «Монолит-С», ООО «Кварц-Д»,  ООО «Лига», ООО «Коммстрой», ООО «Корадо». По мнению Общества, условия для  применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации им полностью  соблюдены.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных  лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.  

Доводы Общества о непредставлении налоговым органом ни к акту налоговой  проверки, ни к дополнению к акту налоговой проверки документов, подтверждающих  установленные налоговым органом нарушения, о нарушении процедуры рассмотрения  материалов проверки и вынесения решения по ее результатам, являются необоснованными в  силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых  органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для  отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в  отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов  налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности  налогоплательщика представить объяснения.  

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки № 03/08 от  18.03.2022, который вручен налогоплательщику 24.03.2022, что подтверждается подписью  доверенного лица ФИО5 (доверенность от 01.02.2022). Налоговым органом назначено  рассмотрение материалов налоговой проверки на 29.04.2022 в 10 часов (извещение № 5772 от  25.03.2022 направлено 28.03.2022 по ТКС (телекоммуникационным каналам связи)  генеральному директору ООО «КДС» ФИО6). Не согласившись с результатами  проверки, в порядке пунктов 6 и 6.1 статьи 100 НК РФ, ООО «КДС» 29.04.2022 представлены  возражения на акт налоговой проверки № 03/08 от 18.03.2022. На рассмотрение материалов  проверки 29.04.2022 представители налогоплательщика не явились.  

Налоговым органом, в связи с предоставлением Обществом возражений, принято  решение от 29.04.2022 № 20 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой  проверки и назначено следующее рассмотрение на 27.05.2022, которое с извещением о  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 7404 от 29.04.2022  направлены 04.05.2022 по ТКС.  

Рассмотрев материалы проверки 27.05.2022 в отсутствии представителя ООО «КДС»  налоговым органом принято решение от 27.05.2022 № 19 о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля, которое получено налогоплательщиком по ТКС  30.05.2022.  

По итогам проведенных мероприятий составлены дополнения к акту налоговой  проверки от 15.07.2022 № 12, которые вручены представителю ООО «КДС» по доверенности  б/н от 01.02.2022 ФИО5  

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки   № 12203 от 21.07.2022 направлено по ТКС 22.07.2022, при этом налогоплательщик его не  получил, 03.08.2022 данное извещение было вручено лично представителю ООО «КДС» по  доверенности ФИО5 Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 25.08.2022 в 11:00 часов.  

На рассмотрение материалов проверки 25.08.2022 налогоплательщик не явился. 

ООО «КДС» в порядке п. 6.2 ст. 101 НК РФ представлены возражения на дополнения к  акту налоговой проверки № 12 от 15.07.2022 (вх. № 049167 от 25.08.2022), а так же  дополнительные возражения (вх. № 050865 от 05.09.2022).  

Налоговым органом принято решение от 25.08.2022 № 9856 об отложении рассмотрения  материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, на 08.09.2022, которое вместе с  извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 14917 от  25.08.2022 направлены 25.08.2022 по ТКС.  

Рассмотрение материалов проверки, акта налоговой проверки № 03/08 от 18.03.2022,  дополнения к акту налоговой проверки № 12 от 15.07.2022, возражений на акт № 03/08  выездной налоговой проверки ООО «КДС» от 18.03.2022 (вх. № 027102 от 29.04.2022),  возражения на дополнения к акту налоговой проверки № 12 от 15.07.2022 (вх. № 049167 от  25.08.2022), возражения (дополнение) на дополнения к акту налоговой проверки № 12 от  15.07.2022 (вх. № 050865 от 05.09.2022) состоялось 08.09.2022 в присутствии руководителя  ООО «КДС» ФИО6  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией  принято решение от 08.09.2022 № 4534 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения».  

Таким образом, ООО «КДС» представлены возражения, как на акт проверки, так и на  дополнения к нему до вынесения оспариваемого решения, что противоречит доводам  Общества о нарушении его права на представление возражений в рамках сроков  установленных налоговым законодательством.  

Оспариваемое решение принято заместителем руководителя налогового органа после  рассмотрения всех материалов проверки по существу, в том числе, с учетом материалов  дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений  налогоплательщика. Следовательно, Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой  проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.  

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не  нарушены.  

Довод Общества о направлении решения от 08.09.2022 № 4534 налоговым органом по  ТКС 16.09.2022, с нарушением срока, установленного п. 9 ст. 101 НК РФ, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по  результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной  группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения  лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).  

Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно  быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под  расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим  лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или  передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по  почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения)  или месту жительства физического лица.  

В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения  считается шестой день со дня отправки заказного письма.  

Оспариваемое решение в адрес Общества было направлено по почте заказным письмом  15.09.2022 с описью вложения (ШПИ № 41001075046532), которое вернулось обратно в  налоговый орган. С учетом того, что решение от 08.09.2022 № 4534 в пятидневный срок  направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика и повторно 16.09.2022 продублировано  по ТКС, нарушения п. 9 ст. 101 НК РФ отсутствуют.  

Доводы Общества о непредставлении налоговым органом ни к акту проверки, ни к  дополнению к акту налоговой проверки документов, подтверждающих установленные  налоговым органом нарушения, являются необоснованными в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются  документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,  выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении  которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.  

Из материалов дела следует, что доказательная база вменяемых ООО «КДС» нарушений  строится преимущественно исходя из документов, полученных у налогоплательщика (анализ  расчетного счета налогоплательщика, анализ первичных документов, истребованных у ООО  «КДС» (договоры поставки, договоры уступки, товарные накладные, счета-фактуры, УПД,  карточки счета 41.), и, следовательно, в соответствии с п. 3.1. ст. 100 Налогового кодекса РФ  к акту налоговой проверки и дополнению к акту налоговой проверки не прилагались.  

При этом информация об IP-адресах, протокол осмотра документов полученных вне  рамок выездной налоговой, вопреки доводам Общества, не использовались в качестве  доказательственной базы, в связи с чем не были приложены к акту и дополнению к акту  выездной налоговой проверки.  

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов  указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных  мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления  письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 ст.101 НК РФ.  

ООО «КДС» в налоговый орган направлено ходатайство вх. № 048317 от 19.08.2022 об  ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля.  

Ознакомление с материалами выездной налоговой проверки было осуществлено ООО  «КДС» 23.08.2022, по результатам ознакомления составлен протокол об ознакомлении б/н от  23.08.2022, который подписан представителем налогоплательщика ФИО5 без  замечаний.  

Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности непосредственно  ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие  этих документов в приложении к акту и приложении к дополнениям к акту не являлось и не  могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры  рассмотрения материалов проверки, которое могло бы привести к принятию неправомерного  решения.  

Доводы Общества о том, что оно не ознакомлено со всеми материалами налоговой  проверки, отклоняется, поскольку ему была предоставлена возможность для ознакомления с  материалами проверки, ООО «КДС» участвовало в рассмотрении материалов проверки, в  протоколе ознакомления б/н от 23.08.2022, протоколе рассмотрения материалов проверки от  08.09.2022, представителями налогоплательщика не указано, что не представлены какие-либо документы с указанием на идентифицирующие признаки данных документов.  Возражений по материалам проверки, имеющимся в материалах дела налогоплательщик не  представил. Общество не оспаривает по существу информацию, содержащуюся в  представленных документах, не оспаривает достоверность данных доказательств.  

При этом налоговый орган обеспечил возможность Обществу участвовать в процессе  рассмотрения материалов выездной проверки, неоднократно откладывал рассмотрение  материалов проверки, ввиду отсутствия представителя Общества.  

Таким образом, Общество не было лишено предоставленных ему налоговым  законодательством гарантий на защиту.  

В связи с изложенным налоговым органом не были допущены существенные нарушения  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо нарушения, которые привели  или могли привести к принятию неправомерного решения.  

В проверяемом периоде ООО «КДС» имело взаимоотношения со «спорными»  контрагентами, которые согласно представленным документам заявлены как поставщики  строительных материалов (сваи строительные, сваи усиленные, пустотные плиты,  железобетонные прогоны):  

- ООО «СТК Призма» - арматура (АС-1, А-3 14, А500С d,10 35ГС), сваи строительные,  сваи усиленные, пустотные плиты перекрытия, железобетонные прогоны на общую сумму 22  127 000 руб., в т. ч. НДС – 3 375 000 руб.;  

- ООО «Пульсар» - керамзитобетон М-150, сваи строительные, кирпич сил, пустотные  плиты перекрытия, железобетонные прогоны на общую сумму 15 070 000 руб., в т. ч. НДС – 2  362 000 руб.;  

- ООО «Монолит-С» - труба профильная, арматура А-1 10, швеллер, балка, цемент,  щебень, песок речной, стеклопластик, проволока на общую сумму 14 234 000 руб., в т. ч. НДС  – 2 171 000 руб.;  

- ООО «Кварц-Д» - раствор кладочный, металлоизделия, песко-бетон, бетон, сваи  строительные цельные, плиты перекрытия на общую сумму 8 621 000 руб., в т.ч. НДС – 1 436  000 руб.;  

- ООО «Лига» - пустотные плиты перекрытия, бетон на общую сумму 7 133 000 руб., в  т. ч. НДС – 1 088 000 руб.;  

- ООО «Корадо» - строительные материалы на общую сумму 3 301 000 руб., в т. ч. НДС  – 503 000 руб.;  

- ООО «Коммстрой» - строительные материалы на общую сумму 2 440 000 руб., в т. ч.  НДС – 372 000 руб.  

Согласно данным выписок банков и полученных при истребовании документов, ООО  «КДС» закупает данную категорию товаров у контрагентов, обладающих необходимыми  производственными мощностями и трудовыми ресурсами: ООО «Покровский Завод  Железобетонных изделий» ИНН 

<

***> (ООО «ПЗЖБИ» является производителем  продукции), ООО «Саратовский комбинат бетонных изделий» ИНН 

<

***>  (производитель изделий из бетона), ООО «ЗАВОД ЖБК 1» ИНН 

<

***> (производитель  продукции ЖБИ).  

Реализация данной категории товаров производилась ООО «КДС» в адрес АО  «Саратовоблжилстрой» ИНН 

<

***> (основной покупатель ООО «КДС», доля покупок  составляет 80%). Расчет за поставленную продукцию осуществлялся квартирами.  

Согласно данным карточки счета 41 налогоплательщик на протяжении всего  проверяемого периода имел значительные остатки товара при отсутствии складских  

помещений. При этом, в представленной налогоплательщиком общей карточке счета 41  отсутствует номенклатура в разрезе спорной продукции.  

1. По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «СТК Призма»  установлены следующие обстоятельства, подтверждающие нереальность сделки ООО «КДС»  с ООО «СТК Призма»:  

Согласно книге покупок за 2018 год налогоплательщиком ООО «КДС» заявлены счета-фактуры на приобретение товара, выставленные от имени ООО «СТК Призма».  

По требованию налогового органа ООО «КДС» представлены документы, в том числе  договор поставки № 20/04 от 20.04.2018, товарные накладные и счета-фактуры, карточка  счета 60 и 62, анализ счета 60 и 62, копии уставных документов, свидетельство о постановке  на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия руководителя, удостоверяющие  личность директора, приказ о назначении на должность.  

По требованию налогового органа ООО «КДС» не были представлены акты сверки  расчетов, товарно-транспортные накладные, путевые листы, деловая переписка, документы,  подтверждающие реализацию товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ),  приобретенных у ООО «СТК Призма», а также ООО «КДС» не представлены документы,  подтверждающие оплату по договору поставки в адрес ООО «СТК Призма».  

Таким образом, коммерческая осмотрительность ООО «КДС» не проявлена,  транспортировка, оплата и дальнейшая реализация спорного товара не установлена, что  подтверждается доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля в  отношении ООО «СТК Призма», а именно:  

- 29.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО «СТК Призма» в стадии  ликвидации, 31.08.2020 организация снята с учета;  

- отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для  реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;  

- фактическое отсутствие трудовых ресурсов, поскольку сотрудники ООО «СТК  Призма» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) не могли осуществлять  трудовые обязанности со спорным контрагентом, так как осуществляли основную работу в  других организациях. Так, ФИО7 одновременно с ООО «СТК Призма» получал доход в  ООО «Апогей» ИНН 

<

***> (2018 г.); ФИО11 одновременно с  ООО «СТК Призма» получала доход в ООО «СЭПО-ЗЭМ» ИНН 

<

***> (2018-2019 гг.);  ФИО8 одновременно с ООО «СТК Призма» получала доход в ООО  «Управляющая компания «Фри ДОМ-ИННОВАЦИЯ» ИНН 

<

***> (2018-2019 гг.) и  ООО «ТД Каскад» (2020 г.);  

- несоответствие фактической оплаты условиям, предусмотренным договором, в том  числе неприменение штрафных санкций свидетельствует о формальном заключении  договора;  

- отсутствие от ООО «КДС» полной оплаты в адрес ООО «СТК Призма», в том числе и  договору возмездной уступки права требования. Согласно выписке банка за 2019 год  проверяемой организацией перечислены денежные средства на сумму 7 248 000 руб. в адрес  ООО «СТК Призма» с назначением платежа «за строительные материалы». При этом, в книге  покупок за 2018 год представлены счета-фактуры на общую сумму 22 127 000 руб.;  

- с целью проведения допроса ФИО9 вызывался в налоговый орган повесткой о  вызове на допрос свидетеля № 1309 от 17.07.2020, № 2097 от 18.05.2021, направлялось  поручение о допросе свидетеля № 2916 от 26.10.2021. Неоднократные вызовы на допрос  руководителя ООО «СТК Призма» в налоговый орган игнорировались. При этом, ФИО9 явился для допроса на территорию проверяемого налогоплательщика по инициативе  ООО «КДС»;  

- несмотря на подтверждение руководства ООО «СТК Призма», ФИО9 (протокол  допроса от 16.11.2021) указал поставщиков, которые спорный товар не поставляли, а  

менеджер Белова М.А. в период с 04.05.2016 по 01.10.2020 работала по основному месту  работы в ООО «УК «ФРИ ДОМ-Инновация»;  

- значительные остатки на конец периода свидетельствуют о затоваривании, при этом,  по данным карточки счета 41 не весь товар был оприходован;  

- документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорного товара ООО «КДС»  по требованию налогового органа не представлены;  

- при сравнительном анализе цен на товары, приобретаемые ООО «КДС» у  поставщиков, установлено, что реальные поставщики (ООО «Саратовский комбинат  бетонных изделий», ООО «ПЗЖБИ») поставляют плиты и сваи на 20-30 процентов дешевле,  чем ООО «СТК Призма»;  

- контрагенты организации (как покупатели, так и поставщики) имеют признаки  недобросовестности;  

- операции по расчетному счету носят транзитный характер; - источник для возмещения НДС не сформирован; 

- из первичных документов, поступивших от поставщиков, Инспекцией не установлено  приобретения товара, аналогичного товару, который реализован в ООО «КДС», а именно:  арматура (АС-1, А-3 14, А500С d,10 35ГС), сваи строительные, сваи усиленные, пустотные  плиты перекрытия, железобетонные прогоны, а также не подтверждена их транспортировка.  

2. По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «Монолит-С»  установлены следующие обстоятельства, подтверждающие нереальность сделки ООО «КДС»  с ООО «Монолит-С»:  

Согласно книге покупок за 2018 год налогоплательщиком ООО «КДС» заявлены счета-фактуры на приобретение товара, выставленные от имени ООО «Монолит-С».  

По требованию налогового органа ООО «КДС» представлены документы, в том числе,  договоры поставки № 54 от 03.04.2018, товарные накладные и счета-фактуры, карточки счета  60 и 62, анализ счета 60 и 62, копии уставных документов, свидетельство о постановке на  налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия руководителя, удостоверяющие  личность директора, приказ о назначении на должность.  

По требованию налогового органа организацией не были представлены акты сверки  расчетов, товарно-транспортные накладные, деловая переписка, путевые листы,  подтверждающие транспортировку ТМЦ, приобретенных у ООО «Монолит-С», не  представлены документы, подтверждающие реализацию ТМЦ, приобретенных у ООО  «Монолит-С», а также ООО «КДС» не представлены документы, подтверждающие оплату по  договору поставки в адрес ООО «Монолит-С».  

ООО «КДС» в налоговый орган представлен договор возмездной уступки права  требования, согласно которому ООО «КДС» уступило право требования долга с ООО  «Аргус» ООО «Монолит-С».  

Таким образом, коммерческая осмотрительность ООО «КДС» не проявлена,  транспортировка, оплата и дальнейшая реализация спорного товара не установлены, что  подтверждается доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля в  отношении ООО «Монолит-С», а именно:  

- отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для  реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;  

- физические лица, на которых ООО «Монолит-С» представлены справки по форме 2- НДФЛ, на неоднократные вызовы в налоговый орган для дачи пояснений не явились;  

- работники ООО «Монолит-С» получали доход за аналогичный период в других  организациях: ФИО12 в ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» (2018 г.), в ООО «АМЕДБ»  (2018-2019 гг.), ООО «ЯМБ» (2018-2019 гг.), ООО «Салон Красоты» (2019 г.), ООО  «Системы Технической Безопасности» (2019 г.); ФИО13 в ООО «Волгагруз» (2018 г.).  ООО «ГринЛайн» (2018 г.); ФИО14 в ООО «Краснокутское паи» (2018-2019 гг.), ООО  «Максистрой» (2019 г.). Сведения о выполнении трудовых обязанностей указанными  

сотрудниками ООО «Монолит-С» в иных организациях свидетельствует об их формальном  участии в хозяйственной деятельности контрагента;  

- несоответствие фактической оплаты условиям, предусмотренным договором, в том  числе неприменение штрафных санкций свидетельствует о формальном заключении  договора;  

- ООО «КДС» оплату в адрес ООО «Монолит-С» не осуществляло, в том числе и по  договору возмездной уступки права требования с ООО «Аргус»;  

- договор со стороны ООО «Монолит-С» подписан директором ФИО12, со  стороны ООО «КДС» директором ФИО6 Товарные накладные и счета-фактуры  подписаны ФИО15 Визуально подписи ФИО15 на товарных накладных и  счетах-фактурах с ООО «КДС» не совпадают с подписью в копии паспорта, имеющейся в  налоговом органе;  

- с целью проведения допроса ФИО15 вызывался в налоговый орган повесткой о  вызове на допрос свидетеля № 1370 от 23.07.2020, № 2127 от 18.05.2021, № 4787 от  26.10.2021. Неоднократные вызовы на допрос руководителя ООО «Монолит-С» в налоговый  орган игнорировались. При этом, ФИО15 явился для допроса на территорию  проверяемого налогоплательщика по инициативе ООО «КДС»;  

- несмотря на подтверждение руководства ООО «Монолит-С», ФИО15 указал  поставщиков, которые спорный товар не поставляли (протокол допроса от 16.11.2021);  

- значительные остатки на конец периода свидетельствуют о затоваривании, при этом,  по данным карточки счета 41 не весь товар был оприходован;  

- документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорного товара, ООО «КДС»  по требованию не представлены;  

- при сравнительном анализе цен на товары, приобретаемые ООО «КДС» у  поставщиков установлено, что реальный поставщик (ООО «Саратовский комбинат бетонных  изделий») поставляет аналогичный товар на 15 процентов дешевле, чем ООО «Монолит-С»;  

- источник для возмещения НДС не сформирован; 

- из первичных документов, поступивших от поставщиков, Инспекцией не установлено  приобретение товара, аналогичного товару, который реализован в ООО «КДС», а именно:  арматура, сваи строительные, сваи усиленные, песок речной, металлоизделия, щебень,  кладочный раствор, кирпич, а также не подтверждена их транспортировка.  

3. По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «Пульсар»  установлены следующие обстоятельства, подтверждающие нереальность сделки ООО «КДС»  с ООО «Пульсар»:  

Согласно книге покупок за 2018 г., 2019г. налогоплательщиком ООО «КДС» заявлены  счета-фактуры на приобретение товара, выставленные от имени ООО «Пульсар».  

По требованию налогового органа ООО «КДС» представлены документы, в том числе  договоры поставки строительных материалов б/н от 16.07.2018, товарные накладные и счета- фактуры, карточки счета 60 и 62, анализ счета 60 и 62, копии уставных документов,  свидетельство о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия  руководителя, удостоверяющие личность директора, приказ о назначении на должность.  

По требованию налогового органа не были представлены акты сверки расчетов,  товарно-транспортные накладные, деловая переписка, путевые листы подтверждающие  транспортировку ТМЦ приобретенных у ООО «Пульсар», не были представлены документы,  подтверждающие реализацию ТМЦ приобретенных у ООО «Пульсар», а также ООО «КДС»  не представлены документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Пульсар».  

ООО «КДС» в налоговый орган представлен договор возмездной уступки права  требования, согласно которому ООО «Пульсар» уступило право требования долга с ООО  «КДС» ЖСК «Изумруд».  

Таким образом, коммерческая осмотрительность ООО «КДС» не проявлена,  транспортировка, оплата и дальнейшая реализация спорного товара не установлены, что  

подтверждается доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля в  отношении ООО «Пульсар», а именно:  

- ООО «Пульсар» ликвидировано 28.07.2021 по решению учредителей;  

- у организации отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы,  необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;  

- ООО «Пульсар» по адресу 

<

...> Октября. 69 В, офис 7,  заявленному в учредительных документах, в проверяемый период не находится (протокол  осмотра объекта недвижимости б/н от 01.02.2018);  

- установленные сотрудники ООО «Пульсар» на неоднократные вызовы в налоговый  орган для дачи пояснений не явились;  

- в проверяемый период физические лица, в отношении которых ООО «Пульсар»  представлены справки 2-НДФЛ, выполняли трудовые обязанности в иных организациях:  ФИО16 получал доход в ООО «Прогресс М»; ФИО17 получала доход в ООО  «Благоустройство» (2019 г.); ООО «ПОКРОВСКОЕ АТП» (2018 г.); ФИО18 получала  доход в ООО «ЭВОЛЮЦИЯ-СИСТЕМС» (2017 г.), ИП ФИО19 (2018 г.); ФИО20  получал доход в ООО «ЛК ИМПУЛЬС» (2017 г.); ООО «В2С Поволжье», ООО «АЛИДИ  ПРОДВИЖЕНИЕ» (2019 г.); ФИО21 получала доход в ИП ФИО22, ООО  «Прогресс М» (2017г.); ФИО23 получала доход в ООО «ЛК ИМПУЛЬС» (2017 г.);  

- основная доля налоговых вычетов по НДС приходится на организации, источник для  возмещения у которых не сформирован;  

- несоответствие товарных и денежных потоков по расчетным счетам; 

- несоответствие фактической оплаты условиям, предусмотренным договором, в том  числе, неприменение штрафных санкций свидетельствует о формальном заключении  договора;  

- наличие задолженности ООО «КДС» перед ООО «Пульсар». В ходе выездной  налоговой проверки исполнение обязательств ООО «КДС» перед ЖСК «Изумруд» по  договору возмездной уступки права требования не установлено;  

- договор со стороны ООО «Пульсар» подписан директором ФИО16 со стороны  ООО «КДС» директором ФИО6 Визуально подписи ФИО16 на договоре  поставки строительных материалов с ООО «КДС» не совпадают с подписью в копии  паспорта, имеющейся в налоговом органе;  

- отсутствие оплаты по договору возмездной уступки права требования;  

- формальное участие в хозяйственной деятельности сотрудников ООО «Пульсар», так  как они являлись сотрудниками в иных организациях;  

- с целью проведения допроса ФИО16 вызывался в налоговый орган поручением о  допросе свидетеля № 776 от 21.07.2020, повесткой о вызове на допрос свидетеля № 2104 от  18.05.2021, поручением о допросе свидетеля № 2917 от 26.10.2021. Неоднократные вызовы на  допрос руководителя ООО «Пульсар» в налоговый орган игнорировались. При этом, ФИО16 явился для допроса на территорию проверяемого налогоплательщика по инициативе  ООО «КДС»;  

- несмотря на подтверждение руководства ООО «Пульсар», ФИО16 указал  поставщиков, которые спорный товар не поставляли (протокол допроса от 16.11.2021);  

- увеличение остатков на конец периода свидетельствует о затоваривании; 

- при сравнительном анализе цен на товары, приобретаемые ООО «КДС» у  поставщиков установлено, что реальный поставщик (ООО «Саратовский комбинат бетонных  изделий») поставляет аналогичный товар на 19% – 58 % процентов дешевле, чем ООО  «Пульсар»;  

- источник для возмещения НДС не сформирован; 

- из первичных документов, поступивших от поставщиков, Инспекцией не установлено  приобретение товара, аналогичного товару, который реализован в ООО «КДС», а именно  

арматура, сваи строительные, сваи усиленные, песок речной, металлоизделия, щебень,  кладочный раствор, кирпич, а также не подтверждена их транспортировка.  

4. По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «Кварц-Д»  установлены следующие обстоятельства, подтверждающие нереальность сделки ООО «КДС»  с ООО «Кварц-Д»:  

Согласно книге покупок за 2019 год налогоплательщиком ООО «КДС» заявлены счета-фактуры на приобретение товара, выставленные от имени ООО «Кварц-Д».  

По требованию налогового органа ООО «КДС» представлены документы, в том числе  договоры поставки б/н от 01.07.2019, товарные накладные и счета-фактуры, карточки счета  60 и 62, анализ счета 60 и 62, копии уставных документов, свидетельство о постановке на  налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия руководителя, удостоверяющие  личность директора, приказ о назначении на должность.  

По требованию налогового органа не были представлены акты сверки расчетов,  товарно-транспортные накладные, деловая переписка, не представлены документы,  подтверждающие реализацию ТМЦ, приобретенных у ООО «Кварц-Д», путевые листы,  подтверждающие транспортировку ТМЦ, приобретенных у ООО «Кварц-Д», также ООО  «КДС» не представлены документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Кварц-Д».  

ООО «КДС» в налоговый орган представлен договор возмездной уступки права  требования, согласно которому ООО «Кварц-Д» уступило право требования долга с ООО  «КДС» ЖСК «Изумруд».  

Таким образом, коммерческая осмотрительность ООО «КДС» не проявлена, что  подтверждается доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля в  отношении ООО «Кварц-Д», а именно:  

- в ответ на требование налогового органа № 4768 от 03.07.2020 ООО «Кварц-Д» не  представило никаких документов по взаимоотношениям с ООО «КДС»;  

- у организации отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы,  необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;  

- отсутствие трудовых ресурсов. Среднесписочная численность за 2018 г. - 0 человек,  2019 г. - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2020 год на 1 человека -  ФИО24, который по повестке на допрос в качестве свидетеля не явился;  

- несоответствие фактической оплаты условиям, предусмотренным договором, в том  числе, неприменение штрафных санкций свидетельствует о формальном заключении  договора;  

- оплата в адрес ООО «Кварц-Д» отсутствует, исполнение обязательств ООО «КДС»  перед ЖСК «Изумруд» по договору возмездной уступки права требования не установлено;  

- договор со стороны ООО «Кварц-Д» подписан директором ФИО25, со  стороны ООО «КДС» директором ФИО6 Визуально подписи ФИО25 на  договоре с ООО «КДС» не совпадают с подписью в копии паспорта, имеющейся в налоговом  органе;  

- значительные остатки на конец периода свидетельствуют о затоваривании, при этом,  по данным карточки счета 41 не весь товар был оприходован;  

- документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорного товара, ООО «КДС»  по требованию не представлены;  

- источник для возмещения НДС не сформирован; 

- из первичных документов, поступивших от поставщиков, Инспекцией не установлено  приобретение товара, аналогичного товару, который реализован в ООО «КДС», а именно:  сваи, бетон, плиты перекрытия, металлоизделия, раствор кладочный, а также не  подтверждена их транспортировка.  

5. По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «Коммстрой»  установлены следующие обстоятельства, подтверждающие нереальность сделки ООО «КДС»  с ООО «Коммстрой»:  

Согласно книге покупок за 2018 год налогоплательщиком ООО «КДС» заявлены счета-фактуры на приобретение товара, выставленные от имени ООО «Коммстрой».  

По требованию налогового органа ООО «КДС» представлены товарные накладные,  счета-фактуры, карточки счета 60 и 62, анализ счета 60 и 62.  

При этом, ООО «КДС» не были представлены: договоры поставки, акты сверки  расчетов, товарно-транспортные накладные, деловая переписка, копии уставных документов,  свидетельство о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия  руководителя, удостоверяющие личность директора, приказ о назначении на должность.  

Кроме того, ООО «КДС» не представлены документы, подтверждающие оплату в адрес  ООО «Коммстрой», а также документы, подтверждающие реализацию ТМЦ приобретенных у  ООО «Коммстрой», не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы,  подтверждающие транспортировку ТМЦ приобретенных у ООО «Коммстрой».  

ООО «КДС» в налоговый орган представлен договор возмездной уступки права  требования, согласно которому ООО «Коммстрой» уступило право требования долга с ООО  «КДС» ЖСК «Изумруд».  

Таким образом, коммерческая осмотрительность ООО «КДС» не проявлена,  транспортировка, оплата и дальнейшая реализация спорного товара не подтверждены, что  подтверждается доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля в  отношении ООО «Коммстрой», а именно:  

- ООО «Коммстрой» исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (об адресе, о  руководителе);  

- у организации отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы,  необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;  

- установленные сотрудники ООО «Коммстрой» на неоднократные вызовы в налоговый  орган для дачи пояснений не явились;  

- в проверяемый период физические лица, в отношении которых ООО «Коммстрой»  представлены справки 2-НДФЛ, выполняли трудовые обязанности в иных организациях:  ФИО26 получала доход в 2017 г. в ООО «АКВИТЕНС», ФИО27 получал доход  в 2018 г. в Благотворительном фонде «САРАТОВСКИЙ ФОНД БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫХ И  ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНИЦИАТИВ «ВМЕСТЕ», ФИО28 получал доход в 2018 г. в  ООО «ТАНДЭМ», в Благотворительном фонде «САРАТОВСКИЙ ФОНД  БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНИЦИАТИВ «ВМЕСТЕ» и ООО  «АУДИТ-БИЗНЕС-ФИНАНС», ФИО29 получал доход в 2019 г. и 2020 г. в АО  «Тандер», в 2017 г. в Благотворительном фонде «САРАТОВСКИЙ ФОНД  БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНИЦИАТИВ «ВМЕСТЕ», ФИО30, ФИО31 и ФИО32 получали доход в 2017 -2018 гг. в Благотворительном  фонде «САРАТОВСКИЙ ФОНД БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ  ИНИЦИАТИВ «ВМЕСТЕ», ФИО33 получала доход в 2017-2018 гг. в ООО «АУДИТ-БИЗНЕС-ФИНАНС»;  

- оплата в адрес ООО «Коммстрой» отсутствует, исполнение обязательств ООО «КДС»  перед ЖСК «Изумруд» по договору возмездной уступки права требования не установлена;  

- значительные остатки на конец периода свидетельствуют о затоваривании, при этом,  по данным карточки счета 41 не весь товар был оприходован;  

- документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорного товара, ООО «КДС»  по требованию не представлены;  

- строительные материалы закупались у ООО «Коммстрой» дороже, чем у реальных  поставщиков, что является нерентабельным для бизнеса;  

- источник для возмещения НДС не сформирован; 

- из первичных документов, поступивших от поставщиков, Инспекцией не установлено  приобретение товара, аналогичного товару, который реализован в ООО «КДС», а именно:  

арматура сваи строительные, сваи усиленные, пустотные плиты перекрытия, железобетонные  прогоны, а также не подтверждена их транспортировка.  

6. По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «Корадо» установлены  следующие обстоятельства, подтверждающие нереальность сделки ООО «КДС» с ООО  «Корадо»:  

Согласно книге покупок за 1 квартал 2018 года налогоплательщиком ООО «КДС»  заявлены счета-фактуры на приобретение товара, выставленные от имени ООО «Корадо».  

По требованию налогового органа ООО «КДС» представлены документы, в том числе  договор поставки № б/н от 26.01.2018, приложения к договору, товарные накладные и счета- фактуры, карточка счета 60 и 62, анализ счета 60 и 62.  

При этом, ООО «КДС» не были представлены акты сверки расчетов, товарно-транспортные накладные, деловая переписка, копии уставных документов, свидетельство о  постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия руководителя,  удостоверяющие личность директора, приказ о назначении на должность, не представило  документы, подтверждающие реализацию ТМЦ приобретенных у ООО «Корадо», товарно-транспортные накладные, путевые листы подтверждающие транспортировку ТМЦ  приобретенных у ООО «Корадо» а также не представлены документы, подтверждающие  оплату в адрес ООО «Корадо».  

Таким образом, коммерческая осмотрительность ООО «КДС» не проявлена,  транспортировка, оплата и дальнейшая реализация спорного товара не подтверждена, что  подтверждается доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля в  отношении ООО «Корадо», а именно:  

- ООО «Корадо» в ответ на требование № 7634 от 07.04.2021 документы по  взаимоотношениям с ООО «КДС» не предоставило.  

- у организации отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы,  необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;  

- отсутствуют трудовые ресурсы; 

- несоответствие фактической оплаты условиям, предусмотренным договором, в том  числе неприменение штрафных санкций свидетельствует о формальном заключении  договора;  

- оплата в адрес ООО «Корадо» отсутствует, в том числе по договору возмездной  уступки права требования;  

- договор со стороны ООО «Корадо» подписан директором ФИО34, со  стороны ООО «КДС» директором ФИО6 Визуально подписи ФИО34 на  договоре с ООО «КДС» не совпадают с подписью в регистрационном деле, имеющейся в  налоговом органе;  

- неоднократные вызовы на допрос директором ООО «Корадо» ФИО34  игнорируются (направлены поручение о допросе свидетеля № 829 от 24.07.2020, повестка о  вызове на допрос свидетеля № 2120 от 18.05.2021, поручение о допросе свидетеля № 2921 от  26.10.2021);  

- значительные остатки на конец периода свидетельствует о затоваривании, при этом,  по данным карточки счета 41 не весь товар был оприходован;  

- отсутствует движение денежных средств по расчетному счету; 

- документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорного товара ООО «КДС»  по требованию не представлены;  

- строительные материалы закупались у ООО «Корадо» дороже, чем у реальных  поставщиков, что является нерентабельным для бизнеса;  

- при сравнительном анализе IP-адресов установлено совпадение с контрагентом ООО  «Лига» - 188.232.39.90.;  

7. По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «Лига» установлены,  следующие обстоятельства, подтверждающие нереальность сделки ООО «КДС» с ООО  «Лига»:  

Согласно книге покупок за 2018 год налогоплательщиком ООО «КДС» заявлены счета-фактуры на приобретение товара, выставленные от имени ООО «Лига».  

По требованию налогового органа ООО «КДС» представлены договор поставки  строительных материалов б/н от 16.02.2018, товарные накладные и счета-фактуры, карточки  счета 60 и 62, анализ счета 60 и 62.  

При этом, ООО «КДС» не были представлены акты сверки расчетов, товарно-транспортные накладные, деловая переписка, копии уставных документов, свидетельство о  постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия руководителя,  удостоверяющие личность директора, приказ о назначении на должность, не представило  документы, подтверждающие реализацию ТМЦ, приобретенных у ООО «Лига», товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие транспортировку ТМЦ  приобретенных у ООО «Лига», а также ООО «КДС» не представлены документы,  подтверждающие оплату в адрес ООО «Лига».  

ООО «КДС» представлен договор переуступки долга, согласно которого ООО «Лига»  уступило право требования долга с ООО «КДС» ООО «Конструктивные решения».  

Таким образом, коммерческая осмотрительность ООО «КДС» не проявлена,  транспортировка, оплата и дальнейшая реализация спорного товара не подтверждена, что  подтверждается доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля в  отношении, а именно:  

- ООО «Лига» 29.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о  нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;  

- отсутствие ООО «Лига» по адресу, указанному в учредительных документах (протокол  осмотра объекта недвижимости от 04.10.2019);  

- у организации отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы,  необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;  

- отсутствуют трудовые ресурсы; 

- ООО «Лига» в ответ на требование № 10383 от 03.07.2020 документы по  взаимоотношениям с ООО «КДС» не представило;  

- несоответствие фактической оплаты условиям, предусмотренным договором, в том  числе неприменение штрафных санкций свидетельствует о формальном заключении  договора;  

- оплата в адрес ООО «Лига» отсутствует, в том числе по договору возмездной уступки  права требования;  

- договор со стороны ООО «Лига» подписан директором ФИО31, со  стороны ООО «КДС» директором ФИО6 Визуально подписи ФИО31  на договоре с ООО «КДС» не совпадают с подписью в регистрационном деле;  

- неоднократные вызовы на допрос руководителем ООО «Лига» игнорируются  (поручение о допросе свидетеля № 828 от 24.07.2020, повестка о вызове на допрос свидетеля   № 2118 от 18.05.2021, поручение о допросе свидетеля № 2919 от 26.10.2021);  

- значительные остатки на конец периода свидетельствуют о затоваривании, при этом,  по данным карточки счета 41 не весь товар был оприходован;  

- документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорного товара, ООО «КДС»  по требованию не представлены;  

- при сравнительном анализе цен на товары, приобретаемые ООО «КДС» у  поставщиков установлено, что реальный поставщик (ООО «Саратовский комбинат бетонных  изделий») поставляет аналогичный товар на 20 % процентов дешевле, чем ООО «Лига»;  

Кроме того, по всем указанным организациям установлены признаки  неблагонадежности, как то: непредставление налоговой отчетности, либо представление с  минимальными показателями, «транзитный» характер движения денежных средств,  представление нулевой отчетности по НДС, что стало причиной отсутствия сформированного  источника возмещения налога.  

Нереальность сделок ООО «КДС» с вышеуказанными контрагентами подтверждается  также следующим:  

- при анализе первичных документов, истребованных у ООО «КДС» (договоров  поставки, договоров уступки, товарных накладных, счетов-фактур, универсальных  передаточных документов), установлено, что отпуск грузов осуществляли руководители  «проблемных» контрагентов лично, грузы принимал директор ООО «КДС» ФИО6  Товарные накладные с ООО «СТК Призма», ООО «Пульсар, ООО «Монолит-С», ООО  «Кварц-Д», ООО «Лига», ООО «Коммстрой», ООО «Корадо» заполнены частично:  отсутствует дата и время сдачи и получения ТМЦ, отсутствует масса ТМЦ и количество мест;  

- при анализе регистров бухгалтерского учета (карточка счета 41 «Товары»),  истребованных у ООО «КДС» установлено:  

- по номенклатуре «8ПБ-13-1п» за период с января 2018 года по декабрь 2020 года по  контрагентам ООО «СТК Призма», ООО «Пульсар, ООО «Монолит-С», ООО «Кварц-Д»,  ООО «Лига», ООО «Коммстрой», ООО «Корадо» отражено поступление товара в количестве  5 шт. стоимостью 1 016,95 руб., в том числе от ООО «СТК «Призма» по накладной № 0Н00- 001343 от 20.12.2018 в 12:00. При этом, в карточке отражена реализация от 29.12.2018 5 шт.  стоимостью 1 016,95 руб., оприходованных по накладной № 0Н00-000891 от 15.09.2017 в  23:59 со склада в адрес неуказанного контрагента.  

Аналогично отражено поступление 15 шт. стоимостью 3 050,85 руб. от ООО «Пульсар»  по накладной № 0Н00-001344 от 28.12.2018 в 12:00, при этом, в карточке отражена  реализация от 29.12.2018 15 шт. стоимостью 3 050,85 руб., оприходованных по накладной   № 0Н00-001343 от 20.12.2018 в 12:00 со склада в адрес неуказанного контрагента. При этом,  сальдо на начало и конец периода нулевое;  

- по номенклатуре «10ПБ-25-37» за период с января 2018 года по декабрь 2020 года по  контрагентам ООО «СТК Призма», ООО «Пульсар, ООО «Монолит-С», ООО «Кварц-Д»,  ООО «Лига», ООО «Коммстрой», ООО «Корадо» отражено поступление товара в количестве  16 шт. стоимостью 31 777,63 руб. от ООО «Пульсар» по накладной № 0Н00-001367 от  31.10.2018 в 23:59, при этом, реализация данного товара отражена также 31.10.2018 в 23:59 со  склада в адрес неуказанного контрагента. При этом сальдо на начало и конец периода  нулевое;  

- по номенклатуре «Арматура А-3 14» за период с января 2018 года по декабрь 2020 года  по контрагентам ООО «СТК Призма», ООО «Пульсар, ООО «Монолит-С», ООО «Кварц-Д»,  ООО «Лига», ООО «Коммстрой», ООО «Корадо» отражено поступление товара в количестве  3 905 шт. стоимостью 160 038,81 руб. от ООО «Монолит-С» по накладной № 0Н00-000905 от  20.09.2018 в 07:56, поступление 4 390 шт. стоимостью 179 915,59 руб. от ООО «Монолит-С»  по накладной № 0Н00-000905 от 20.09.2018 в 07:56, при этом реализация данного товара  отражена также 20.09.2018 в 07:56 со склада в адрес неуказанного контрагента, при этом  сальдо на начало и конец периода нулевое;  

- по номенклатуре «Арматура универсальная АС-1» за период с января 2018 года по  декабрь 2020 года по контрагентам ООО «СТК Призма», ООО «Пульсар, ООО «Монолит-С»,  ООО «Кварц-Д», ООО «Лига», ООО «Коммстрой», ООО «Корадо» отражено поступление 55  шт. стоимостью 3 811,76 руб. от ООО «Монолит-С» по накладной № 0Н00-001375 от  15.10.2018г. в 23:59, при этом в карточке отражена реализация от 15.10.2018 в 23:59 55 шт.  стоимостью 3 811,78 руб., оприходованных по накладной № 0Н00-001170 от 26.12.2017 со  склада в адрес неуказанного контрагента, иного поступления данной номенклатуры за  

указанный период не было, при этом сальдо на начало оставляет 50 шт. стоимостью 3 390,68,  на конец периода нулевое.  

Данные факты свидетельствуют о том, что приобретенный у ООО «СТК Призма» и  ООО «Монолит-С» товар фактически не реализован, списание в карточке по счета 41  произведено формально. Таким образом, ООО «КДС» искажает бухгалтерский учет, в связи с  формированием формального документооборота с контрагентами ООО «СТК Призма», ООО  «Пульсар, ООО «Монолит-С», ООО «Кварц-Д», ООО «Лига», ООО «Коммстрой», ООО  «Корадо».  

Довод ООО «КДС», что налоговый орган не принял во внимание, не проанализировал,  не сопоставил и не отразил в акте, дополнении к акту и в решении информацию, отраженную  в налоговых регистрах, представленных в ходе проверки, при этом весь приобретенный  Обществом товар отражен в декларациях по НДС и оприходован, является несостоятельным  в силу следующего.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «КДС» неоднократно представляло карточки  счета 41, а именно 13.12.2021 (вх. № 073544), 20.12.2021 (вх. № 075306) и 17.01.2022 (вх. №  001918), которые имели разное содержание. Так, в ходе проверки Обществом были  представлены карточки счета 41, в которых отсутствовали сведения об оприходовании  спорных товаров. При этом, карточки счета 41, представленные налогоплательщиком с  возражениями на акт налоговой проверки, представляют собой выдержки, исходя из которых,  однозначно сделать вывод об их достоверности и соответствии ранее предоставленным в ходе  проверки не представляется возможным. Данная информация, а также содержание  возражений ООО «КДС» указаны в оспариваемом решении от 08.09.2022 № 4534 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

При анализе карточки счета 41, представленной ООО «КДС», а также УПД,  представленных от имени «спорных» контрагентов и товарных накладных, представленных  ООО «СКБИ» на требование № 4756 от 03.07.2020, установлено, что фактически  реализовывался товар, приобретенный у «реального» поставщика ООО «СКБИ», а ТМЦ,  приобретенные у «спорных» контрагентов, остались на остатке.  

Вопреки доводам заявителя представленные налогоплательщиком УПД по требованию  инспекции от 31.05.2022 № 10427 по вопросу взаимоотношений с АО «Саратовоблжилстрой»  не подтверждают того факта, что товар приобретался именно у «спорных» контрагентов.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью анализа  движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от ООО «КДС», направлен запрос в  Администрацию МО «Город Саратов» для представления информации о выдаче  специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств,  осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.  

Администрацией МО «Город Саратов» представлен ответ о том, что специальные  разрешения не выдавались.  

Также направлен запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства  Саратовской области для представления информации о выдаче специального разрешения на  движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам регионального  или межмуниципального значения, а также заявление на выдачу разрешения, документы,  представленные вместе с заявлением, выданные ООО «КДС», АО «Саратовоблжилстрой» за  период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

Представлен ответ, согласно которому за указанный период специальные разрешения в  количестве 55 штук были оформлены и выданы АО «Саратовоблжилстрой». ООО «КДС» не  обращалось в дирекцию за оформлением специальных разрешений. Оформлено и выдано АО  «Саратовоблжилстрой» в 2017 году – 50 специальных разрешений; в 2018 году специальные  разрешения не оформлялись; в 2019 году – 5 специальных разрешений.  

Таким образом, ООО «КДС» не осуществляло перевозку тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов, то есть не перевозило ТМЦ приобретенные у спорных  контрагентов. Указанные обстоятельства также подтверждают допросы водителей Федянина  И.С. (протокол допроса от 24.12.2021), Полякова А.С. (протокол допроса от 28.12.2021),  Полякова Е.С. (протокол допроса 28.12.2021), Глухова М.Н. (протокол допроса 12.01.2022),  Швец О.А. (протокол допроса 13.01.2022), проведенные в ходе выездной налоговой проверки.  

Директор ООО «КДС» ФИО6 (протокол допроса от 18.11.2021, от 27.06.2022)  и главный бухгалтер ООО «КДС» ФИО5 (протоколы допроса от 11.08.2021, от  29.12.2021, от 27.06.2022) в ходе допросов дали одинаковые ответы на поставленные  вопросы. Свидетели не смогли ответить какую именно территорию арендует ООО «КДС» по  адресам, используемым для хранения ТМЦ (

<

...> и г.  Саратов, проспект Строителей, 37, литер Г). Оба свидетеля также пояснили, что в  арендованных помещениях хранились электрические плиты, что не соответствует  действительности, так как в ходе осмотра была предоставлена только площадка под  открытым небом. Также не соответствует действительности, то, что остатки ТМЦ были  переходящими и товар реализовывался в последующем. У организации постоянно были  значительные остатки, при отсутствии оборудованных мест хранения, кладовщика в штате и  складского учета. На вопрос, кто принимал и отпускал ТМЦ со складов (территория под  открытым небом), оба свидетеля показали, что ФИО40 При этом, ФИО40 не  являлся материально ответственным лицом и в проверяемом периоде одновременно являлся  заместителем директора в ООО «КДС» и директором по комплектации в АО  «Саратовоблжилстрой».  

Кладовщик в штате ООО «КДС» отсутствует, как и отсутствует складской учет. 

В ходе выездной налоговой проверки исследована возможность хранения ООО «КДС»  строительных материалов, в том числе значительных объемах, учитывая большие остатки по  сч. 41.  

По требованию № 9037 от 01.09.2021 истребованы договоры аренды, которые  представлены (вх. № 002392 от 18.01.2022) только перед окончанием выездной налоговой  проверки. В рамках статьи 92 НК РФ проведен осмотр территорий и помещений, согласно  постановлению о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов   № 2 от 19.01.2022 (протокол осмотра б/н от 19.01.2022 – территории, используемой для  складирования строительных материалов) и № 3 от 19.01.2022 (протокол осмотра б/н от  19.01.2022 – территории, используемой для складирования строительных материалов).  

Показания ФИО40 аналогичны показаниям директора и главного бухгалтера  ООО «КДС». Только в своем допросе ФИО40 показал, что материальными  ответственным лицами являлись директор и водители ООО «КДС», то есть подтвердил, что  он не являлся материально ответственным лицом.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО41 (директор ООО «Аргус», с данной  организацией были заключены договора переуступки долга), основным покупателем ООО  «Аргус» являлся АО «Саратовоблжилстрой», при этом основным поставщиком назвал только  ООО «КДС», остальных он не помнит. У организации отсутствовали складские помещения.  Также он подтверждает, что по договорам уступки прав требования задолженность так и не  была погашена.  

Довод Общества о том, что допросы руководителей контрагентов на территории ООО  «КДС» подтверждает факт, что организации ранее взаимодействовали, не может быть принят  во внимание ввиду следующего.  

Согласно материалам проверки Инспекцией неоднократно в адрес руководителей  контрагентов направлялись требования о представлении документов и пояснений.  Руководители контрагентов для дачи пояснений в налоговый орган не явились, письменных  пояснений в подтверждение реальности взаимоотношений между сторонами не представили.  

С учетом того, что требования налогового орган, направленные в адрес контрагентов,  были проигнорированы, обеспечение налогоплательщиком явки руководителей контрагентов  на территорию ООО «КДС» косвенно свидетельствует о подконтрольности указанных лиц  проверяемому налогоплательщику.  

Вопреки доводам налогоплательщика, в адрес свидетеля ФИО42 по поручению  Инспекции № 398 от 01.06.2022, ИФНС № 2 по Пензенской области направлялась повестка  от 09.06.2022 о вызове на допрос, свидетель на допрос не явился, о чем Инспекции сообщено  уведомлением о невозможности допроса свидетеля № 507 от 28.06.2022.  

Об умышленном характере совершения правонарушения ООО «КДС», в лице  руководителя ФИО6, свидетельствуют следующие действия налогоплательщика:  

- отражение в налоговом учете сведений, при отсутствии реальных хозяйственных  операций по приобретению ТМЦ от имени ООО «СТК Призма», ООО «Пульсар», ООО  «Монолит-С», ООО «Кварц-Д», ООО «Лига», ООО «Коммстрой», ООО «Корадо» и внесение  счетов-фактур в книгу покупок с последующим применением налоговых вычетов по НДС, а  также в налоговые регистры для увеличения расходов при исчислении налога на прибыль;  

- предоставление в налоговый орган декларации, с отражением в ней налоговых  вычетов по НДС и расходов для исчисления налога на прибыль, при отсутствии реальных  хозяйственных операций с контрагентами ООО «СТК Призма» ИНН 

<

***>, ООО  «Пульсар» ИНН 

<

***>, ООО «Монолит-С» ИНН 

<

***>, ООО «Кварц-Д» ИНН  

<

***>, ООО «Лига» ИНН 

<

***>, ООО «Коммстрой» ИНН 

<

***>, ООО  «Корадо» ИНН 

<

***>. Не уплачивая в полной мере налоги, налогоплательщик  осознавал противоправный характер своих действий;  

- предоставление руководителем ФИО6 в налоговый орган недостоверной  информации в рамках истребования документов о приобретении спорных ТМЦ. Действия  налогоплательщика по получению регистрационных документов у контрагента не  свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, так как  информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на  учет в налоговом органе носит справочный характер, и не характеризует контрагентов как  добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.  

Наличие документов в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт  его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически  являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и  осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.  

Общество неправомерно указывает, что вывод о закупке строительных материалов у  контрагентов по ценам дороже, чем у реальных поставщиков, сделан исходя из цен без учета  НДС, а также без учета имеющихся скидок. Представленные налогоплательщиком прайс-листы не являются документами, подтверждающими действительную стоимость  приобретенных ООО «КДС» ТМЦ. В ходе проверки проведана сверка счетов-фактур,  согласно которым установлено, что цена, приобретаемая у производителей, ниже, чем  представлена ООО «КДС» по прайс-листам с контрагентами. Цены, указанные за единицу  товара как от ООО «СКБИ», так и от контрагентов не содержат НДС, отклонение цен  установлено более чем на 20%, в некоторых случаях более 40%, что опровергает довод  налогоплательщика о применении скидок при покупке товара. Таким образом, закупка у  «спорных» контрагентов по завышенным ценам указывает на намерение налогоплательщика  увеличить расходы на приобретение ТМЦ при наличии возможности приобретения товара  напрямую у производителей по более выгодным ценам.  

Довод налогоплательщика по вопросу перевозки железобетонных изделий, которые не  превышают нормы, и правила перевозки грузов собственным транспортным средством также  отклоняются по следующим основаниям.  

Налогоплательщик при описании значений тяжеловесного, крупногабаритного груза и  приводя в пример имеющееся в организации транспортное средство, а именно МАЗ 938662- 

042 (рег. знак АТ077364), оставил без внимания тот факт, что водители ООО «КДС» в  протоколах допроса показали то, что они не перевозили ТМЦ приобретенные у спорных  контрагентов. При этом ООО «КДС» не представлены доказательства кем и с  использованием каких транспортных средств осуществлялась перевозка ТМЦ.  

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в  ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о  нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют об искажении ООО «КДС»  сведений о фактах хозяйственной деятельности – операциях, подлежащих учету согласно  положениям ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ в составе налоговых вычетов и расходов для целей  исчисления налога на прибыль организаций.  

Из вышеизложенного следует, что заявленные требования ООО «КДС» являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Доводы ООО «КДС» сводятся к несогласию с обстоятельствами вменяемых налоговых  правонарушений, которые являются необоснованными, и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения от 08.09.2022 № 4534 «О привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения».  

В отношении требования о признании недействительным решения УФНС России по  Саратовской области от 01.12.2022 в части начисленных платежей по налогу на прибыль  организаций в размере 12 323 989,31 руб., по НДС в размере 11 310 211,98 руб., а так же  соответствующих пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость – 6 223 103,4 руб.  (пени), 104 174,87 руб. (штраф) и налогу на прибыль организаций – 5 908 203,59 руб. (пени),  619 739,13 руб. (штраф), суд отмечает следующее.  

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение  нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения  полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика,  поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего  налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если  таковые имели место).  

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться  самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое  решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода  вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации»).  

В данном случае решением Управления от 01.12.2022 апелляционная жалоба Общества  в оспариваемой в рамках настоящего дела части оставлена без удовлетворения, решение  Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции,  процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах  предоставленных Управлению полномочий, а соответственно, решение Управления в  рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 04.12.2018 № Ф06-39401/2018 по делу № А49-9455/2017.  

Судом рассмотрен вопрос о снижении размера штрафных санкций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение  

правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;  совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу  материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение  физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового  правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств  является открытым и неограниченным.  

Как определено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два  раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.  

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять наличие  обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, и  учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.  

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и  имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.  

Однако снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что  штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать  имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для не  недопущения в будущем подобных нарушений.  

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика и материалов выездной  налоговой проверки УФНС России по Саратовской области установлены обстоятельства,  смягчающие налоговую ответственность, размер штрафных санкций снижен в 8 раз.  

Дальнейшее уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу  разумности и справедливости наказания.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  21.01.2015 № 308-КГ14-6977 по делу № А53-902/2014 в случае, когда налоговый орган при  вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность  налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и  снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, то отсутствуют основания для  повторного снижения обществу налоговых санкций.  

Судом исследованы все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в  рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных  требований.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при  принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых  обеспечительных мер.  

Определением суда от 28.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде  приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской  области от 08.09.2022 № 4534 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, а также решения УФНС России по Саратовской области от 01.12.2022 по  апелляционной жалобе ООО «КДС» в части дополнительно начисленных платежей по налогу  на прибыль организаций в размере 12 323 989,31 руб., по НДС в размере 11 310 211,98 руб., а  так же соответствующих пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на  прибыль организаций, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства  по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене  

мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении  иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022, подлежат  отмене.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 3 000  руб. суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской  области от 28.12.2022, отменить.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской  области.  

Судья А.И. Михайлова