﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14730/2015(20)-АК

Дело №А60-53030/2014

30 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей	                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Ярославцевой Ирины Владимировны – Иванов С.И., паспорт, доверенность от 06.11.2018; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Чехословацкий торговый банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Чехословацкий торговый банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу №А60-53030/2014,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-53030/2014	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (ИНН 6658176340, ОГРН 1036602690783) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (далее – ООО «ВСМЗ») о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.01.2015, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) заявление ООО «ВСМЗ» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич (далее – Пархоменко А.С.), член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №44 от 14.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) ООО «ВСМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна (далее – Рущицкая О.Е.), член НП СРО АУ «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 12.09.2015.

30.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора акционерного общества «Чехословацкий торговый банк» (далее – АО «Чехословацкий торговый банк») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в удовлетворении заявления АО «Чехословацкий торговый банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор АО «Чехословацкий торговый банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2021 отменить, перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора ПАО «Меткомбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принять новый судебный акт, которым отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что обособленный спор по заявлению АО «Чехословацкий торговый банк» был рассмотрен судом в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определение суда от 05.04.2021, которым было принято к производству суда заявление АО «Чехословацкий торговый банк» о пересмотре определения от 19.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, должно было быть переведено на английский или французский язык и направлено в адрес Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» (A-WIN CONSULTANTS LIMITED) - 306 Виктория Хаус, Виктория, МАЭ, Сейшельские острова, однако, на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствовали доказательства извещения иностранного лица Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД», что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Полагает, что судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в обособленном споре публичного акционерного общества «Меткомбанк» (далее – ПАО «Меткомбанк») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора -  Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД», которая приобрела у ПАО «Меткомбанк» по договору цессии права требования к должнику и его поручителям как обеспеченные, в том числе, залогом имущества ООО «ВСМЗ». Вывод суда о недоказанности доводов заявителя о ничтожности договоров залога и поручительства никак не обоснован, судом сделан не соответствующий доводам заявителя вывод о том, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств АО «Чехословацкий торговый банк» указывалось на аффилированность нового кредитора Никонова А.В. и поручителя должника Ярославцевой Ирины Владимировны (далее – Ярославцева И.В.). По мнению апеллянта, вновь открывшимся обстоятельством в является то, что при заключении обеспечительных сделок (договоров поручительства) к кредитному договору между ОАО «Меткомбанк» и ООО «ВСМЗ» сторонам этих сделок было известно о том, что у Молчанова В.А., Молчановой Г.П., Ярославцевой И.В., ООО «НПФ «УМК» отсутствует реальная возможность отвечать солидарно с должником (ООО «ВСМЗ») за неисполнение им условий кредитного договора, однако, вместо обращения с требованиями к поручителям об исполнении обязательств за основного должника, ОАО «Меткомбанк» уступило по цессии права требования к ООО «ВСМЗ» в адрес Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД», которая своим фактическим поведением была аффилирована с семьей поручителей Молчановых и заинтересованным по отношению к ним лицом Никоновым В.А., при этом ОАО «Меткомбанк» предпочло понести убытки в результате исполнения кредитного договора и обеспечительных сделок, заключенных к нему - уступить по цессии не погашенный долг в размере 282 000 000,00 рублей за 264 000 000,00 рублей. Компания «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» также не обращалась с соответствующими требованиями к поручителям ООО «ВСМЗ» Молчанову В.А., Молчановой Г.П., Ярославцевой И.В., ООО «НПФ «УМК», производя взыскание исключительно за счет залогового имущества основного должника – ООО «ВСМЗ», переданного в обеспечение требований при заключении кредитного договора № 9963001 от 01.02.2013, Компания «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» действовала неразумно и вопреки собственным интересам, предпочтя не обращаться с солидарным требованием к поручителям, вместо этого уступив Никонову В.А. требование в размере           262 113 724,47 рублей за 5 000 руб. При заключении обеспечительных сделок к кредитному договору № 9963001 от 01.02.2013 их стороны (а в дальнейшем – и их правопреемники) действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред должнику и его независимому кредитору АО «Чехословацкий торговый банк», по сути, заключая договоры поручительства лишь для вида и намереваясь при наличии признаков банкротства у ООО «ВСМЗ» передать все его ликвидное имущество в качестве залога под контроль аффилированному кредитору, после чего удовлетворить его требования в процедуре банкротства ООО «ВСМЗ» предпочтительно перед независимым кредитором АО «Чехословацкий торговый банк». Заключенные между ОАО «Меткомбанк» и ООО «ВСМЗ» одновременно с мнимыми договорами поручительства с Молчановым В.А., Молчановой Г.П., Ярославцевой И.В., ООО «НПФ «УМК», договор залога недвижимости (ипотеки) №9963001/1 от 01.02.2013, дата государственной регистрации 21.02.2013, и дополнительное соглашение №1 к нему от 31.10.2013, договор №9963001/8 залога имущества от 01.02.2013, и дополнительное соглашение № 1 к нему от 31.10.2013, договор №9963001/6 залога товаров в обороте, готовой продукции от 01.02.2013 и дополнительное соглашение №1 к нему от 31.10.2013 являются ничтожными сделками в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В том случае, если бы на момент вынесения судом по делу о банкротстве ООО «ВСМЗ» оспариваемого определения от 19.01.2016 о признании за Компанией «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 89 835 900,25 рубля конкурсный кредитор АО «Чехословацкий торговый банк» располагал информацией о том, что договоры залога от 01.02.2013 являются недействительными сделками, в удовлетворении заявления Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» было бы отказано, а соответствующее имущество должника подлежало в дальнейшем реализации в деле о банкротстве должника по общим основаниям (в том числе удовлетворение реестровых требований от реализации имущества должника было бы получено его независимым кредитором АО «Чехословацкий торговый банк»).

До начала судебного заседания от Ярославцевой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что истинная причина заявления довода о включении в состав ответчиков иностранного юридического лица Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» связана с попыткой затянуть рассмотрение дела о банкротстве и завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВСМЗ»; сама Компания «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» не заявляло о нарушении своих прав и законных интересов. Компания «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» активно учувствовала при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ВСМЗ», в том числе подавала заявления и ходатайства, принимала участие в собраниях кредиторов должника, реестр требований кредиторов, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, содержит сведения о юридическом адресе Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» и об адресе для направления почтовой корреспонденции, в качестве которого указан: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 56 А. Учитывая, что  иностранное юридическое лицо, участвующее в деле о банкротстве, само представило сведения о необходимости направления корреспонденции по адресу в Российской Федерации, получало указанные сведения на протяжении срока рассмотрения всего дела о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по переводу определения на иностранный язык и направлению его по юридическому адресу иностранного юридического лица. Ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ПАО «Меткомбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было заявлено с целью отложения даты судебного заседания; заявитель не обосновал, каким образом не привлечение в качестве третьего лица ПАО «Меткомбанк» повлияло на принятие неверного судебного акта. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу №А60-23565/2019 была установлена лишь заинтересованность Никонова А.В. по отношению к Ярославцевой И.В., ни о заинтересованности Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД», ни о степени данной заинтересованности, ни к ООО «ВСМЗ», ни к Ярославцевой И.В. в судебном акте не указано. Заинтересованность Никонова А.В. определена на момент совершения оспариваемой сделки – 15.11.2018, при этом, заинтересованность Никонова А.В. по отношению к Ярославцевой И.В. никак не может отождествлять аффилированность Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» по отношению к ООО «ВСМЗ», и распространятся на ретроспективный период, а именно на момент включения требований в реестр требований кредиторов – 19.01.2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 признано недействительным лишь дополнительное соглашение к договору поручительства, сам договор поручительства не оспаривался и недействительным не признавался. Непредъявление требований к поручителям никоим образом не может влиять на действительность или же недействительность иных обеспечивающих обязательств, в частности, договоров залога. Используя механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Чехословацкий торговый банк» пытается фактически говорить о недействительности договоров залога имущества,  осознавая, что для заявления требований о недействительности указанных сделок пропущен срок исковой давности. Заявление АО «Чехословацкий торговый банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам связано исключительно с отказом в удовлетворение заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель Ярославцевой И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО «Меткомбанк» (банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор №9963001, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 282 000 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 13% годовых и поэтапным погашением при полном погашении в срок до 30.12.2015.

В дальнейшем 31.10.2013 между ОАО «Меткомбанк» и заемщиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, изменяющее частично порядок начисления процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед ОАО «Меткомбанк» должником заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства №9963001/2 от 01.02.2013, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Молчановым В.А. (поручителем), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме солидарно с ООО «ВСМЗ» в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, и дополнительное соглашение №1 от 31.10.2013 к указанному договору поручительства № 9963001/2, заключенное между теми же сторонами;

2. Договор поручительства №9963001/3 от 01.02.2013, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Молчановой Г.П. (поручителем), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме солидарно с ООО «ВСМЗ» в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, и дополнительное соглашение №1 от 31.10.2013 к указанному договору поручительства №9963001/3, заключенное между теми же сторонами;

3. Договор поручительства №9963001/4 от 01.02.2013, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и Ярославцевой И.В. (поручителем), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме солидарно с ООО «ВСМЗ» в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, и дополнительное соглашение №1 от 31.10.2013 к указанному договору поручительства №9963001/4, заключенное между теми же сторонами; 

4. Договор поручительства №9963001/5 от 01.02.2013, заключенный между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Научно-Производственная Фирма «Уральская металлургическая компания» (поручителем), в соответствии с которым поручитель (ООО «НПФ «УМК») обязался отвечать в полном объеме солидарно с ООО «ВСМЗ» в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, и дополнительное соглашение №1 от 31.10.2013 к указанному договору поручительства № 9963001/5, заключенное между теми же сторонами. 

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № 9963001 от 01.02.2013 между ОАО «Меткомбанк» (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключены договоры:

- залога недвижимости (ипотеки) №9963001/1 от 01.02.2013, дата государственной регистрации 21.02.2013, и дополнительное соглашение №1 к нему от 31.10.2013, заключенное между теми же сторонами;

- договор №9963001/8 залога имущества от 01.02.2013 и дополнительное соглашение №1 к нему от 31.10.2013, заключенное между теми же сторонами; договор №9963001/6; 

- договор залога товаров в обороте, готовой продукции от 01.02.2013 и дополнительное соглашение №1 к нему от 31.10.2013, заключенное между теми же сторонами.

24.02.2014 между ОАО «Меткомбанк» (цедент) и Компанией «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) №9963001 от 21.02.2014, по которому к Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» перешли все права, возникшие на основании кредитного договора №9963001 от 01.02.2013, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и должником, в том числе права, вытекающие из договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение по вышеуказанному кредитному договору, о чем должник, поручители и залогодатель были уведомлены.

Определением от 19.01.2015 возбуждено дело о банкротстве должника ООО «ВСМЗ».  

Определением от 02.03.2015 в отношении ООО «ВСМЗ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.

Решением арбитражного суда от 01.09.2015 ООО «ВСМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е.

Ссылаясь на то, что обязательство должника по возврату заемных денежных средств не было исполнено надлежащим образом, а также на состоявшуюся уступку прав требования, 06.04.2015 Компания «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 263 000 000,00 рублей долга, 30 289 536,99 рубля процентов за пользование кредитом, 15 970 300,00 рублей пени на невозвращенный основной долг, 5 514 651,48 рубля пени на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 требования кредитора Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» в размере 314 974 488,47 рубля, в том числе 263 000 000,00 рублей долга,               30 289 536,99 рубля процентов за пользование кредитом, 15 970 300,00 рублей пени на невозвращенный основной долг, 5 514 651,48 рублей пени на неуплаченные проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве должника, 06.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» о признании требования в размере 89 835 900,25 рубля в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника; признании требования в размере 225 138 588,22 рубля в качестве необеспеченного залогом в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) за Компанией «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» признан статус залогового кредитора должника по требованию на сумму 89 835 900,25 рубля в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» в размере 225 138 588,22 рубля включены в реестр требований должника, как не обеспеченные залогом в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должником проводилась реализация имущества должника, обремененного правами залога в пользу Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД».

25.09.2018 между Компанией «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» и Никоновым А.В. заключен договор уступки прав требования, по которому к Никонову А.В. перешли все права, возникшие на основании кредитного договора №9963001 от 01.02.2013, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и должником, в том числе права, вытекающие из договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение по вышеуказанному кредитному договору.

Между Никоновым А.В. и Ярославцевой И.В. 15.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №9963001/4 от 01.02.2013, которым срок поручительства продлен до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу №А60-53030/2014 произведена замена кредитора Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» (А-WIN CONSULTANTS LIMITED) на правопреемника Никонова А.В. с требованием в размере 262 113 724,47 рубля, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование кредитом               240 428 772,99 рубля.

В рамках дела о банкротстве Ярославцевой И.В. №А60-23565/2019 08.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление Никонова А.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности размере 262 113 724,47 рубля.

Ссылаясь на злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору поручительства №9963001/4 от 01.02.2013 Трофименко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору поручительства №9963001/4 от 01.02.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу №А60-23565/2019 заявление Трофименко А.В. о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Дополнительное соглашение от 15.11.2018 к договору поручительства №9963001/4 от 01.02.2013, заключенное между Никоновым А.В. и Ярославцевой И.В., признано недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу №А60-23565/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу №А60-23565/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения. 

По мнению кредитора АО «Чехословацкий торговый банк», имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, которые служат основанием для отмены определения от 19.01.2016: 

Единственным участником должника с размером доли в уставном капитале общества 100% являлось ООО «НПФ «УМК» (ИНН: 6672236142).

Должность генерального директора должника с 17.04.2013 занимал Молчанов В.А. 

На момент заключения кредитного договора с ОАО «Меткомбанк» и обеспечительных сделок к нему Молчанов В.А. являлся генеральным директором единственного участника должника ООО «НПФ «УМК» (эту должность он занимал в период с 27.11.2008 по 22.04.2013, затем в период с 22.04.2013 по 12.12.2013 генеральным директором ООО «НПФ «УМК» был Коротовских И.Л., с 12.12.2013 по 13.02.2015 - снова Молчанов В.А., а с 13.02.2015 – Коротовских Е.Д.).

В дальнейшем ООО «НПФ «УМК» было ликвидировано 19.06.2019 путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Участниками ООО «НПФ «УМК» с долями по 50% в уставном капитале общества являлись Молчанова Г.П. (супруга Молчанова В.А.) и Ярославцева И.В. (дочь Молчанова В.А.).

При оформлении кредитного договора между должником и ОАО «Меткомбанк» контролирующими должника лицами ООО «НПФ «УМК», Молчановым В.А., Молчановой Г.П. и Ярославцевой И.В. в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору №9963001 от 01.02.2013 с ОАО «Меткомбанк» заключены договоры поручительства.

При заключении обеспечительных сделок (договоров поручительства) к кредитному договору между ОАО «Меткомбанк» и должником сторонам этих сделок было известно о том, что у Молчанова В.А., Молчановой Г.П., Ярославцевой И.В., ООО «НПФ «УМК» отсутствует реальная возможность отвечать солидарно с должником (ООО «ВСМЗ») за неисполнение им условий кредитного договора, что предусмотрено пунктом 3 статьи 363 ГК РФ, в противном случае, кредитор ОАО «Меткомбанк» при наличии просрочки (не исполнения обязательств) со стороны должника по кредитному договору как разумный и добросовестный участник гражданского оборота обратился бы с требованием к поручителям должника, с учетом того, что объективной возможности исполнить обязательства у основного должника уже не было, кредитным договором с ОАО «Меткомбанк» производилось погашение ранее возникшей кредиторской задолженности перед другим банком (АО «Газпромбанк»), а стоимость заложенного имущества не позволяла погасить требования ОАО «Меткомбанк» в полном объеме.

Вместо обращения с требованиями к поручителям об исполнении обязательств за основного должника ОАО «Меткомбанк» уступило по цессии права требования к должнику в адрес Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД», которая была аффилирована с семьей поручителей Молчановых и заинтересованным по отношению к ним лицом - Никоновым В.А., при этом ОАО «Меткомбанк» предпочло понести убытки в результате исполнения кредитного договора и обеспечительных сделок, заключенных к нему - уступить по цессии не погашенный долг в размере 282 000 000,00 рублей за      264 000 000,00 рублей.

Компания «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» также не обращалась с соответствующими требованиями к поручителям ООО «ВСМЗ» Молчанову В.А., Молчановой Г.П., Ярославцевой И.В., ООО «НПФ «УМК», производя взыскание исключительно за счет залогового имущества основного должника ООО «ВСМЗ», переданного в обеспечение требований при заключении кредитного договора с ОАО «Меткомбанк» №9963001 от 01.02.2013.

Компания «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» также действовала при этом неразумно и вопреки собственным интересам, предпочтя не обращаться с солидарным требованием к поручителям, вместо этого уступив Никонову В.А. требование в размере 262 113 724,47 рубля за 5 000,00 рублей.

При заключении обеспечительных сделок к кредитному договору №9963001 от 01.02.2013 их стороны (а в дальнейшем – и их правопреемники) действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред должнику и его независимому кредитору - банку, по сути, заключая договоры поручительства лишь для вида и намереваясь при наличии признаков банкротства у должника передать все его ликвидное имущество в качестве залога под контроль аффилированному кредитору, после чего удовлетворить его требования в процедуре банкротства должника предпочтительно перед независимым кредитором - банком.

Заключенные между ОАО «Меткомбанк» и должником, одновременно с мнимыми договорами поручительства с Молчановым В.А., Молчановой Г.П., Ярославцевой И.В., ООО «НПФ «УМК», договор залога недвижимости (ипотеки) №9963001/1 от 01.02.2013, дата государственной регистрации 21.02.2013 года, и дополнительное соглашение №1 к нему от 31.10.2013; договор №9963001/8 залога имущества от 01.02.2013, и дополнительное соглашение №1 к нему от 31.10.2013; договор №9963001/6 залога товаров в обороте, готовой продукции от 01.02.2013 и дополнительное соглашение №1 к нему от 31.10.2013, являются ничтожными сделками в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В том случае, если бы на момент вынесения спорного судебного акта банк располагал бы информацией о том, что договоры поручительства и договоры залога от 01.02.2013 являются недействительными сделками, в удовлетворении заявления Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» было бы отказано, а соответствующее имущество должника подлежало бы в дальнейшем реализации в деле о банкротстве должника по общим основаниям (и в том числе удовлетворение реестровых требований от реализации имущества должника было бы получено его независимым кредитором - банком).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор АО «Чехословацкий торговый банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается АО «Чехословацкий торговый банк» не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Ярославцевой И.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 19.01.2016 кредитор АО «Чехословацкий торговый банк» ссылался на то, что имеет место заинтересованность кредитора Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» и его правопреемника Никонова А.В. по отношению к должнику, при заключении обеспечительных сделок (договоров поручительства) к кредитному договору между ОАО «Меткомбанк» и должником сторонам этих сделок было известно о том, что у Молчанова В.А., Молчановой Г.П., Ярославцевой И.В., ООО «НПФ «УМК» отсутствует реальная возможность отвечать солидарно с должником (ООО «ВСМЗ») за неисполнение им условий кредитного договора, стороны сделок (а в дальнейшем и их правопреемники) действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред должнику и его независимому кредитору - банку, заключили договоры поручительства лишь для вида, намереваясь при наличии признаков банкротства у должника передать все его ликвидное имущество в качестве залога под контроль аффилированному кредитору, после чего удовлетворить его требования в процедуре банкротства должника предпочтительно перед независимым кредитором – банком; заключенные между ОАО «Меткомбанк» и должником, одновременно с мнимыми договорами поручительства с Молчановым В.А., Молчановой Г.П., Ярославцевой И.В., ООО «НПФ «УМК», договор залога недвижимости (ипотеки) №9963001/1 от 01.02.2013, дата государственной регистрации 21.02.2013 года, и дополнительное соглашение №1 к нему от 31.10.2013; договор №9963001/8 залога имущества от 01.02.2013, и дополнительное соглашение №1 к нему от 31.10.2013; договор №9963001/6 залога товаров в обороте, готовой продукции от 01.02.2013 и дополнительное соглашение №1 к нему от 31.10.2013, являются ничтожными сделками в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Проанализировав доводы кредитора АО «Чехословацкий торговый банк» и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается АО «Чехословацкий торговый банк» не являются вновь открывшимися в отношении оснований для признания за Компанией «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» статуса залогового кредитора. 

В данном случае, требования кредитора Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» были основаны на кредитном договоре №9963001 от 01.02.2013, в соответствии с которым ОАО «Меткомбанк» (правопредшественник кредитора Компании «А-ВИН КОНСАЛТС ЛИМИТЕД») обязался предоставить должнику кредит в размере 282 000 000,00 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договор поручительства №9963001/2 от 01.02.2013 между ОАО «Меткомбанк» и Молчановым В.А., договор поручительства №9963001/3 от 01.02.2013 между ОАО «Меткомбанк» и Молчановой Г.П., договор поручительства №9963001/4 от 01.02.2013 между ОАО «Меткомбанк» и Ярославцевой И.В., договор поручительства №9963001/5 от 01.02.2013 между ОАО «Меткомбанк» и ООО «НПФ «УМК», договор залога недвижимости (ипотеки) №9963001/1 от 01.02.2013, договор №9963001/8 залога имущества от 01.02.2013, договор №9963001/6 залога товаров в обороте, готовой продукции от 01.02.2013, а также состоявшейся в дальнейшем уступке прав требования на основании договора об уступке прав (требования) №9963001 от 21.02.2014, заключенного между ОАО МЕТКОМБАНК (цедент) и кредитором (цессионарий).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу №А60-23565/2019 установлена заинтересованность Никонова А.В. по отношению к Ярославцевой И.В. 

Заинтересованность или аффилированность Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» относительно должника или Ярославцевой И.В. установлена не была.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заинтересованность Никонова А.В. по отношению к Ярославцевой И.В. была определена на дату совершения оспариваемой сделки 15.11.2018.

Заинтересованность Никонова А.В. не может свидетельствовать о наличии аффилированности Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» по отношению к должнику.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.07.2020 по делу №А60-23565/2019 признано недействительным дополнительное соглашение от 15.11.2018 к договору поручительства №9963001/4 от 01.02.2013, заключенное между Никоновым А.В. и Ярославцевой И.В., на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

При этом, сам договор поручительства №9963001/4 от 01.02.2013 в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Вопреки доводам АО «Чехословацкий торговый банк», непредъявление Компанией «А-ВИН  КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» требований к поручителям не может свидетельствовать о недействительности договоров залога.

Доказательства ничтожности вышеуказанных договоров залога и поручительства АО «Чехословацкий торговый банк» в материалы дела не представлены и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку об указанных сделках было известно при установлении статуса залогового кредитора. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, АО «Чехословацкий торговый банк» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о том, что вывод суда о недоказанности доводов заявителя о ничтожности договоров залога и поручительства никак не обоснован, судом сделан не соответствующий доводам заявителя вывод о том, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств АО «Чехословацкий торговый банк» указывалось на аффилированность нового кредитора Никонова А.В. и поручителя должника Ярославцевой И.В., отклоняются, как необоснованные. 

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что АО «Чехословацкий торговый банк» не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении спора по заявлению Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» о признании за ним статуса залогового кредитора, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обособленный спор по заявлению АО «Чехословацкий торговый банк» был рассмотрен судом в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение суда от 05.04.2021, которым было принято к производству суда заявление АО «Чехословацкий торговый банк» о пересмотре определения от 19.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, должно было быть переведено на английский или французский язык и направлено в адрес Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» (A-WIN CONSULTANTS LIMITED) - 306 Виктория Хаус, Виктория, МАЭ, Сейшельские острова, однако, на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствовали доказательства извещения иностранного лица Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД», что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На основании подпункта 1 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

  В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента принятия требования Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» к рассмотрению арбитражным судом у него возникло право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, предъявленных должнику, а также на совершение иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что Компания «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» имело возможность своевременно отследить информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, ознакомиться с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ,  представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу.

При этом, судом учтено, что сам кредитор Компания «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД»  не заявлял о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении заявления АО «Чехословацкий торговый банк» о пересмотре определения от 19.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в последующем последовательно права требования были уступлены, к правопреемнику компании, извещенному надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу положений статьи 384 ГК РФ перешел весь объем прав и обязанностей, который существовал к моменту перехода права. Доказательств обратного суду не представлено.  

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в обособленном споре «Меткомбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД», которая приобрела у ПАО «Меткомбанк» по договору цессии права требования к должнику и его поручителям как обеспеченные, в том числе, залогом имущества ООО «ВСМЗ», отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора и основания заявленных требований привлечение к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Меткомбанк», не требовалось, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт не затрагивает прав и законных интересов последнего.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у ПАО «Меткомбанк» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу №А60-53030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров