﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3972/21 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело № А76-6840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – Министерство, истец) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-6840/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства – Ручникова И.А. (доверенность от 09.01.2020 № 1/11).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Катав - Ивановского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности Челябинской области на объект недвижимого имущества газопровод высокого давления, расположенный по адресу Челябинская область, Катав - Ивановский район, г. Катав - Ивановск, п. Совхозный, протяженностью 19 м в соответствии с техническим планом от 14.01.2019, подготовленный кадастровым инженером Григоренко Е.В. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Министерство считает выводы судов о недоказанности возникновения права собственности Челябинской области на газопровод ошибочными. Заявитель указывает, что источником финансирования строительства газопровода является областной бюджет, что подтверждается справкой о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства. Министерством представлен договор аренды с открытым акционерным обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания», по которому передано недвижимое имущество: объекты газового хозяйства, находящиеся в государственной собственности Челябинской области, в том числе спорный объект газоснабжения. Сведения о спорном объекте в реестрах федерального и муниципального имущества не значатся. Таким образом, по мнению заявителя, им были представлены все доказательства, подтверждающие возникновение права собственности Челябинской области на спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей  286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, в период с сентября 2004 года по сентябрь 2005 года осуществлено строительство объекта недвижимости - газопровод высокого давления в п. Совхозный г. Катав-Ивановска Челябинской области.

Согласно справке о финансировании законченного строительства имущественного комплекса газового хозяйства источником финансирования является областной бюджет.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.09.2005 предъявлен к приемке объект, а именно газопровод высокого давления в п. Совхозный г. Катав-Ивановска Челябинской области протяженностью 18,85 м.

Согласно решению № 2.1.6 Межведомственной рабочей комиссии по вопросам инвентаризации газового хозяйства Челябинской области от 30.08.2006 необходимости заключить договор аренды с открытым акционерным обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания», а также во исполнение пункта 2 распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 16.02.2009 № 146-р заключен договор аренды с открытым акционерным обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания», по которому передано недвижимое имущество: объекты газового хозяйства, находящиеся в государственной собственности Челябинской области, в том числе спорный объект газоснабжения (приложение № 1 к договору аренды, строка 32).

По результатам выполненных кадастровых работ 14.01.2019 подготовлен технический план сооружения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, п. Совхозный - газопровод высокого давления - 19 м.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Министерство имущества Челябинской области в соответствии с положением о Министерстве, утвержденном постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по выработке и проведению государственной политики в сфере управления имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

В связи чем Министерством в Управление Росреестра по Челябинской области был подан пакет документов для государственной регистрации права собственности Челябинской области на указанное имущество.

Согласно решению об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Челябинской области от 04.07.2019 № Ф7400/19-33635 в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Челябинской области на объект газоснабжения отказано. Основанием для отказа послужило не предоставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Для установления принадлежности объекта газоснабжения Министерством были направлены запросы в администрацию Катав - Ивановского муниципального района Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. В ответ на запросы поступила информация об отсутствии сведений об объекте газоснабжения в реестре муниципального и федерального имущества соответственно.

Кроме того, на запросы Министерства о предоставлении проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - газопровод высокого давления в п. Совхозный г. Катав-Ивановска Челябинской области - получены ответы от отдела архитектуры и градостроительства и архивного отдела администрации Катав-Ивановского муниципального района об отсутствии запрашиваемых документов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и доказательства, на отсутствие в распоряжении Министерства иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Челябинской области на спорный газопровод, а также на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов.

Кроме того, возникновение прав на объекты недвижимого имущества обусловлено осуществлением государственной регистрации права (статья 219 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановление Пленума № 10/22).

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

Судами учтено, что спорный объект возведен в 2005 году, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, хотя его возникновение, исходя из времени создания, могло иметь место в период действия законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Кроме того, отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода), доказательств получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также о наличии права на земельный участок истцом не представлено (часть 1 статьи 51, часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в случае, если газопровод высокого давления не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к жилым домам, находящимся в собственности физических лиц, требования о признании права собственности на него не могут быть признаны обоснованными вне зависимости от физических характеристик и прочной связи с земельным участком, суды сделали верный вывод о том, что при указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о создании спорного объекта в качестве объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательства, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства, в совокупности с отсутствием осуществления кадастрового учета спорного объекта, не позволяют сделать вывод о вспомогательном либо самостоятельном назначении спорного объекта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума № 10/22, условием удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество является также наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом владении данным имуществом лицом, обратившимся с иском.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что государственная регистрация права собственности на газопровод не производилась, доказательств фактического владения спорным объектов Министерством в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем в обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества.

Доказательств того, что администрация претендует на права в отношении спорного газопровода, материалы дела не содержат.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод на основании статьи 218 ГК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о признания права собственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-6840/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 А.А. Столяров