ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6140/2021

город Воронеж

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Миронцевой Н.Д.,

   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ИФНС России по г. Белгороду: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.05.2020 № 168, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от УФНС России по Белгородской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.05.2020 № 05-2-11/34, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Тисайд»: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.07.2021, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тисайд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 по делу №А08-6140/2021 по заявлению ООО «Тисайд» к ИФНС России по г. Белгороду, УФНС России по Белгородской области о признании недействительным ненормативного правового акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тисайд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тисайд") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.03.2021 № 1766 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 870 603 руб. за неполную уплату НДС, начисления сумм недоимки по НДС в размере 14 676 508 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 961 637,39 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Дело рассматривалось с участием УФНС России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 по делу №А08-6140/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тисайд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Тисайд"  ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2020 г., а именно, отсутствие обязательного выставления требования о предоставлении пояснений в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ в отношении контрагентов ООО «Формика», ООО «Доминанта». Также, по мнению общества, вывод Инспекции об отсутствии расчетных счетов у контрагентов ООО "Тисайд" не свидетельствует о фиктивном документообороте между сторонами сделки, поскольку общество направляло в адрес спорных контрагентов  письма об уточнении банковских реквизитов, однако ответа не получило. ООО "Тисайд" также ставит под сомнение законность допроса налоговым органом директора ООО «Стаф» ФИО5 ввиду получения протокола допроса вне рамок  налогового контроля. Кроме того, формальный отказ директора компании-поставщика от участия в деятельности компании не является достаточным основанием для отказа в вычете НДС или основанием для доначисления сумм НДС. По мнению налогоплательщика, результаты экспертизы носят недостоверный характер, поскольку на исследование были представлены только свободные образцы подписи ФИО5 на копиях документов, взятых из регистрационного дела. Помимо этого результаты экспертизы о выполнении подписей разными лицами свидетельствуют лишь о недобросовестности самих контрагентов и  не могут влечь негативные последствия для заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду возражает против доводов апелляционной жалобы. 

В обоснование принятого решения налоговым органом положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, мотивированные отсутствием реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стаф", ООО "Формика", ООО "Олимп", ООО "Доминанта", созданием ООО "Тисайд" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка, представленной ООО «Тисайд» первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 653 313 рублей. В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно занижена сумма налога к уплате в размере 14 676 508 руб. в связи с неправомерным предъявлением к вычету 14 676 508 руб. НДС, в отсутствии предусмотренных законодательством условий, заявленных по контрагентам ООО "Стаф", ООО "Формика", ООО "Олимп", ООО "Доминанта". 

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 05.03.2021 N 1766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 870 603 руб. за неполную уплату НДС; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 1 600 руб.

Также спорным решением  Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 14 676 508 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 961 637,39 руб.  При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены показатели представленной 27.01.2021 уточненной (корр. №4) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 ( в связи с уточнением обществом исключены налоговые вычеты в отношении ООО «Стаф» на сумму 1 923 491,67 руб.).

Решением от 09.06.2021 УФНС России по Белгородской области частично удовлетворило апелляционную жалобу ООО «Тисайд», отменив решение ИФНС России по г. Белгороду от 05.03.2021 N 1766 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 600 руб. В остальной части решение от 05.03.2021 N 1766 вступило в законную силу (т. 1 л.д. 65-70).

Не согласившись с решением Инспекции от 05.03.2021 N 1766 в части доначисления спорной суммы НДС, пени и штрафа, Общество обратилось в суд с рассмотренным требованием. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам субподряда с ООО "Стаф", ООО "Формика", ООО "Олимп", ООО "Доминанта", мотивированные отсутствием реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и этими обществами, созданием ООО «Тисайд» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств. В связи с чем посчитал, что  ООО "Тисайд" допущено превышение пределов реализации прав на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО "Стаф", ООО "Формика", ООО "Доминанта" и ООО "Олимп" при фактическом выполнении работ собственными силами, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, 3 исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду установлено, что сделки с ООО "Стаф", ООО "Формика", ООО "Олимп", ООО "Доминанта" не обусловлены разумными коммерческими соображениями, оформлены для получения налоговых вычетов в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность. 

В подтверждение правомерности данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: 

- регистрация спорных контрагентов незадолго до заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком;

- отсутствие расчетов со спорными контрагентами; 

- отсутствие у спорных контрагентов открытых номеров счетов в банках и указание в договорах счетов, принадлежащих иным юридическим лицам; 

- отсутствие у контрагентов управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО «Тисайд»; 

- отсутствие у ООО «Стаф», ООО «Олимп», ООО «Формика», ООО «Доминанта» обособленных подразделений на территории субъекта выполнения работ; 

- непредставление спорными контрагентами документов по встречным проверкам;

-неуплата контрагентами первого и второго звена предъявленных сумм НДС, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника возмещения НДС;

- уплата налогов в минимальном размере; последующие контрагенты «по цепочке» реально не осуществляли хозяйственную деятельность в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов;

-  результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что счета-фактуры, представленные ООО «Тисайд» от имени ООО «Стаф» и ООО «Олимп» были подписаны неуполномоченными лицами. 

Оценив вышеназванные обстоятельства в совокупности, налоговым органом сделан вывод о представлении первичных документов, в отсутствии реальности осуществления спорными контрагентами работ, услуг и проведения с ним соответствующих взаимных расчетов.  

Апелляционная коллегия находит указанные выводы налогового органа подтвержденными материалами дела, исходя из следующего.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что Обществом (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 15.12.2019 N 01262000004190055850001-17/1295А на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области" (под лимит 2019-2020гг.) с Департаментом строительства и транспорта Белгородской области (Государственный заказчик) (т. 16 л.д. 1-20). 

Также Обществом заключен 25.12.2019 государственный контракт N 01262000004190061220001-17/1377 (т. 10 л.д. 10-57) с Областным государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Белгородской области" (Государственный заказчик) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Капитальный ремонт ОГБУ "Центр молодежных инициатив", г. Белгород" (под лимит 2019-2020гг.). 

На основании договора субподряда от 16.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области" налогоплательщик привлек ООО "Стаф" (Субподрядчик). 

В рамках заключенного договора от 16.12.2019 ООО "Стаф" обязано выполнить следующие виды работ: земляные работы, устройство стен и перегородок, устройство площадок входов, устройство козырьков входов, устройство металлических перемычек, работы по кладке ветканалов, устройство армопояса, устройство плит перекрытия, устройство входов, устройство полов, установка дверных блоков, установка противопожарных дверей, установка входных дверей и окон. Стоимость выполнения всего комплекса работ составляет 32 296 850 руб., в том числе НДС - 5 382 808,34 руб. (т. 3 л.д. 8-74). 

Согласно условиям договора субподряда от 16.12.2019 расчет за фактически выполненные обязательства производится Генподрядчиком в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента приемки работ (25.12.2020). 

Из актов о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 (КС-2), представленных налогоплательщиком  следует, что работы приняты Генподрядчиком - 17.01.2020, 03.02.2020, 14.02.2020, 05.03.2020, 27.03.2020, 31.03.2020 соответственно.

 При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что с момента государственной регистрации ООО "Стаф" (20.11.2019) расчетные счета в банках не открывались. 

В договоре от 16.12.2019 в реквизитах субподрядчика ООО "Стаф" указан расчетный счет N 40702810770010118354, открытый в Московском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК", принадлежащий ООО "Арма" (ИНН 

<

***>, КПП 770801001).

 Оплата за выполненные работы налогоплательщиком ООО»Стаф» не произведена, в том числе и на расчетный счет, указанных в договоре субподряда. 

ООО "Стаф" было зарегистрировано в качестве юридического лица на следующий день после размещения на сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" контракта на строительство спорного объекта 19.11.2019. Основной вид деятельности данной организации-  "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами".  По адресу регистрации ООО "Стаф" (

<

...>,ЭТ/ПОМ/КОМ 1/4/14) не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра от 16.01.2020, на основании чего в ЕГРЮЛ 20.05.2020 внесена запись о недостоверности. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО "Стаф" не представлены. В собственности у ООО "Стаф" отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки. С момента регистрации ООО "Стаф" представлено 2 налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, другой отчетности Обществом в налоговый орган не представлялось, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года не представлена, налоговые платежи в бюджеты каких-либо уровней отсутствуют. Заявленная сумма операций по декларации за 1 квартал 2020 года соответствует заявленной сумме вычета - 5 382 808,34 руб. 

Директором и учредителем спорного контрагента  является ФИО5 (ИНН 

<

***>), проживающая по адресу: Московская обл., г. Щелково, п. Краснознаменский, 2.   

В отношении руководителя ООО "Стаф" ФИО5 Инспекцией установлено, что в 2018 году она получала доход в МУП Щелковского муниципального района "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и в ООО "Русская бакалейная компания", данные за 2019 год отсутствуют, в марте 2020 года получала доход в МАУК ГО Щелково "Театрально-концертный центр "Щелковский театр". 

Согласно протоколу допроса от 14.09.2020 б/н (т. 8 л.д. 146-151) она сообщила, что не является руководителем и учредителем ООО "Стаф", отказалась от своей причастности к деятельности этой организации и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов ввиду неведения финансово-хозяйственной деятельности созданного на ее имя ООО "Стаф". 

Показания ФИО5 также подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления Инспекции от 30.11.2020 N 19, согласно которым подписи, содержащихся в первичной документации (договор, счета-фактуры, акты) выполнены не ФИО5, а неуполномоченным лицом (т. 9 л.д. 52-68). 

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол допроса ФИО5 от 14.09.2020 получен вне рамок мероприятий налогового контроля, в связи с чем, является недопустимым доказательством, апелляционным судом не принимается, поскольку протокол допроса от 14.09.2020 был получен налоговым органом в рамках взаимодействия налоговых органов из Управления ФНС России по г. Москва в ответ на письмо УФНС России по Белгородской области № 16-1-11/3330дсп@от 27.08.2020.

При этом протокол допроса свидетеля от 14.09.2020 был направлен в УФНС России по г. Москве из ИФНС России № 15 по г. Москве, налоговым органом в котором на учтете состоит ООО «Стаф». Поскольку указанный протокол допроса был получен налоговым органом 14.10.2020, он правомерно учтен инспекций в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с 09.11.20220 по 09.12.2020).

 При этом не вручение (направление) налогоплательщику протокола допроса от 14.09.2020 не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену Решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  налогоплательщик имел возможность ознакомления с протоколом допроса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, однако данным правом не воспользовался. 

Ссылка общества на неправомерность  проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, а также только по свободным образцам подписей, отклоняется судебной коллегией. 

В рассматриваемом случае уполномоченным экспертом признан  достаточным для проведения экспертизы объем документов, представленных на экспертное исследование, дополнительных документов эксперт не затребовал. 

Объектом экспертного исследования являлись подписи, содержащиеся в документах, в связи с чем, заключение эксперта от 04.12.2020 № 31-15/2020 СЭ подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства. 

При этом факт проведения экспертизы по образцам подписей на копиях документов сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2015 №305-КГ15-2779 по делу №А40-11792/13 отметил, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

Факт отсутствия условно-свободных и экспериментальных образцов подписей сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы, поскольку наличие и объем образцов подписей руководителей спорных контрагентов экспертом признаны достаточными для проведения экспертизы.

Кроме того, Инспекцией результаты экспертизы оценивались в совокупности с другими доказательствами. 

Так, согласно условий расчетов, согласованных сторонами, оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 дней после составления акта о приемке выполненных работ. Между тем, оплата после составления соответствующей документации Обществом не производилась, претензий контрагент не заявлял. 

Также, Инспекцией проведен осмотр объекта "Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области", расположенного по адресу: 

<

...> (протокол осмотра N 814 от 19.08.2020) (т. 6 л.д. 77-78). В результате осмотра установлено следующее: 

на территории находится 2-х этажное здание с 8 аварийными выходами. Внутри здания ведутся отделочные работы (покраска стен, укладка керамической плитки). На момент осмотра на территории находился прораб ФИО6, который пояснил, что все сотрудники переброшены на другой строительный объект в г. Старый Оскол. В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом с целью установления лиц, фактически выполнявших работы на объекте, проведен допрос прораба Общества ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 21.08.2020 N 501) (т. 2 л.д. 60-69), который пояснил, что он является прорабом на объекте: "Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области", также ФИО6 сообщил, что в 1 квартале 2020 года производились строительные работы без привлечения подрядных организаций собственными силами организации. На вопрос налогового органа "знакома ли Вам организация ООО "Стаф" и какие работы она выполняла на объекте: "Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области" ФИО6 пояснил, что такой организации он не знает, работы она не осуществляла и сотрудников этой организации на данном объекте не было. 

В рамках встречной проверки, документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, ООО "Стаф" не представлены, также не представлена штатная численность работников ООО "Стаф".

Исходя из перечня работ, подлежащих выполнению в рамках договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области" от 16.12.2019 (земляные работы, устройство стен и перегородок, устройство площадок входов, устройство козырьков входов, устройство металлических перемычек, работы по кладке ветканалов, устройство армопояса, устройство плит перекрытия, устройство входов, устройство полов, установка дверных блоков, установка противопожарных дверей, установка входных дверей и окон), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для их выполнения требовалось наличие квалифицированных работников. 

Вместе с тем, у ООО "Стаф" отсутствовал персонал, также не представлены доказательства доставки работников на объект, их размещения, предоставление строительной техники и оборудования в достаточном количестве, несмотря на то, что данные обязанность установлена условиями договора (пункт 6.1). 

При этом такие работники имелись у самого Общества, так Обществом по итогам 2019 года в налоговый орган представлена 81 справка по форме 2-НДФЛ в отношении 80 работников. Согласно представленному Расчету по страховым взносам за 3 месяца 2020 года доход в 1 квартале 2020 года получили 58 работников. 

Таким образом, в ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о нереальности сделок, связанных с выполнением работ ООО "Стаф" на объекте "Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области", а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между Обществом и ООО "Стаф" с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов. 

Кроме того, Обществом 23.12.2019 и 26.12.2019 были заключены договоры подряда с ООО "Олимп" (т. 3 л.д. 98-160), ООО "Доминанта" (т. 4 л.д. 46-96) и ООО "Формика" (т. 4 л.д. 1-45, т. 6 л.д. 29-32) на выполнение работ по устройству пола и по внутренней отделке (ООО "Доминанта"), общестроительных работ (ООО "Олимп"), земляных работ, работ по устройству железобетонного фундамента под колонны, работ по устройству стен и перегородок, работ по устройству металлических перемычек, работ по кладке вентканалов, работ по устройству армопояса, устройству плит перекрытия (ООО "Формика") на объекте Государственного заказчика, расположенного по адресу: ОГБО "Центр молодежных инициатив" 

<

...> составляет - 62 070 250 руб., в т.ч. НДС- 11 217 191,66 руб. 

Инспекцией из условий договоров установлено, что расчет за фактически выполненные обязательства производится Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента приемки работ. 

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) работы были выполнены в январе - марте 2020 года, однако оплата не произведена. При этом Инспекцией установлено, что у ООО "Доминанта" отсутствуют открытые расчетные счета, вместе с тем в договоре: в реквизитах субподрядчика ООО "Доминанта" отражен расчетный счет N 40702810510000241119, открытый в АО "ТИНЬКОФФ БАНК". Инспекцией установлено, что данный расчетный счет принадлежит ООО "Липа" (ИНН 

<

***> КПП 772901001). У ООО "Олимп" отсутствуют открытые расчетные счета, однако в договоре: в реквизитах подрядчика ООО "Олимп" отражен расчетный счет N 40702810322250000101, открытый в филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО). Инспекцией установлено, что данный расчетный счет принадлежит ООО "Управляющая компания "ДОНОРГРЭС" (ИНН 

<

***> КПП 771901001). Кроме того, у ООО "Формика" отсутствуют открытые расчетные счета, хотя в договоре: в реквизитах субподрядчика ООО "Формика" отражен расчетный счет N 40702810170010193128, открытый в Московском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК". Инспекцией установлено, что данный расчетный счет принадлежит ООО "Аванта" (ИНН 

<

***>), при этом на указанный расчетный счет оплата также не поступала. 

В связи с чем , Инспекцией установлено, что у ООО "Доминанта", ООО "Олимп" и ООО "Формика" отсутствуют открытые расчетные счета, а счета, указанные в договорах субподряда, принадлежат иным юридическим лицам. 

Таким образом, договоры подряда содержат недостоверные сведения о номерах расчетных счетов перечисленных контрагентов Общества ввиду их фактического отсутствия, фактически оплата после выполнения работ по заключенным договорам субподряда от налогоплательщика не поступала, что  указывает на отсутствие намерения перечислять денежные средства в адрес его контрагентов за выполненные работы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие данных о  расчетных счетах в отношении  спорных контрагентов само по себе  не свидетельствует о фиктивном документообороте, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с указаниями Банка России от 20.06.2007 N 1843-У субъектам финансово-хозяйственной деятельности предписано осуществлять расчеты наличными денежными средствами между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в размере, не превышающем 100 000 руб. В связи с тем, что сумма оборота денежных средств между налогоплательщиком и контрагентами свыше 100 000 руб., стороны обязаны производить расчеты в безналичной форме, соответственно, отсутствие у контрагентов расчетных счетов вызывает сомнения у суда, поскольку  свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов.

Также в отношении вышеуказанных контрагентов Инспекцией установлены следующие обстоятельства: 

- ООО "Доминанта" зарегистрировано 09.10.2019, по адресу: 

<

...>, корп 1, квартира 13/Ипо. Объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки в собственности не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены, налоги исчислены в минимальных размерах;

Директором и учредителем является ФИО7 ( умер 08.06.2020). При этом в ИФНС России N 17 по г. Москве представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (19.07.2020, 28.07.2020, 26.08.2020), в которых подписантом является ФИО7 (законный представитель), что свидетельствует о получении и использовании ЭЦП третьими лицами. 

- ООО "Олимп" зарегистрировано 12.04.2019 по адресу: 

<

...> Б, 1, Под/П/К/оф 0/XIV/7/2. Учредителем и руководителем являлся ФИО8, с 05.02.2020 - руководителем является ФИО9 (зарегистрирована по адресу: 

<

...> Октября, 1, 33 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области). ФИО9 в 2020 году получала доход в ООО "Голден Хаус" (ИНН 

<

***>), ООО "Силуэт" (ИНН 

<

***>), данные о доходах за 2017-2019гг. отсутствуют. 

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, руководитель контрагента ООО "Олимп" - ФИО8 получал доход в январе - марте 2020 года в ООО "НАРС" (ИНН 

<

***>) в размере 36000 руб., в ООО "Дарфей" (ИНН 

<

***>) в размере 36000 руб. Так же он является учредителем и руководителем, ООО "НАРС" (ИНН 

<

***>), ООО "БУРЕВЕСТНИК" (ИНН 

<

***>), ООО "ДАРФЕЙ" (ИНН 

<

***>), доход в организации ООО "Олимп", руководителем которой он являлся,  не получен. Кроме того, объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки в собственности не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены, налоги исчислены в минимальных размерах; 

- ООО "Формика" зарегистрировано 25.02.2019 по адресу: 

<

...>, помещение VII, офис 13. Руководителем и учредителем является ФИО10 (ИНН 

<

***>), адрес регистрации: 

<

...>, 93. 

Согласно протоколу осмотра от 19.03.2020 объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, помещение VII, офис 13, ООО "Формика" по данному адресу не находится. В ЕГРЮЛ в отношении учредителя ФИО10 внесена запись о недостоверности сведений 09.04.2020, несмотря на это налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленные 25.04.2020, 04.05.2020, 09.05.2020, 16.05.2020, 15.06.2020, 06.07.2020, 13.07.2020, направлены в ИФНС России N 5 по г. Москве с использованием ЭЦП ФИО10, что свидетельствует о получении ЭЦП третьими лицами. 

В собственности у ООО "Формика" отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены, налоги исчислены в минимальных размерах. 

Кроме того, исходя из условий спорных договоров, срок выполнения работ ООО "Олимп" (г. Москва) и ООО "Формика" (г. Москва) и ООО "Доминанта" (г. Москва) составляет более 1 месяца, между тем, обособленные подразделения на территории Белгородской области данными организациями не зарегистрированы. 

При анализе налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2020 годы контрагентов 2 звена Инспекцией установлены факты оформления и передачи схемных вычетов как между ООО "Нанд", ООО "Стаф" и ООО "Тисайд"/ ООО "Тетра", ООО "Доминанта" и ООО "Тисайд". 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО "Формика", ООО "Доминанта" и ООО "Олимп" отсутствовал персонал, квалифицированные работники для проведения работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: ОГБО "Центр молодежных инициатив" 

<

...>. Документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком ООО "Формика", ООО "Доминанта" и ООО "Олимп", не представлены. 

При этом налогоплательщик, имея в своем распоряжения необходимый персонал (80 работников) не представил каких-либо убедительных доводов, что своими силами выполнить требуемы работы ему не удавалось. В связи с чем требовалось привлечение субподрядных организаций на объекты не пояснил.

 Кроме того, в результате проведения мероприятий налогового контроля установлена идентичность использования IP-адресов следующими участниками спорных операций: ООО "Формика" - IР-адрес 2.58.46.198, IР-адрес 92.38.180.69, IР-адрес 95.174.65.134, IР-адрес 5.62.18.134, ООО "Олимп" - IР-адрес 5.62.18.134, IР-адрес 95.174.65.134, IР-адрес 92.38.180.55, ООО "Доминанта" - IР-адрес 92.38.180.69, IР-адрес 2.58.46.198, ООО "Стаф" - IР-адрес 2.58.46.198, IР-адрес 95.174.65.134, IР-адрес 92.38.180.55, IР-адрес 92.38.180.69. Местоположение вышеуказанных IP-адресов определяется как Дания, Чехия, Люксембург. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Тисайд": ФИО11 - коммерческий директор (протокол допроса от 25.11.2020), ФИО12 - инженер ТПО (сметчик) (протокол допроса от 02.12.2020), ФИО13 - крановщик (протокол допроса от 30.11.2020), ФИО14 - производитель работ (протокол допроса от 30.11.2020), ФИО15 - механик КТП (протокол допроса от 30.11.2020), ФИО16 - инженер ПТО (протокол допроса от 02.12.2020), в ходе которых свидетели показали, что спорные контрагенты им не знакомы (т. 7 л.д. 103-135, т. 9 л.д. 84-97) 

В соответствии со статьей 95 НК РФ с целью установления достоверности подписей содержащихся в первичных документах Инспекцией на основании постановления от 30.11.2020 N 19 проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО8, по результатам которой установлено, что подписи были изготовлены и подписаны неуполномоченным лицом (заключение эксперта от 04.12.2020 N 31-15/2020 СЭ) (т. 9 л.д. 52-68). 

Также оплата после выполнения работ субподрядными орагнаиазция налогоплательщиком не произведена, претензий контрагенты не заявляли. 

Таким образом, в рамках проверки с достоверностью установлено. что спорные контрагенты не располагали материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ. 

Опрошенные инспекцией в ходе проверки физические лица не подтвердили выполнение работ ООО «Стаф», ООО «Формика», ООО «Доминанта» и ООО «Олимп» для ООО «Тисайд», не представлены, также не представлена штатная численность работников ООО "Формика", ООО "Доминанта" и ООО "Олимп".  При этом показания опрошенных инспекцией физических лиц, в том числе, показания работников самого заявителя, свидетельствуют о выполнении работ силами ООО "Тисад". 

Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что перечисление денежных средств ООО "Тисайд" в адрес спорных контрагентов не перечисляло, при этом кредиторская задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, счета-фактуры, договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, объяснения физических лиц, заключение экспертизы, свидетельские показания, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о  создании заявителем формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и ООО «Стаф», ООО «Формика», ООО «Доминанта» и ООО «Олимп».

С учетом установленных Инспекцией в рамках камеральной проверки обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа о нереальности сделок, связанных с выполнением работ ООО "Формика", ООО "Доминанта" и ООО "Олимп" на объекте ОГБО "Центр молодежных инициатив" 

<

...> а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

ООО «Тисайд» не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им были оценены условия сделки, коммерческая привлекательность, деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества.

Налогоплательщик не представил доказательств обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, представив первичные документы, не подтвердило реальность осуществления спорными контрагентами работ, услуг и проведения с ним соответствующих взаимных расчетов. 

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Решение налогового органа от 05.03.2021 № 1766 о привлечении ООО «Тисайд» к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, а доказательства, полученные Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что ООО «Тисайд» в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ в 1 квартале 2020 года создан фиктивный документооборот с целью получения права на необоснованное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 14 676 508 рублей, предъявленных организациями-контрагентами ООО «Стаф», ООО "Формика", ООО «Олимп», ООО «Доминанта» без реального осуществления хозяйственных операций, и как следствие получения ООО «Тисайд» налоговой экономии в виде уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что налоговым органом не направлялись требования о предоставлении пояснений в отношении ООО «Формика» и  ООО "Доминанта" в соответствии с нормами, установленными п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что по его мнению,  свидетельствует о нарушение процедуры проведения камеральной проверки . 

Исходя из пункта 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. 

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 18.04.2006 N 87-О, 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О, 12.07.2006 N 267-О, 04.06.2007 N 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только становлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

При оценке действий налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 и пунктом 1 статьи 92 НК РФ. 

При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы

В силу пункта 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тисайд» 27.04.2020 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года  с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 653 313 рублей.

В связи с выявлением налоговым органом нарушения контрольных соотношений по книге покупок ООО «Тисайд» по 2 счетам - фактурам контрагентов: ООО «Алеа» ИНН 

<

***>, АО «Завод железобетонных конструкций №1» ИНН 

<

***>, налогоплательщику на основании п. 3 ст. 88 НК РФ 02.05.2020 было направлено требование №10703 о представлении пояснений (получено Обществом 13.05.2020).

25.05.2020 ООО «Тисайд» представлена уточненная (корр. №1) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 566 346 рублей.

Налоговым органом были выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями по книге покупок и книге продаж по 2 счет-фактурам: ООО «Самитек» ИНН 

<

***>, ООО «Спутник» ИНН 

<

***>, в связи с чем, Обществу на основании п. 3 ст. 88 НК РФ было направлено требование №16002 07.06.2020 (получено Обществом по ТКС 07.06.2020).

Требование №17961 от 11.06.2020 направлено налоговым органом Обществу на основании п. 3 ст. 88 НК РФ, в связи с тем, что выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля по организациям ООО «Олимп» ИНН 

<

***> и ООО «Стаф» ИНН 

<

***> (получено Обществом по ТКС 16.06.2020).

Как пояснила Инспекция, в отношении ООО «Доминанта» и ООО «Формика» требования в рамках ст. 88 НК РФ не формировались в связи с тем, что прямого расхождения между контрольными соотношениями не установлено, а выявлены схемные операции с указанными проблемными организациями были при иных мероприятиях налогового контроля, в том числе, при истребовании документов в рамках ст. 93 НК РФ:

-  требование от 09.07.2020 №17962 о представлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Доминанта» (ИНН 

<

***>). Требование направлено 09.07.2020 и получено 16.07.2020;

- требование от 09.07.2020 №17926 о предоставлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Стаф» (ИНН 

<

***>). Требование направлено 09.07.2020 и получено 16.07.2020;

- требование от 10.07.2020 №15-19/18004 о представлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>), ООО «Формика» (ИНН 

<

***>), ООО «Стаф» (ИНН 

<

***>) и ООО «Доминанта» (ИНН 

<

***>). Требование направлено 10.07.2020 и получено 20.07.2020;

- требование от 15.07.2020 №18689 о представлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>) и ООО «Формика» (ИНН 

<

***>). Требование направлено 15.07.2020 и получено 22.07.2020;

- требование от 20.08.2020 № 23551 о представлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Формика» (ИНН 

<

***>). Требование направлено 20.08.2020 и получено 27.08.2020.

 Требования № 17961 от 11.06.2020, № 17962 от 09.07.2020, №15-19/18004 от 10.07.2020, № 18689 от 15.07.2020 получены налогоплательщиком, частично исполнены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более -обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. 

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

В рассматриваемом случае таковых обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доказательств нарушения процедуры при проведении камеральной проверки в отношении заявителя налогоплательщиком не представлено, в свою очередь материалы проверки содержат документы, подтверждающие соблюдение условий процедур, предусмотренных налоговым законодательством. 

На этапе проведения проверки Инспекция, не выставив требование ООО «Тисайд» в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ в отношении проблемных контрагентов ООО «Доминанта» и ООО «Формика», при этом, запросив документы в рамках ст. 93 НК РФ не лишила Общество права на представление пояснений или внесение исправлений в налоговую декларацию.

Обществом 27.07.2020 в ответ на требование от 10.07.2020 №15-19/18004 частично представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Стаф», ООО «Формика», ООО «Олимп», ООО «Доминанта»).

Кроме того, в дальнейшем Обществом представлены еще уточненные налоговые декларации за проверяемый период: 08.12.2020 (кор.№2),  11.01.2021 (кор.№3) и 27.01.2021 (кор.№4).

То обстоятельство, что Инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках (противоречиях, несоответствиях) и не истребовала пояснений, не может являться однозначным основанием для отмены решения о привлечении к ответственности, поскольку нарушений по п. 14 ст. 101 НК РФ в действиях налогового органа судом не установлено.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки налогоплательщика по НДС за 1 квартал 2020 года составлен Акт проверки № 7728 от 08.09.2020.

Возражения в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком не представлены.

По итогам рассмотрения материалов проверки 09.11.2020 Инспекцией принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №44.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 30.12.2020 №42. Уведомлением на вручение налогоплательщик вызван на 13.01.2021. Однако налогоплательщик не явился. Дополнение к акту отправлено ему по почте, получено 15.01.2021.

Возражения в соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ налогоплательщиком на дополнение к Акту проверки не представлены.

Таким образом, уточненная (кор.№2) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 представлена Обществом 08.12.2020, то есть в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (09.11.2020-09.12.2020).

Уточненная (кор.№3) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 представлена Обществом 11.01.2021, то есть после составления Дополнения к Акту налоговой проверки 30.12.2020, в срок, предусмотренный на вручение налогоплательщику.

Кроме того, до вынесения решения по проверке налогоплательщик представил 27.01.2021 уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020г. (кор. №4) с исчисленным к уплате в бюджет налогом в размере 1 047 525 руб.

Указанная декларация представлена в течение срока на предоставление возражений на Дополнение к Акту №42 от 30.12.2020г.

ООО «Тисайд» в уточненной (кор.№4) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года были исключены из книги покупок счета-фактуры №ТС01 от 17.01.2020 и №ТС02 от 03.02.2020 по контрагенту ООО «Стаф».

При рассмотрении материалов налоговой проверки 05.03.2021 и вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены показатели представленной 27.01.2021 уточненной (корр. №4) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020.

Следовательно, представление уточненных деклараций после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей декларации не влечет прекращения проверки, поскольку камеральная проверка предыдущей декларации была завершена, а дата ее окончания - указана в акте проверки. При этом, налогоплательщику было известно об окончании первоначальной камеральной проверки, однако в возражениях на акт проверки мотивированных возражений высказано не было.

При этом, Общество ни в камеральной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки (возражений представлено не было) не подтвердило свои доводы документально.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое решение было вынесено на основании представленных заявителем документов. 

В связи с чем, доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися документами. 

С учетом изложенного, заявленные ООО "Тисайд" требования удовлетворению не подлежат.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 по делу №А08-6140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тисайд" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Н.Д. Миронцева

 

                                                                                               А.А. Пороник