Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-15788/2024

город Тюмень

20 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Марьинских Г.В. рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» на решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 24.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А27-15788/2024 по иску муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Славянка» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Междуреченский водоканал» (далее – предприятие, водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Славянка» (далее - общество, ответчик) о взыскании 71 906,18 руб. в возмещение убытков, возникших из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 125 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.11.2024 (мотивированное решение от 14.11.2024) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие обратилосьв суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении его требований, о предположительности утверждения водоканала о разбавлении абонентом стоков с целью снижения концентрации загрязняющих веществ, отсутствии претензий к объему сточных вод, недоказанности противоправности поведения общества (в том числе противопоставления доводам потребителя об использовании питьевой воды в технологическом процессе) и причинно-следственной связи между действиями последнего и убытками истца, нормативной необоснованности методики расчета убытков, безусловными основаниями для признания исковых требований не подлежащими удовлетворению не являются.

Приложенные к кассационной жалобе документы судом округа к материалам делане приобщаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции компетенции на сбор и исследование доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства в соответствии со статьей 279 АПК РФ, общество возразило по доводам кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и обществом (абонент) заключен договор, согласно пункту 1 которого ОВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ),  а абонент обязуется оплачивать холодную воду и услуги водоотведения и соблюдать нормативы сброса загрязняющих веществ.

Подпунктом «р» пункта 12 договора предусмотрена обязанность предприятия осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему и составу сточных вод и требований к ним, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

Право ОВКХ взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ закреплено в подпункте «д» пункта 13 договора.

Указанным праву и обязанности предприятия корреспондируют обязанность общества соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и их лимит, нормативы по объему и составу стоков, требования к их составу и свойствам, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (подпункт «т» пункта 14 договора); осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор их проб, в том числе параллельный, принимать участие в производимом водоканалом отборе (подпункт «д» пункта 15 договора).

В приложении № 1 к договору определены объемы холодного водопотребления и водоотведения, которые составляют: 4,02 куб. м в час; 96,46 куб. м в сутки, 2 934 куб. м в месяц. В приложении № 2 определены контрольные колодцы для отбора проб.

Мероприятия по контролю качества сбрасываемых сточных вод, произведенные ОВКХ путем отбора проб сточных вод в согласованных в договоре контрольных колодцах КК-10 и КК-31, по результатам которых составлены акты от 13.05.2024 № 114. А-24С, 116.А-24С, веществ, запрещенных к сбросу в ЦСВ, а также превышения концентраций загрязняющих веществ, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, нормативов состава сточных вод в отношении технологически нормируемых веществ при сбросе сточных вод в ЦСВ, не выявили.

Вместе с тем в пробах стоков, отводимых от объектов общества, предприятием обнаружено содержание трихлорметана (хлороформа), характерное для холодной воды, подаваемой предприятием, который хоть и не входит в перечень веществ, запрещенных к сбросу в ЦСВ, но его наличие, по мнению ОВКХ, свидетельствует о разбавлении сточных вод абонентом, уходящих от ответственности за превышение нормативных показателей стоков и внесения платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод и платы за негативное воздействие сбрасываемых ими загрязняющих веществ на элементы ЦСВ.

Предприятием произведен расчет убытков от стоимости элементов ЦСВ к проценту, приходящемуся на объем водоотведения ответчика за май 2024 года в стоках всех абонентов.

Ссылаясь на отсутствие возмещение убытков, предприятие, предварительно направив претензию в адрес общества, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) пунктами 111, 113, 114, 117, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), исходили из недоказанности нарушения договорных обязательств ответчиком, использования им воды с целью разбавления стоков, намеренном снижении концентрации загрязняющих веществ.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, который к полномочиям Правительства Российской Федерации относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4).

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил № 644 установлена обязанность абонентов соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 5 (подпункт «б» пункта 113, пункт 114 Правил № 644).

В отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, потребители обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами № 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XIII Правил № 644).

Во-вторых, на абонентах лежит обязанность компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

В силу приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827 правовой позиции, такая компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ.

Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4(1), 5).

При этом основания внесения такой платы также дифференцированы: она может вноситься сообразно содержанию декларации, подаваемой абонентом в отношении сточных вод, сбрасываемых с объекта (пункты 119, 123, 124 Правил № 644), а может возникать в случае выявления несоответствия состава сбрасываемых сточных вод в результате их контроля, осуществляемого организацией ВКХ (пункты 119, 120, 123 - 123(2) Правил № 644).

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в ЦСВ, производится организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ).

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 ОВКХ уполномочена осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Разделом VI Правил № 644 определены основные требования к абонентам при сбрасывании ими стоков: запрет сброса сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к перечисленным в пункте 112 Правил № 644 недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения, а также сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению № 2 к Правилам № 644 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации (пункты 112 и 113); соблюдение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренных приложением № 3 к Правилам № 644 (пункт 114); предварительное обезвреживание и обеззараживание абонентом сточных вод, в которых содержатся радиоактивные и бактериальные загрязнения, предусмотренные приложением № 2 к Правилам № 644, до отведения в ЦСВ (пункт 115); запрет достижения нормативных показателей состава и свойств сточных вод путем разбавления таких сточных вод нормативно-чистыми водами, а также питьевой и иной водой (пункт 117).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств на должнике лежит обязанность возместить кредитору возникшие в связи с этим убытки (статья 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно распределив между сторонами спора бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт оказания услуг водоотведения ОВКХ, реализации ею в юридически значимый период мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод, отсутствие отклонений по результатам анализа отобранных проб от показателей, характеризующих качество положительно, учтя неопровергнутый предприятием технологический процесс (производство напитков, промывка оборудования), не усмотрев дисбаланс между объемами потребленной холодной воды, отведенных стоков и согласованных договорных величин, отсутствие доказательств умышленного использования холодной воды для разбавления стоков в целях сокрытия их действительного состава, оказывающего негативное воздействие на работу ЦСВ, суды двух инстанций не установили нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия у истца убытков, причиненных ответчиком, в связи с чем в иске отказали.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка судами обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы кассатора о недостаточности приведенных судами мотивов для признания исковых требований не подлежащими удовлетворению сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд факта счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поддерживая итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отмечает, что убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и подлежащие возмещению последним по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, должны находиться в должной причинной связи со всеми обстоятельствами нарушения, допущенного должником, соответствовать признакам разумности и справедливости, в том числе - с точки зрения разумного поведения обычного участника гражданского оборота.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иными словами, отклонение поведения абонента от предписанного законом, в частности, пунктом 117 Правил № 644, воздержания от совершения действий, направленных на сокрытие реального состава сбрасываемых стоков, для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков не может основываться на предположениях и должно быть доказано путем, во-первых, фиксации такого поведения в момент контроля состава стоков, во-вторых, такое поведение должно в любом случае явиться причиной причинения убытков кредитору, при наличии таковых.

Именно в этой связи законодателем определен механизм контроля состава и свойств сточных вод, регламентирована его процедура.

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728).

Изложенное свидетельствует о том, что порядок начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ в ординарной процедуре по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод, возможен в двух случаях: (1) если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод такого абонента (пункт 123(4) отдельно также предусматривает установление сброса в ЦСВ веществ, запрещенных по подпункту «а» пункта 113 Правил № 644, обнаружение которого может быть обусловлено результатом отбора проб); (2) если абонентом подана, а организацией, осуществляющей водоотведение, принята декларация о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1) к Правилам № 644 в отношении объектов водоотведения абонента.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу Закона № 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод (пункт 3 части 1 статьи 3). Учитывая, что загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах, принимаемых от абонентов в ЦСВ, негативно воздействуют на ее работу, названным Федеральным законом предусмотрена обязанность для таких лиц компенсировать расходы организациям, осуществляющим водоотведение, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (Определение от 26.10.2021 № 2341-О).

Поскольку абоненты, чьи стоки по результатам анализа проб содержат загрязняющие вещества сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод, являются причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, последствием которого является внесение ОВКХ соответствующей платы, установленной, разделом XV Правил № 644, ответственность деликвента в отсутствие декларации наступает при реальном превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В ситуации соответствия качества сточных вод по составу и свойствам, презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота, в настоящем деле не опровергнутой ОВКХ, ответственность абонента в виде единственно возможных платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод и негативное воздействие сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, исключена.

С учетом изложенного, аргументы предприятия о предположительном превышении предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в отводимых им сточных водах от объектов общества, опровергнутых представленными им же результатами анализа отобранных проб, как и возможное достижение нормативных показателей состава и свойств сточных вод путем их разбавления питьевой водой, основанное исключительно на составе таковой (содержание в ней вещества, обнаруженного в стоках), образующей в процессе ее потребления стоки, правомерно не приняты судами в качестве основания привлечения абонента к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов двух инстанций, диаметральная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Кроме того, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изложенные в кассационной жалобе доводы правомерные выводы судов не опровергают и в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2024 (мотивированное решение от 14.11.2024) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15788/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                Г.В. Марьинских