ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12053/2015

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 года

15АП-3299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-12053/2015 о внесении изменений в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ида» (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ООО «Ида», исключены требования ФИО3 из четвертой очереди реестра требований кредиторов в сумме 750 000 руб. задолженности и включены требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ида» о передаче машино-места, расположенного в цокольном (нежилом) этаже, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 750 000 руб.

Определение мотивировано тем, что измененная редакция закона признает лиц, заключивших договоры долевого участия в отношении машино-мест, участниками строительства, в связи с чем их требования включаются в реестр требований о передаче машино-места.

Внешний управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект строительства является нежилым помещением, площадь которого превышает семь квадратных метров, в связи с чем не имеется оснований для внесения изменений в реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, внесенные в законодательство о банкротстве изменения не предполагают возможность изменения денежного требования на требование о передаче помещения. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по настоящему делу в отношении ООО «Ида» введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ида» требования ФИО3 в сумме 750 000 руб. задолженности.

06 апреля 2021 года посредством почтового отправления кредитором ФИО3 в суд направлено заявление о внесении изменений в реестр требований, исключив требования ФИО3 из реестра кредиторов четвертой очереди и включив ее требования в реестр требований кредиторов по передаче машино-места. Заявление мотивировано внесенными в законодательство о банкротстве изменениями, которые позволяют распространить правила об участниках строительства на лиц, которые приобрели машино-место.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом. 

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Определением арбитражного суда от 08.09.2015 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 478-ФЗ) внесены изменения в параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Поскольку расчеты с кредиторами ООО «Ида» третьей очереди не начаты, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.18 № 478-ФЗ.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ) под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом нежилым помещением признается помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Ида» (должник) и ФИО3 был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве дома 53 корпус 2 по ул. Гагарина, Центрального района, г. Сочи от 28.05.2010 согласно которому ООО «Ида» обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство 11-ти этажного жилого дома своими силами или с привлечением третьих лиц, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства долю в объекте - нежилое помещение, этаж цоколь (нежилой), общей площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В подтверждение оплаты по данному договору от 28.05.2010 заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 от 03.08.2011 на сумму 400 000 руб., № 069 от 22.03.2012 на сумму 200 000 руб., № 13 от 25.10.2014 на сумму 50 000 руб., № 12 от 13.02.2014 на сумму 50 000 руб., № 14 от 04.03.2015 на сумму 50 000 руб., в основании платежа которых указано «договор долевого участия автоместо».

Таким образом, предметом спорного договора долевого участия в строительстве является машиноместо. Данные обстоятельства в отношении аналогичного договора устанавливались судом кассационной инстанции в постановлении от 28.10.2020 по делу № А32-12053/2015, определении суда первой инстанции от 13.01.2021 года, принятом по требованиям ФИО4 Суд в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО4 исследовал экспликацию к поэтажному плану здания (строения), в которой указано на то, что нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже, аналогичной площадью, являются машиноместом.

Исследовав доводы внешнего управляющего о том, что машино-место не отвечает допустимым требованиям по площади для отнесения заявителя к участникам строительства, суд апелляционной инстанции установил, что подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определены критерии площади для нежилых помещений, а не для машино-мест.

Между тем, машино-место представляет собой предназначенную для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и является одной из разновидностей недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не следует тождество двух понятий - машино-места и нежилого помещения. Напротив, очевидно усматривается их различие - для нежилого помещения установлена максимально допустимая площадь, тогда как в отношении машино-места данной нормой права ограничения по размеру площади не предусмотрены. Допустимый размер машино-места доведен приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места» (часть 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 307-ЭС20-4804(7) по делу № А56-96685/2015. 

Также указанным определением Верховный Суд Российской Федерации изменил ранее существовавшую практику, которая не позволяла изменять денежные требования лиц, приобретших машино-место, на требования о передаче. 

В частности, Верховный Суд РФ указал, что целью данных изменений является защита прав участников строительства, имеющих намерение приобрести у застройщика-банкрота вместе с квартирой место под размещение транспортного средства и (или) небольшое нежилое помещение для хранения вещей (кладовку). Такие объекты недвижимости обладают исключительной потребительской ценностью для лиц, проживающих либо планирующих проживать в многоквартирном доме (жилом комплексе), в котором эти объекты расположены. Соответственно, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ), регламентирующие включение требований в реестр требований участников строительства, направлены на расширение средств социальной защиты лиц, имеющих требование о передаче жилого помещения, а следовательно - на реализацию их прав, предусмотренных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенную выше позицию, а также принимая во внимание, что предметом договора являлось именно машино-место (автоместо), формирование правовой позиции по данному вопросу произведено Верховным судом РФ в определении от 21.01.2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания за заявителем статуса участника строительства с учетом редакции Закона № 478-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления ФИО3 и обоснованности внесения изменения в реестр требований должника посредством исключения требований ФИО3 из четвертой очереди и включения в третью очередь реестр требований о передаче машино-места.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-12053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко