АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8718/2017

г. Киров

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью автохозяйство «Радужное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, Автотранспортный пер., д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес:  610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании 504 369 рублей 87 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 27.01.2017 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью автохозяйство «Радужное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтранс» (далее – ответчик) о взыскании 504 369 рублей 87 копеек, в том числе 480 000 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по перевозке грузов в период с 29 апреля по 13 июля 2015 года, 24 369 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 06.06.2017 и далее начисляемых по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения судом заявленных требований. Ответчик сообщил об отсутствии заключенного с истцом договора на оказание автотранспортных услуг, об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о том, что истец не оказывал услуги ответчику. Во всех товарно-транспортных накладных указан заказчик – Мельников, в товарно-транспортных накладных № 053425, № 047052, № 048977, №048844, № 048933 отсутствуют подписи в принятии груза. В счетах-фактурах №00000418, № 00000425, № 00000497, № 000622, № 000670 указан покупатель ООО «Стройспецтранс», но не указано: какой груз, кто грузоотправитель, кто грузополучатель и т.д. Документы, на которые истец ссылается в исковом заявлении, не оформлены в соответствии с действующим законодательством и являются недопустимыми доказательствами.  Ответчик считает требования истца безосновательными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве от 23.11.2017 на исковое заявление ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представил акты об оказании автоуслуг, подписанные ответчиком (директором ФИО3).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.11.2017 до 15 часов 00 минут. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2017 в 15 часов 08 минут в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2017 истец представил в электронном виде в материалы дела ходатайство от 24.11.2017 об уточнении и уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 370 000 рублей долга по оплате оказанных услуг и отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 369 рублей 87 копеек за период с 30.11.2016 по 06.06.2017 и далее начисляемых по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований и рассматривает требования истца с учетом уточнения.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан акт № 418, согласно которому истец оказал ответчику автоуслуги в количестве 3 рейсов на сумму 120 000 рублей 00 копеек. Акт от 07.05.2015 № 418 подписан сторонам без возражений и скреплен их печатями. На оплату услуг истец выставил счет фактуру от 07.05.2015 № 00000418  на сумму 120 000 рублей 00 копеек.

12.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан акт № 425, согласно которому истец оказал ответчику автоуслуги в количестве 3 рейсов на сумму 180 000 рублей 00 копеек. Акт от 12.05.2015 № 425 подписан сторонам без возражений и скреплен их печатями. На оплату услуг истец выставил счет фактуру от 12.05.2015 № 00000425  на сумму 180 000 рублей 00 копеек.

08.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан акт № 497, согласно которому истец оказал ответчику автоуслуги в количестве 2 рейсов на сумму 120 000 рублей 00 копеек. Акт от 08.06.2015 № 497 подписан сторонам без возражений и скреплен их печатями. На оплату услуг истец выставил счет фактуру от 08.06.2015 № 000497  на сумму 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно транспортному разделу товарно-транспортной накладной 048419  перевозчиком является ООО АТХ «Радужное» (истец), для перевозки предоставлен автомобиль Вольво государственной регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО4 принял к перевозке металлолом массой брутто 22 т, пункт погрузки Демьяново, пункт разгрузки МегаЛом, расстояние перевозки 350 км, срок доставки груза 02.05.2015, имеется отметка в получении ответчиком груза с проставлением печати.

Согласно транспортному разделу товарно-транспортной накладной 048420  перевозчиком является ООО АТХ «Радужное» (истец), для перевозки предоставлен автомобиль Вольво государственной регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО4 принял к перевозке металлолом массой брутто 20 т, пункт погрузки Демьяново, пункт разгрузки МегаЛом, расстояние перевозки 350 км, срок доставки груза 26.04.2015, имеется отметка в получении ответчиком груза с проставлением печати.

Согласно транспортному разделу товарно-транспортной накладной 047057  перевозчиком является ООО АТХ «Радужное» (истец), для перевозки предоставлен автомобиль Вольво, водитель принял к перевозке гермет. стружку, пункт погрузки Демьяново, расстояние перевозки 350 км, имеется отметка в получении ответчиком груза, с проставлением печати.

На оплату услуг, оказанных ответчику согласно товарно-транспортным накладным 048419, 048420, 047057, истец выставил счет фактуру от 30.06.2015 №000622 сумму 120 000 рублей 00 копеек.

Ответчик исполнил обязательство по оплате оказанных услуг частично на сумму 170 000 рублей 00 копеек, оплатив счет от 29.04.2015 № 261 и частично оплатив счет от 07.05.2015 № 625, о чем представлены платежные поручения от 02.07.2015 № 50, от 08.12.2015 № 66. 

Сумма долга ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 370 000 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 18.11.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за спорный период, а также предупреждением об обращении в суд для взыскания долга в принудительном порядке. Претензия получена ответчиком 14.04.2017. Факт направления ответчику претензии подтверждается почтовой квитанцией от 18.11.2016.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком на оказание услуг в спорный период не заключался. Однако отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в силу сложившихся между сторонами правоотношений по привлечению истца для оказания услуг в интересах ответчика.

Факт оказания услуг на общую сумму 540 000 рублей 00 копеек  подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке оказанных услуг, подписанными обеими сторонами товарно-транспортными накладными, приложенными к счету - фактуре от 30.06.2015. Доказательств обратного ответчик суду не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично на сумму 170 000 рублей 00 копеек, которая была зачтена истцом в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, сумма долга ответчика составляет 370 000 рублей 00 копеек (расчет: 540 000 рублей 00 копеек – 170 000 рублей 00 копеек = 370 000 рублей 00 копеек, отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме по актам от 07.05.2015, 12.05.2015, 08.06.2015).

Разумные сроки оплаты оказанных услуг согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истекли. Судом учитывается длящийся характер задолженности ответчика, частичная оплата ответчиком оказанных услуг, наличие подписей представителей ответчика в доказательствах, обосновывающих заявленные исковые требования, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у него долга перед истцом.

Ответчик не представил в материалы дела  доказательств наличия претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен. Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика 370 000 рублей 00 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно факта оказания спорных услуг и наличия задолженности перед истцом судом отклоняются, поскольку не обоснованы со ссылкой на соответствующие доказательства и опровергаются материалами дела.

Акты об оказании автоуслуг, согласно расшифровке подписи, подписаны ФИО3, директором и единственным участником ООО «Стройсецтранс»,  с проставлением оттиска печати ответчика.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В транспортном разделе товарно-транспортных накладных 048419, 048420, 047057, на основании которых истец выставил счет- фактуру от 30.06.2015 №000622 сумму 120 000 рублей 00 копеек, имеется подпись ФИО5, оттиск печати ООО «Стройспецтранс», следовательно, полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки.

Наличие у лица, сделавшего отметки о принятии груза печати ответчика, свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком заявлено не было. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в транспортном разделе товарно-транспортных накладных (приложенных к счету-фактуре от 30.06.2015 № 622) ответчиком не оспорен, заявления об утери печати в дело не представлены. Суд также принимает во внимание, что с материалами дела был ознакомлен представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.11.2017.

Суд принимает во внимание, что при отнесении товарно-транспортных накладных 048419, 048420, 047057 к счету от 29.04.2015 № 261 на сумму 150 000 рублей 00 копеек (поскольку выполнено три рейса в апреле 2015 года), и оплаты указанных автоуслуг, у ответчика имеется задолженность перед истцом в заявленном размере, поскольку в этом случае двухсторонние акты об оказании услуг от 07.05.2015 № 418 на сумму 120 000 рублей 00 копеек (частичная оплата на сумму 20 000 рублей по платежному поручению от 08.12.2015); от 12.05.2015 № 425 на сумму 180 000 рублей 00 копеек; от 08.06.2015 № 497 на сумму 120 000 рублей 00 копеек остаются неоплаченными.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 369 рублей 87 копеек за период с 30.11.2016 по 06.06.2017 и далее начисляемых по день фактической оплаты суммы долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 400 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес:  610004, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью автохозяйство «Радужное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, Автотранспортный пер., д. 1) 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес:  610004, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

            В части требований общества с ограниченной ответственностью автохозяйство «Радужное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, Автотранспортный пер., д. 1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 369 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 87 копеек за период с 30.11.2016 по 06.06.2017 и далее начисляемых по день фактической оплаты суммы долга, принять отказ от иска и прекратить производство по делу. 

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова