466/2023-22478(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-1091/2023, 18АП-1092/2023, 18АП-1093/2023

Дело № А76-24511/2022

31 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финресурс», общества с  ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Спорт», общества с  ограниченной ответственностью «ТД Пораблок» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-24511/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пораблок» -  ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от  09.06.2022, срок действия до 09.06.2024, паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Спорт» -  ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, срок действия до  31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака); ФИО4 (директор по решению № 14 от 21.09.2015, паспорт) -  посредством веб-конференции;  

общества с ограниченной ответственностью «Финресурс» - ФИО5 (доверенность от 01.11.2022, срок действия до  31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители иных лиц не явились.  

С учетом мнения присутствующих представителей и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившегося лица.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пораблок»  (далее – ООО «ТД Пораблок», истец, ответчик по встречному иску) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Спорт» (далее – ООО «Сейхо  Моторс Спорт», ответчик, истец по встречному иску) об обязании исполнить  принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля №  35938/2021 от 30.11.2021, передать в пользование ООО «ТД Пораблок»  автомобиль Porsche Maca № , 2022 года выпуска, объем двигателя 2000 куб. см,  тип двигателя-бензиновый, цвет светло-серый, мощность двигателя 195 (265)  кВт (л.с) по цене 6 173 751 руб. 24 коп.  

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»  (далее – третье лицо, ООО «Каркаде»).  

Определением суда от 30.09.2022 к производству принято встречное  исковое заявление ООО «Сейхо Моторс Спорт» к ООО «ТД Пораблок» и ООО  «Каркаде» о признании договора купли-продажи от 30.11.2021 № 35938/2021  расторгнутым.  

Определением суда от 10.10.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финресурс»  (далее – третье лицо, ООО «Финресурс»).  

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022 (резолютивная часть от  08.12.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены: суд обязал  ООО «Сейхо Моторс Спорт» в течение 7 (семи) рабочих дней с момента  вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя  обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 30.11.2021 №  35938/2021, передать в пользование ООО «ТД Пораблок» автомобиль Porsche  Maca № , 2022 года выпуска, объем двигателя 2000 куб. см., тип двигателя- бензиновый, цвет светло-серый, мощность двигателя 195 (265) кВт (л.с.) по  цене 6 173 751 руб. 24 коп. В случае неисполнения решения суда по  настоящему делу в уставленный судом срок, взыскивать с ООО «Сейхо Моторс  Спорт» в пользу ООО «ТД Пораблок» судебную неустойку в размере 2 000  (Две тысячи) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день  его фактического исполнения.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец по встречному иску,  обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО  «Сейхо Моторс Спорт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит  решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было разрешено  заявленное в судебном заседании 10.10.2022 ходатайство истца об  истребовании копии сертификата от 27.04.2022 о свидетельствовании  обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в принятии Регламента  

Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 и Регламента Совета (ЕС) 2022/428 от  15.03.2022, выданный ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» (ИНН 

<

***>). По  мнению апеллянта, данный документ имеет важное значение для правильного  разрешения настоящего дела как для подтверждения факта наступления  обстоятельств форс-мажора и подтверждении позиции жалобе ООО «Сейхо  Моторс Спорт» о невозможности исполнить обязательства по договору купли-продажи о натуре, так и для подтверждении позиции о правомерном  расторжении договора купли-продажи на основании статьи 416 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора купли-продажи.  

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан  вывод о возможности ООО «Сейхо Моторс Спорт» исполнить обязательства по  договору купли-продажи в натуре. Вопреки выводам суда первой инстанции,  ООО «Сейхо Моторс Спорт» утратило возможность исполнить договор купли-продажи автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021 после его заключения, так как  по независящим от ООО «Сейхо Моторс Спорт» обстоятельствам, общество не  может исполнить обязательства по договору купли-продажи ни лично, ни с  привлечением третьих лиц, так как все официальные дилеры Porsche в России  утратили возможность покупать автомобили Porsche у официального  производителя.  

Также по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно  сделаны выводы о возможности исполнить договор купли-продажи,  основываясь на переписке в мессенджерах с сотрудниками ООО «Сейхо  Моторс Спорт». Вывод суда основан на переписке лиц, не имеющих отношения  к договору купли-продажи № 35938/2021 от 30.11.2021, по товару, не  указанному в этом договоре.  

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о  правомерности требований ООО «ТД Пораблок» передать автомобиль по  договору купли-продажи в течение семи дней с момента предъявления об этом  требования истца, поскольку ООО «Каркаде» не оплатило товар.  Следовательно, ни у покупателя, ни у лизингополучателя не возникло право  требовать передачи неоплаченного товара. Ссылка суда первой инстанции на  исполнение ООО «ТД Пораблок» своих обязательства договору лизинга,  заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «ТД Пораблок», в части оплаты  лизинговых платежей на общую сумму 4 204 191, 90 руб. в пользу ООО  «Каркаде» не является правомерной, так как покупателем по договору купли-продажи являлось ООО «Каркаде». Однако, ООО «Каркаде» считает договор  купли-продажи расторгнутым, а, следовательно, оплата за автомобиль не будет  им произведена.  

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что в  действиях ООО «Сейхо Моторс Спорт» имеются признаки злоупотребления  правом, которые выражены в уклонении от исполнения обязательств по  договору купли-продажи и создании видимости невозможности исполнения  обязательств противоречит судебному акту, вынесенному Арбитражным судом  Самарской области и не соответствует фактическим обстоятельствам данного  спора.  

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно  установлен срок для исполнения обязательств по решению, без учета реальных  обстоятельств, а именно возможности ООО «Сейхо Моторс Спорт» по его  исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта.  

Податель жалобы отметил, что отказ суда первой инстанции в  удовлетворении встречных исковых требований в связи с неверно выбранным  способом защиты нарушенного права, является незаконным. В связи с тем, что  ООО «Сейхо Моторс Спорт» доказана объективная невозможность исполнения  обязательств в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля   № 35938/2021 от 30.11.2021 и с соблюдением требований статьи 416  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель ООО «Каркаде»  выразил согласие с прекращение обязательств по договору купли-продажи  автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021, ООО «ТД Пораблок» как  лизингополучатель не может самостоятельно в полном объёме осуществлять  обязанности ООО «Каркаде» по договору купли-продажи, договор купли-продажи автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021 считается расторгнутым.  

С вынесенным решением также не согласилось третье лицо по делу,  обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО  «Финресурс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда  отменить в части, отказав в удовлетворении первоначальных исковых  требований.  

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана  надлежащая оценка уведомлению продавца о прекращении обязательств,  направленно покупателю на основании пункта 7.4 договора купли-продажи,  оценка его действительности не дана.  

Считает, что установление факта прекращения правоотношений по  договору вследствие реализации одной из сторон права на односторонний отказ  от его исполнения - самостоятельное основание для отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований как не имеющих под собой фактического  основания.  

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что  ООО «Сейхо Моторс Спорт» 13.04.2022 - на момент получения первичного  уведомления ООО «ТД Пораблок» с требованием об исполнении обязательства  по передаче автомобиля в собственность ООО «Каркаде» и в пользование ООО  «ТД Пораблок» и на момент вынесения решения суда располагало  транспортными средствами, сходными по родовым признакам с тем, которое  указано в договоре купли-продажи автомобиля от 30.11.2021 № 35938/2021,  свободными от прав третьих лиц.  

При этом судом не устанавливалось количество автомобилей марки  Porsche Масаn, произведенных и соответственно поставленных после в 2022  году, имеющих сходные технические характеристики и цвет с техническими  характеристиками и цветом автомобиля, согласованного к поставке по договору  купли-продажи автомобиля от 30.11.2021 № 35938/2021. Технические  характеристики и цвет кузова данных автомобилей не сравнивались с  

техническими характеристиками и цветом автомобиля, согласованного к  поставке по договору купли-продажи автомобиля от 30.11.2021 № 35938/2021.  

Податель жалобы считает, что у ООО «ТД Пораблок» не возникло право  требовать от ООО «Сейхо Моторс Спорт» исполнения в натуре обязательств по  договору купли-продажи автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021: не  согласован к передаче индивидуально-определенный автомобиль, не исполнена  обязанность по полной предварительной оплате автомобиля, защита прав истца  как лизингополучателя (а не покупателя) может быть осуществлена  посредством возмещения причиненных убытков при доказанности таковых.  

С вынесенным решением также не согласился истец по первоначальному  иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО  «ТД Пораблок» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение  суда в части размера взысканной неустойки изменить.  

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены  принципы побуждения должника к исполнению судебного акта в  установленный судом срок, что размер неустойки должен быть таким, чтоб  должнику было выгодно исполнить решение суда в установленный срок. В  обоснование доводов апеллянт ссылается на информацию по финансовым  показателям ответчика, с учетом которой размер судебной неустойки составит  менее 10% чистой прибыли ответчика. Более того, судом не принят во  внимание тот факт, что цена по договору купли-продажи автомобиля  определена в размере 6 173 751,24 рублей.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к  рассмотрению на 21.02.2023.  

Определением суда от 21.02.2023 судебное разбирательство было  отложено на 29.03.2023 в связи с необходимостью представления сторонами  дополнительных документов и пояснений.  

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023 в составе суда в соответствии с нормами  частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Жернаковым А.С.  

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи  судебное разбирательство начато с начала.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Сейхо Моторс Спорт» поступило  ходатайство о приобщении доказательств по делу, а именно копии: договоров  купли-продажи; акта от 07.12.2022; бухгалтерского баланса за 2021; договоров  аренды; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финресурс». Данные  документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Сейхо Моторс Спорт» поступили  письменные дополнительные пояснения, с доказательством направления в  адрес лиц, участвующих в деле и таблицей поступившим автомобилей по  

заказам. Письменные пояснения с дополнительными документами приобщены  к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции вернулся к разрешению ранее  оставленного открытым ходатайства ООО «Сейхо Моторс Спорт» о  приобщении к материалам дела писем от 18.01.2023 и от 15.02.2023 и отказал в  его удовлетворении ввиду отсутствия обоснования причин невозможности  представления доказательств в суд первой интенции, а также с учетом того, что  представляемые документы относятся к новым не исследованным судом первой  инстанции доказательствам, полученным после вынесения судебного акта.  

В судебном заседании представитель ООО «Сейхо Моторс Спорт»  ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии полного текста  встречного искового заявления о признании договора купли-продажи  автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021 расторгнутым.  

Копия встречного искового заявления передана представителю истца по  первоначальному иску в судебном заседании для ознакомления. Представитель  истца по первоначальному иску не возражал против приобщения, подтвердил  идентичность копии, имеющейся у него.  

Копия встречного искового заявления приобщена к материалам дела.  

В судебном заседании директор ООО «Сейхо Моторс Спорт» заявил  ходатайство об истребовании у Торгово-промышленной палаты Московской  области копии сертификата от 27.04.2022 о свидетельствовании обстоятельств  непреодолимой силы, выразившихся в принятии Регламента Совета (ЕС)  2022/328 от 25.02.2022 и Регламента Совета (ЕС) 2022/428 от 15.03.2022г.,  выданный ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» (ИНН 

<

***>).  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения названного  ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Сейхо Моторс Спорт» об истребовании  доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых  (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования  судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой  инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.  

В рассматриваемом случае действия истца направлены на сбор  доказательств в отношении обстоятельств, которые были предметом  исследования в суде первой инстанции.  

С учетом совокупности обстоятельств, установленных судом первой  инстанции, оснований для истребования копии сертификата от 27.04.2022 о  свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в  

принятии Регламента Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 и Регламента Совета  (ЕС) 2022/428 от 15.03.2022, выданный ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» (ИНН  

<

***>) суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем  отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.11.2021 между ООО «Сейхо Моторс Спорт» (продавец), ООО «Каркаде»  (покупатель) и ООО «ТД Пораблок» (лизингополучатель) был заключен  Договор купли-продажи автомобиля № 35938/2021 (далее – договор купли- продажи, т. 1 л.д. 41-44), в соответствии с которым продавец обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и  оплатить автомобиль Porshe Macan производства ДР. ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ АГ  (Германия), именуемый в дальнейшем товар, полное наименование и  комплектация которого указываются в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1  договора).  

Согласно Приложению № 1 (спецификация) предметом договора купли-продажи автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021 является: Porshe Macan в  количестве 1 шт. стоимостью 6 173 751,24 руб.  

Предмет лизинга – легковой автомобиль иностранного пр-ва  Наименование (тип ТС) – Легковой Категория ТС – B  

Год изготовления ТС – 2022 Кузов (кабина, прицеп) – отсутствует Рабочий объем двигателя, куб.см – 2000 Тип двигателя – Бензиновый Цвет кузова (кабина, прицеп) – светло-серый Модель, № двигателя – отсутствует Мощность двигателя, кВт (мин-1) – 195 Мощность двигателя, л.с. – 265,00 Идентификационный номер (VIN) – отсутствует  № ПТС, дата выдачи – отсутствует Шасси (рама) № - отсутствует. 

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи товар приобретается  покупателем с целью его передачи в лизинг на основании договора лизинга №  35938/2021 от 30.11.2021, заключенного между покупателем и  лизингополучателем – ООО «ТД Пораблок».  

На основании пункта 2.1 договора купли-продажи доставка товара на  склад продавца осуществляется силами и за счет продавца в сроки,  установленные в приложении № 1. продавец незамедлительно уведомляет  (путем направления телефонограммы или по факсу) покупателя о доставке  товара и о готовности товара к отгрузке. Обязанность уведомлять  лизингополучателя о прибытии товара лежит на покупателе.  

Порядок расчета установлен в разделе 3 договора купли-продажи. 

В силу п. 3.2.1 договора купли-продажи оплата производится путем  внесения предоплаты в размере 1,6% от общей стоимости товара, что в  номинальном выражении составляет 101835,07 руб. в течение 45 банковских  дней с момента подписания договора.  

Оставшаяся часть стоимости товара 98,4 % от общей стоимости товара, в  номинальном выражении составляет 6071916,17 руб. оплачивается покупателем  в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения покупателем  письменного уведомления от продавца о наличии товара у продавца и  готовности продавца передать товар покупателю и (или) лизингополучателю (п.  3.2.2).  

Согласно п. 3.3 договора товар передается покупателю только после  полной оплаты его стоимости.  

Кроме того, между ООО «КАРКАДЕ» и ООО «ТД ПОРАБЛОК»  заключен договор лизинга № 35938/2021 от 30.11.2021 (далее – договор  лизинга), согласно которому Лизингодатель посредством заключения договора  купли-продажи обязуется приобрести в собственность у продавца ООО  «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» имущество, указанное в спецификации предмета  лизинга (раздел 2 договора лизинга). Согласно разделу 2 договора лизинга,  передаче подлежит Porsche Macan, 2022 года выпуска, объем двигателя 2000  куб. см., тип двигателя-бензиновый, цвет кузова светло-серый, мощность  двигателя 195 (265) кВт (л.с) по цене 6 173 751,24 рублей.  

В силу пункта 3.10 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает  лизингодателю авансовый платеж в размере 101 835,07 рублей в срок не  позднее пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора  сторонами. Оставшаяся часть первого лизингового платежа оплачивается  лизингополучателем в срок не позднее 29.05.2022.  

В соответствии с пунктом 3.12 договора лизинга, в случае, если  фактическая передача предмета лизинга поставщиком (продавцом) предмета  лизинга лизингодателю (лизингополучателю) была осуществлена ранее  29.05.2022, то лизингополучатель обязан полностью уплатить первый  лизинговый платеж в срок, не позднее, чем за 5 календарных дней до даты  фактической передачи предмета лизинга.  

Лизинговые платежи оплачены лизингополучателем по платежным  поручениям: - № 381 от 30.11.2021 года на сумму 101 835 руб. 07 коп. - № 70 от  24.01.2022 на сумму 1 234 751 руб. - № 594 от 20.05.2022 на сумму 1 845 759  руб. 93 коп. - № 6835 от 27.06.2022 на сумму 170 307 руб. 65 коп. - № 6978 от  22.07.2022 на сумму 170 307 руб. 65 коп. - № 7148 от 26.08.2022 на сумму 170  307 руб. 65 коп. - № 7332 от 27.09.2022 на сумму 170 307 руб. 65 коп. - № 7484  от 24.10.2022 на сумму 170 307 руб. 65 коп. - № 7623 от 28.11.2022 на сумму  170 307 руб. 65 коп.  

ООО «ТД ПОРАБЛОК» в обоснование первоначальных исковых  требований ссылается на то, что обязательства продавца по передаче  лизингодателю автомобиля не исполнены, каких-либо объяснений  неисполнения обязательств со стороны продавца не представлено.  

В целях урегулирования возникшего спора в судебном порядке  лизингополучателем в адрес продавца было направлено требование от  15.06.2022 об исполнении обязательств по договору (передаче предмета  лизинга по цене 6 173 751,24 рублей).  

Подтверждением вручения указанного требования продавцу является  отметка о принятии данного требований уполномоченным лицом и печать  организации, требование вручено 15.06.2022.  

Отсутствие добровольного удовлетворения ООО «Сейхо Моторс Спорт»  требований ООО «ТД Пораблок» явилось основанием для обращения ООО «ТД  Пораблок» в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь ООО «Сейхо Моторс Спорт» обратилось в арбитражный  суд со встречным иском, в котором просило признать договор купли-продажи  расторгнутым.  

ООО «Сейхо Моторс Спорт» сослалось на то, что в силу пункта 7.4  договора купли-продажи отказ производителя и/или импортёра по любым  основаниям от поставки товара продавцу либо существенное нарушение сроков  отгрузки товара продавцу, препятствующее своевременному исполнению  продавцом обязательств по передаче товара покупателю будут считаться  обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает по смыслу части 1  статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанных случаях  продавец уведомляет об этом покупателя и обязательства продавца по передаче  товара покупателю прекращаются невозможностью исполнения, а договор  прекращает своё действие (расторгается) со дня, следующего за днём  получения покупателем указанного уведомления продавца. В таком случае  денежные средства подлежат возврату покупателю в порядке, установленном в  пункте 3.10 настоящего договора.  

03.03.2022 на официальном сайте компании Porsche  https://newsroom.porsche.com была размещена информация о том, что в связи со  сложившейся ситуацией компания Porsche немедленно приостановила поставки  своих автомобилей в Россию.  

В связи с невозможностью исполнения обязательства по передаче товар,  07.04.2022 ООО «Сейхо Моторс Спорт» вернуло ООО «Каркаде» денежные  средства в размере 1 336 586 руб., что подтверждается платежным поручением   № 580.  

29.04.2022 импортер автомобилей марки Porsche ООО «ПОРШЕ  РУССЛАНД» уведомило ООО «Сейхо Моторс Спорт» о наступлении  обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в принятии Регламента  Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 и Регламента Совета (ЕС) 2022/428 от  15.03.2022 и засвидетельствованных Торгово-промышленной палатой  Московской области 27.04.2022.  

Вследствие принятия указанных Регламентов ООО «ПОРШЕ  РУССЛАНД» утратило возможность импорта на территорию Российской  Федерации автомобилей марки Porsche.  

ООО «Сейхо Моторс Спорт», руководствуясь статьей 416 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4 договора купли-продажи,  

08.09.2022 уведомило ООО «Каркаде» (покупатель) и ООО «ТД Пораблок»  (лизингополучатель) о прекращении обязательств по передаче товара по  договору купли-продажи автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021 путем  направления уведомления по электронной почте,.  

Как указал истец по встречному иску, исходя из условий пункта 7.4  договора купли-продажи, с 09.09.2022 договор купли-продажи автомобиля №  35938/2021 от 30.11.2021 считается расторгнутым.  

Кроме того, дополнительно 09.09.2022 ООО «Сейхо Моторс Спорт»  уведомило ООО «Каркаде» (покупатель) и ООО «ТД Пораблок»  (лизингополучатель) о прекращении обязательств по передаче товара по  договору купли-продажи автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021 путем  направления заказного письма с описью вложения (т. 2 л.д. 12, 15 и 15 оборот).  

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности послужили ООО  «Сейхо Моторс Спорт» основанием для обращения в арбитражный суд к ООО  «ТД Пораблок» и ООО «Каркаде» со встречными исковыми требованиями о  признании договора купли продажи от 30.11.2021 № 35938/2021 расторгнутым.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.11.2021 между  ООО «Сейхо Моторс Спорт» (продавец), ООО «Каркаде» (покупатель) и ООО  «ТД Пораблок» (лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи  автомобиля № 35938/2021 (далее – договор купли-продажи, т. 1 л.д. 41-44), в  соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Porshe  Macan производства ДР. ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ АГ (Германия), именуемый в  дальнейшем товар, полное наименование и комплектация которого  указываются в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).  

Также между ООО «КАРКАДЕ» и ООО «ТД ПОРАБЛОК» заключен  договор лизинга № 35938/2021 от 30.11.2021 (далее – договор лизинга),  согласно которому Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у продавца ООО «СЕЙХО  МОТОРС СПОРТ» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга  (раздел 2 договора лизинга). Согласно разделу 2 договора лизинга, передаче  подлежит Porsche Macan, 2022 года выпуска, объем двигателя 2000 куб. см., тип  двигателя-бензиновый, цвет кузова светло-серый, мощность двигателя 195  (265) кВт (л.с) по цене 6 173 751,24 рублей.  

Факт заключения указанных договоров в ходе рассмотрения дела не  оспаривался, представителями подтверждался.  

Предметом первоначальных исковых требований является понуждение  ответчика исполнения обязательства по договору купли-продажи от 30.11.2021   № 35938/2021 в натуре.  

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи в установленный договором срок.  

Последствия неисполнения продавцом указанной обязанности  предусмотрены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный  товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь  покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей  398 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи Кодекса).  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 23 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у  должника того количества вещей, определенных родовыми признаками,  которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не  освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно  путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1,  2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции при  рассмотрении дела пришел к выводу о том, что при полной оплате истцом по  первоначальному иску лизинговых платежей, а также направлении истцом в  адрес ответчика требований об исполнении обязательств по договору купли- продажи, истец вправе требовать передачи ему предусмотренного договором  товара в силу пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской  Федерации по правилам статьи 398 данного Кодекса.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.  

Коллегией установлено, что ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» стороной  договора лизинга не является.  

При этом если предмет лизинга не передан по вине поставщика, которого  выбрал сам лизингополучатель и который в связи с этим в силу ст. 670 ГК РФ и  п. 2 ст. 22 Закона о лизинге несет риск невыполнения поставщиком  обязанностей по договору купли-продажи, то лизингодатель не может быть  лишен права на получение финансирования.  

Таким образом, сам факт оплаты лизинговых платежей по договору  лизинга в пользу лизингодателя не отменяет и не изменяет условия иной  сделки, в частности договора купли-продажи.  

С учетом изложенного оснований для выводов о наличии в действиях  продавца признаков злоупотребления правом (отсутствие поставки товара при  наличии оплаты лизингополучателем лизинговых платежей в адрес  лизингодателя) не имеется.  

При этом коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия  

граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий  должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия (п. 3 ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае ООО «ТД Пораблок» не доказал, что ООО  «Сейхо Моторс Спорт» действовало недобросовестно, как при заключении  сделки, так и при ее исполнении.  

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи продавец  обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется  принять и оплатить автомобиль Porshe Macan производства ДР. ИНЖ.Х.С.Ф.  ПОРШЕ АГ (Германия), именуемый в дальнейшем товар, полное наименование  и комплектация которого указываются в Приложении № 1 к договору (пункт  1.1 договора).  

При этом в силу п. 1.2 договора купли-продажи товар приобретается  покупателем с целью его передачи в лизинг на основании договора лизинга.  

Продавец знакомит покупателя с образцом товара путем демонстрации  ему аналогичного товара в салоне либо по каталогу (п. 1.3).  

С учетом положений договора купли-продажи коллегия приходит к  выводу о том, что при буквальном толковании условий (п. 1.1., 1.2, 1.3, 2.1,  3.2.2, приложения № 1 к договору) в совокупности из договора усматривается,  что предметом договора является новый автомобиль, поставляемый от  Производителя: ДР. ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ АГ (Германия).  

При этом из условий договора прямо не следует, что на момент  заключения договора приобретаемый автомобиль имеется в наличии у  продавца.  

Более того, коллегия обращает внимание на то, что условия договора не  содержат сроков исполнения обязательства продавцом.  

Из содержания п. 2.1 договора купли-продажи следует, что сроки  установлены приложением № 1.  

Между тем приложение № 1 сроков поставки не содержит. 

При этом из пояснений ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» следует, что  после заключения договора купли-продажи был создан заказ посредством  оформления заявки производителю.  

Коллегия обращает внимание на то, что ООО «ТД Пораблок» впервые  потребовало от ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» исполнить обязательство  13.04.2022 (т. 1 л.д.8 оборот).  

Между тем как указано выше 03.03.2022 на официальном сайте компании  Porsche https://newsroom.porsche.com размещена информация о том, что в связи  

со сложившейся ситуацией компания Porsche немедленно приостановила  поставки своих автомобилей в Россию.  

В связи с невозможностью исполнения обязательства по передаче товар,  07.04.2022 ООО «Сейхо Моторс Спорт» вернуло ООО «Каркаде» денежные  средства в размере 1 336 586 руб., что подтверждается платежным поручением   № 580.  

29.04.2022 импортер автомобилей марки Porsche ООО «ПОРШЕ  РУССЛАНД» уведомило ООО «Сейхо Моторс Спорт» о наступлении  обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в принятии Регламента  Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 и Регламента Совета (ЕС) 2022/428 от  15.03.2022 и засвидетельствованных Торгово-промышленной палатой  Московской области 27.04.2022.  

Вследствие принятия указанных Регламентов ООО «ПОРШЕ  РУССЛАНД» утратило возможность импорта на территорию Российской  Федерации автомобилей марки Porsche (т. 2 л.д. 11).  

Импортер указал, что не сможет выполнить поставку по заказам, заказы  будут удалены из системы.  

Коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств того,  что автомобиль по заявке, оформленной по договору купли-продажи был  поставлен импортером в адрес продавца до момента приостановления поставок  своих автомобилей в Россию.  

Между тем 15.06.2022 ООО «ТД Пораблок» повторно вручило ответчику  требование об исполнении обязательств в натуре, ссылаясь на оплаты  лизинговых платежей.  

Документального подтверждения оплаты товара по договору в материалы  дела не представлено.  

Более того, полученные денежные средства в качестве авансовых  платежей по договору купли-продажи 07.04.2022 ООО «Сейхо Моторс Спорт»  вернуло ООО «Каркаде».  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения о  понуждении к исполнению обязательств в натуре.  

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона  

или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22  Постановления Пленума № 7).  

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в  натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п. 23  Постановления Пленума № 7).  

В силу ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если  продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца  передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить  продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.  

Норм, обязывающих продавца произвести либо приобрести  отсутствующий у него товар для передачи покупателю, Гражданский кодекс  Российской Федерации не содержит.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398  Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника  вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее  отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не  лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением договора.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ООО «Сейхо Моторс  Спорт» отсутствует возможность исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021, из имеющихся в наличии  автомобилей и передать покупателю автомобиль свободный от прав третьих  лиц.  

Как отмечено ранее, условиями договора предусмотрено, что предметом  договора является новый автомобиль, поставляемый от Производителя: ДР.  ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ АГ (Германия).  

В ходе рассмотрения настоящего дела документального подтверждения  возможности приобретения нового автомобиля в материалы дела не  представлено.  

Доказательств фактического наличия у ответчика транспортного  средства, свободного от прав третьих лиц материалы дела также не содержат.  

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от  10.10.2022 ООО «Сейхо Моторс Спорт» представлены в суд первой инстанции  следующие документы: копии УПД № 770 и № 771 от 24.02.2022,  подтверждающих поставку автомобилей Porshe Масаn с VIN номерами  

<

***>, 

<

***>; выписки из электронных ПТС  автомобилей Porshe Масаn 

<

***>, 

<

***>.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.02.2023  ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» были представлены в материалы дела  документы, подтверждающие поступление в адрес ООО «СЕЙХО Моторс  

СПОРТ» 11 автомобилей PORSCHE Масаn в 4 квартале 2021 года и в 1  квартале 2022 года.  

ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» предоставило договоры купли-продажи,  заключенных в 4 квартале 2021 года и в 1 квартале 2022 года.  

Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи  автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021, заключенного с ООО «Каркаде» и  ООО «ТД Пораблок», является автомобиль Porsche Масаn, 2022 года выпуска,  объем двигателя 2000 куб.см., тип двигателя бензиновый, цвет светло-серый,  мощность двигателя 195 (265) кВт (л.с).  

Из 11 автомобилей Porsche Масаn, поставленных ПРУ в адрес ООО  «СЕЙХО Моторс СПОРТ» за период с 4 квартала 2021 г. по 1 квартал 2022 года  следует, что:  

- 8 автомобилей произведено в 2021 году, следовательно, эти автомобили  не соответствуют заказанному ООО «Каркаде» и ООО «ТД Пораблок»  автомобилю 2022 года выпуска;  

- 1 из трех автомобилей Porsche Масаn, 2022 года выпуска, коричневого  цвета, что не соответствует заказанному ООО «Каркаде» и ООО «ТД  Пораблок» автомобилю светло-серого цвета;  

- комплектация и стоимость в размере 6 511 603,00 руб. одного из  автомобилей Porsche Масаn, 2022 года выпуска, светло-серого цвета, не  соответствует заказанному ООО «Каркаде» и ООО «ТД Пораблок» автомобилю  с комплектацией и стоимостью в размере 6 173 751,24 руб.  

Из представленных пояснений и документов следует, что авто были  отчуждены по договорам купли-продажи в пользу физических и юридических  лиц.  

Применительно к автомобилю Porsche Масаn, 2022 года выпуска, объем  двигателя 2000 куб.см., тип двигателя бензиновый, цвет светло-серый,  мощность двигателя 195 (265) кВт (л.с), стоимостью 6 173 751,24 руб.  заключены следующие договоры:  

- договор купли-продажи автомобиля № R10-0031 от 29.10.2021,  заключенный с ФИО6,  

- договор купли-продажи автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021,  заключенный с ООО «Каркаде» и ООО «ТД Пораблок».  

Таким образом, ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» девять договоров было  исполнено и автомобили PORSCHE Масаn переданы покупателям, а четыре -  исполнено не было в связи с прекращением поставок автомобилей и  аннулированием заказов.  

На момент вынесения решения суда ООО «Сейхо Моторс СПОРТ» не  реализованными оставались 2 автомобиля марки Porsche Масаn с  идентификационными номерами (VIN) 

<

***>,  

<

***>.  

Учитывая, что при рассмотрении требований об обязании исполнить  обязательство в натуре, имеет значение реальная возможность его исполнить,  арбитражный суд первой инстанции оценивал возможность исполнения  предъявленного требования, исходя из наличия в собственности у ООО  

«СЕИХО Моторс СПОРТ» двух автомобилей марки Porsche Масаn III с  идентификационными номерами (VIN) 

<

***>,  

<

***>.  

В отношении автомобилей марки Porsche Масап III с  идентификационными номерами (VIN) 

<

***>,  

<

***> ООО «Финресурс» предоставило доказательства  нахождения их в залоге на основании договора залога № ФР 05/30-2021 от  18.08.2021 в обеспечение исполнения обязательства ООО «СЕЙХО Моторс  СПОРТ» по возврату займа по договору займа № ФР 05/14-2021 от 13.08.2021/  

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022  по делу № А55-10835/2022 ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» в пользу ООО  «ФИНРЕСУРС» взыскана задолженность 27 890 000 руб., а также 53 700 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, обращено взыскание на автомобиль Porsche Macan III,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер электронного  ПТС - 164302043411473, установить начальную продажную стоимость в сумме  7 697 400 рублей, реализовать имущество путем продажи с публичных торгов;  на автомобиль Porsche Macan III, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, номер электронного ПТС - 164302043411650,  установить начальную продажную стоимость в сумме 7 697 400 рублей,  реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от  27.12.2022 по делу № А55-10835/2022, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТД Пораблок» о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то,  что ООО «ТД Пораблок» не представлено надлежащих доказательств наличия  права требования передачи в пользования одного из двух обозначенных выше  транспортных средств, договор купли продажи автомобиля от 30.11.2021 №  35938/2021 заключен в отношении транспортного средства марки Porsche  Масаn без указания идентификационных признаков.  

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской  Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с  момента заключения договора залога, если иное не установлено договором,  настоящим Кодексом и другими законами.  

Пунктами 1.7, 2.1 договора залога транспортных средств № ФР 05/302021 от 18.08.2021 предусмотрено, что имущество, являющееся предметом  залога, подлежит передаче залогодержателю с составлением акта приема- передачи, но с оставлением предмета залога во владении и пользовании  залогодателя (то есть без фактической передачи предмета залога  залогодержателю).  

25.01.2022 и 26.01.2022 автомобили были переданы в залог ООО  «Финресурс» по актам приема-передачи имущества по договору залога  

транспортных средств № ФР 05/30-2021 от 18.08.2021, что установлено  решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 по делу №  А55-10835/2022.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем  регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя,  залогодержателя или в иных случаях, установленных законодательством о  нотариате, от другого лица в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества.  

Отсутствие записи об учете залога в отношении движимого имущества не  затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4  статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

06.10.2022 на основании уведомления ООО «Финресурс» залог в  отношении автомобилей марки Porsche Масаn III с идентификационными  номерами (VIN) 

<

***>, 

<

***> был учтен в  Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.  

Учет сведений о залоге движимого имущества является правом как  залогодателя, так и залогодержателя.  

В рассматриваемом случае ООО «Финресурс» воспользовалось этим  правом в целях создания дополнительных гарантий сохранности заложенного  имущества в рамках предъявленного иска об обращении на него взыскания  (дело № А55-10835/2022).  

Довод истца о том, что до даты учета в Реестре уведомлений о залоге  движимого имущества залогов в отношении указанных автомобилей у ООО  «СЕЙХО Моторс СПОРТ» существовала возможность исполнить принятые на  себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 30.11.2021 №  35938/2021, что прямо противоречит абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 341  Гражданского кодекса Российской Федерации и наличию актов приема-передачи имущества от 25.01.2022 и от 26.01.2022.  

В судебном порядке передача в залог обозначенных транспортных  средств не оспорена.  

Таким образом, с 26.01.2022 у ответчика не имелось возможности  передать данные транспортные средства в собственность, свободными от прав  третьего лица, в частности ООО «Финресурс».  

В связи с чем, утверждение арбитражного суда первой инстанции о  создании видимости невозможности исполнения обязательств неправомерно.  

Коллегия также не может согласиться с утверждениями истца об  аффилированности ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» и ООО «Финресурс».  

Суд апелляционной инстанции принимает в внимание, что данный довод  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, а потому  посчитал возможным для обеспечения возможности ООО «СЕЙХО Моторс  СПОРТ» возразить на него приобщить в материалам дела дополнительные  документы, в частности договор аренды, договор купли продажи,  бухгалтерский баланс, акт приема-передачи на хранение.  

Проанализировав представленные документы суд апелляционной  инстанции не усмотрел признаков аффилированности между указанными  лицами. Данное обстоятельство прямо не подтверждается сведениями,  содержащимися в ЕГРЮЛ, а наличие между субъектами предпринимательской  деятельности договорных отношений является обычным явлением при  осуществлении деятельности приносящей доход.  

Также суд апелляционной инстанции критически относится к  представленной в материалы дела переписке с сервисе обмена информацией,  оформленной протоколом осмотра доказательств (т. 3 л.д. 9-70).  

Из представленной переписки невозможно с достоверностью выявить  подтверждение довода истца о том, что ответчик предлагал увеличить  стоимость товара именно по спорному договору.  

Из данной переписки усматривается, что ФИО7, в том числе  являющийся директором истца, рассматривал варианты покупки не только  автомобиля Porsche Масаn с характеристиками, установленными в договоре  купли-продажи автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021, но и иные варианты  автомобилей Porsche, а потому не исключена возможность того, что последний  предполагал приобретение авто для личных нужд, что в свою очередь может  быть подтверждено копией договора (т. 3 л.д. 33-36).  

Следовательно, представленная истцом переписка не является  доказательством возможности исполнения ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ»  заключенного договора купли-продажи автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, приняв  на себя права покупателя, как покупатель предъявил требование к ответчику  как поставщику об обязании передать товар.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Между тем по условиям договора товар передается после полной оплаты  (п. 3.3 договора), оплата оставшейся части 98,4 % производится после  письменного уведомления от продавца о наличии товара.  

Уведомление о готовности определенного товара — конкретного  транспортного средства с конкретным идентификационным номером (VIN) к  выдаче по договору купли-продажи автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021  ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» ни ООО «Каркаде», ни ООО «ТД Пораблок»  не направляло.  

При этом обязанность продавца по передаче товара является встречной по  отношению к обязанности покупателя по его предварительной оплате (п. 2 ст.  487, п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни  одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предо-ставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Право покупателя требовать передачи товара в собственность и право  лизингополучателя требовать передачи товара в пользование производно от  надлежащего исполнения покупателем обязанности по предварительной оплате  товара.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи товар передается в  собственность покупателю только после его полной оплаты, то есть полной  предварительной оплаты покупателем стоимости транспортного средства.  

Именно покупатель, а не лизингополучатель обязан произвести полную  предварительную оплату транспортного средства.  

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 ООО «Каркаде» была  произведена уплата 1,6% стоимости автомобиля - 101 835 рублей 07 копеек в  соответствии с пунктом 3.2.1 договора купли-продажи от 30.11.2021 №  35938/2021 по платежному поручению № 69623 от 07.12.2021 на основании  счета на оплату № R000000297 от 04.12.2021, 07.02.2022 ООО «Каркаде»  перечислило продавцу 1 234 751 руб. по платежному поручению № 8175 от  07.02.2022 на основании счета на оплату № R000000297/2 от 04.02.2022.  

Между тем 07.04.2022 ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» возвратило ООО  «Каркаде» общую сумму полученных денежных средств - 1 336 586 руб.  платежным поручением № 580 от 07.04.2022.  

При этом возврата полного или частичного данных денежных средств как  неосновательно полученных ООО «Каркаде» не произведено.  

Таким образом, на момент предъявления требования об исполнении  обязательства в натуре обязанность по полной оплате товара не исполнена.  

При этом 03.03.2022 на официальном сайте компании Porsche  https://newsroom.porsche.com размещена информация о том, что в связи со  сложившейся ситуацией компания Porsche немедленно приостановила поставки  своих автомобилей в Россию.  

29.04.2022 ООО «Порше Руссланд» направило в адрес ООО «СЕЙХО  Моторс СПОРТ» письмо, в котором сообщило, что не может выполнить  поставку по заказам, указанным в Приложении 1 к настоящему письму.  Указанные заказы будут удалены из системы. Номер Заказа 171136 указан в  приложении № 1, как подлежащий отмене.  

27.04.2022 компания ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» - импортер  автомобилей марки Porsche - засвидетельствовала в Торгово-промышленной  палате Московской области факт наступление обстоятельств непреодолимой  силы, выразившихся в принятии Регламента Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022  и Регламента Совета (ЕС) 2022/428 от 15.03.2022.  

Вследствие принятия указанных Регламентов, ООО «ПОРШЕ  РУССЛАНД» утратило возможность импорта на территорию РФ автомобилей  марки Porsche.  

В настоящее время ситуация не изменилась. Доказательств иного  материалы дела не содержат.  

Действительно, как неоднократно указывал Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.04.2010 №  1074/10, от 16.03.2010 № 15800/09, от 30.11.2010 № 9600/10, от 07.08.2001 №  4876/01, от 06.10.1998 № 249/98, экономические проблемы, финансовые  кризисы, инфляция и тому подобные изменения экономических условий не  относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было  предвидеть.  

Однако, продавец осуществляя свою обычную хозяйственную  деятельность, заключая спорный договор, не мог в 2021 году предвидеть тот  факт, что ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» утратит возможность импорта на  территорию РФ автомобилей марки Porsche.  

Таким образом, ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» утратило возможность  исполнить договор купли-продажи автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021  после его заключения, так как по независящим от ООО «СЕЙХО Моторс  СПОРТ» обстоятельствам, ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» не может  исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля № 35938/2021  от 30.11.2021 ни лично, ни с привлечением третьих лиц, так как все  официальные дилеры Porsche в России утратили возможность покупать  автомобили Porsche у официального производителя.  

Следовательно, ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» как официальный дилер  Porsche AG, осуществляющий услуги по продаже и сервисному обслуживанию  автомобилей марки Porsche в России, не может приобрести автомобиль Porshe  Масап, 2022 года выпуска у официального дистрибьютора и у третьих лиц в  связи с запретом странами ЕС экспорта автомобилей Porsche в Россию.  

Как уже было указано ранее, действующее гражданское законодательство  не содержит норм обязывающих продавца произвести либо приобрести  отсутствующий у него товар для передачи покупателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она  вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за  которое ни одна из сторон не отвечает.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6),  в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной  невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и  имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск  наступления таких обстоятельств.  

На основании пункта 39 постановления Пленума № 6 по общему правилу,  если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения  согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то  прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют  случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в  виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность  прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде  наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу  пункта 7.4 договора купли-продажи отказ производителя и/или импортера по  любым основаниям от поставки товара продавцу либо существенное нарушение  сроков отгрузки товара продавцу, препятствующее своевременному  исполнению продавцом обязательств по передаче товара покупателю будут  считаться обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает по  смыслу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В указанных случаях продавец уведомляет об этом покупателя и  обязательства продавца по передаче товара покупателю прекращаются  невозможностью исполнения, а договор прекращает своё действие  (расторгается) со дня, следующего за днём получения покупателем указанного  уведомления продавца. В таком случае денежные средства подлежат возврату  покупателю в порядке, установленном в пункте 3.10 настоящего договора.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с  прекращением поставок авто на территорию РФ, размещением 03.03.2022 на  официальном сайте компании Porsche информации о немедленном  приостановлении поставок своих автомобилей в Россию, поступлением от  импортера автомобилей марки Porsche ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД»  уведомления 29.04.2022, ООО «Сейхо Моторс Спорт», руководствуясь статьей  416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4 договора купли- продажи, 08.09.2022 уведомило ООО «Каркаде» (покупатель) и ООО «ТД  Пораблок» (лизингополучатель) о прекращении обязательств по передаче  товара по договору купли-продажи автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021  путем направления уведомления по электронной почте,  

Кроме того, дополнительно 09.09.2022 ООО «Сейхо Моторс Спорт»  уведомило ООО «Каркаде» (покупатель) и ООО «ТД Пораблок»  (лизингополучатель) о прекращении обязательств по передаче товара по  договору купли-продажи автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021 путем  направления заказного письма с описью вложения (т. 2 л.д. 12, 15 и 15 оборот).  

Более того, 07.04.2022 ООО «Сейхо Моторс Спорт» вернуло ООО  «Каркаде» денежные средства в размере 1 336 586 руб., что подтверждается  платежным поручением № 580.  

Коллегией принято во внимание, что ООО «КАРКАДЕ» считает договор  расторгнутым.  

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  

обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Коллегия приходит к выводу о том, что в силу принципа свободы  договора стороны вправе включать в договор любые условия, в том числе и  содержащиеся в п. 7.4 договора купли-продажи при отказе производителя и/или  импортера по любым основаниям от поставки товара продавцу либо  существенное нарушение сроков отгрузки товара продавцу.  

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что ООО «СЕЙХО  Моторс СПОРТ» уведомление по правилам п. 7.4 договора направило, а потому  договор прекратил своё действие (расторгнут) со дня, следующего за днём  получения покупателем указанного уведомления продавца.  

ООО «Сейхо Моторс Спорт» вернуло ООО «Каркаде» денежные  средства, внесенные ранее по договору купли-продажи.  

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции  оспариваемого решения в части обязания исполнить обязательство в натуре по  договору купли-продажи, не была исполнена обязанность покупателя оплатить  товар.  

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон,  которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне  зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих  обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи  обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и  обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению  друг к другу (п. 57 ПП ВС РФ № 54).  

Таким образом, встречная обязанность у продавца по исполнению  обязательства по поставке товара отсутствовала, соответственно отсутствовали  правовые основания для удовлетворения требований истца по первоначальному  иску об обязании ответчика исполнить обязательство по передаче имущества.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что у ООО «ТД Пораблок» не возникло право требовать от ООО  «СЕЙХО Моторс СПОРТ» исполнения в натуре обязательств по договору  купли-продажи автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021, поскольку не  исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, защита прав истца как  лизингополучателя (а не покупателя) может быть осуществлена посредством  возмещения причиненных убытков при доказанности таковых.  

Доводы ООО «ТД Пораблок» о том, что на момент наступления срока  поставки автомобиля у ответчика имелся в наличии автомобиль, не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку  взаимоотношения сторон возникли из конкретного договора купли-продажи, и  

на момент принятия судом решения 15.12.2022 у поставщика отсутствовала  обязанность по поставке истцу спорного автомобиля.  

Учитывая данные фактические обстоятельства, в том числе, отсутствие  факта встречного предоставления со стороны покупателя, его пассивное  поведение во взаимоотношениях с продавцом, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что неимущественные требования истца по  первоначальному иску удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в иске в указанной части отсутствуют основания и для  взыскания неустойки за неисполнение судебного акта на основании ст. 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об  обоснованности доводов апелляционных жалоб ООО «СЕЙХО Моторс  СПОРТ» и ООО «Финресурс», тогда как доводы апелляционной жалобы ООО  «ТД Пораблок» признает необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы ООО  «СЕЙХО Моторс СПОРТ», считает правомерным отказ суда первой инстанции  в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли  продажи от 30.11.2021 № 35938/2021 расторгнутым.  

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета  исковых требований принадлежит истцу. Однако способы защиты гражданских  прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное  правоотношение.  

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно  сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не  предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан  по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты,  особенности которых применительно к отдельным категориям дел  определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными  законами. Данная правовая позиция приведена в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от  18.07.2006 № 367-О.  

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения  собрания; признания недействительным акта государственного органа или  органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к  исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;  компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;  неприменения судом акта государственного органа или органа местного  самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  

предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для  обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение  его прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты  лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются  установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения  и факта нарушения права истца именно ответчиком. Статья 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты  нарушенных гражданских прав.  

Правила, порядок и основания изменения либо расторжения гражданско-правового договора регламентированы в статьях 450, 450.1, 451, 452, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статей 12, 450 - 453 Гражданского кодекса прекращение  договорных правоотношений с определенной даты, ранее вступления  соответствующего судебного акта в законную силу, путем указания этой даты в  резолютивной части решения нормативными правовыми актами Российской  Федерации не предусмотрено, что, однако, не лишает суд права, исходя из  обстоятельств конкретного дела, указать в мотивировочной части решения  период действия заключенного договора.  

Признание гражданско-правового договора расторгнутым с определенной  даты, до момента обращения с исковым заявлением в суд, не предусмотрено  действующим законодательством Российской Федерации.  

Избранный истцом способ защиты права не влечет восстановления каких-либо прав ответчика (истца по встречному иску).  

Как было указано выше судом апелляционной инстанции установлено,  что ООО «Сейхо Моторс Спорт» воспользовалось своим правом на отказ от  договора по п. 7.4.  

В данном случае договор купли-продажи расторгнут, что не требует  дополнительной констатации посредством вынесения судебного акта.  

Истец по встречному иску не доказал, что его права нарушены, каким  образом это отразилось на его профессиональной и хозяйственной  деятельности, либо отразится в будущем.  

Следовательно, встречное исковое требование ООО «Сейхо Моторс  Спорт», согласно которому арендатор просит признать договор купли-продажи  от 30.11.2021 № 35938/2021 расторгнутым, правомерно не удовлетворено судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной  части коллегией не усмотрено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части  удовлетворения первоначального иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении первоначальный и встречных исковых  требований судом апелляционной инстанции отказано, уплаченные истцами  государственные пошлины относятся на них и распределению не подлежат.  

Ввиду того, что доводы апелляционных жалоб ООО «Сейхо Моторс  Спорт» и ООО «Финресурс» признаны обоснованными в возмещение расходов  на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб с  ООО «ТД Пораблок» в пользу ООО «Сейхо Моторс Спорт» и ООО  «Финресурс» подлежит взысканию по 3000 руб. каждому.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТД  Пораблок» отказано, расходы по оплате государственной пошлины за ее  рассмотрение возлагаются на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу   № А76-24511/2022 отменить в части удовлетворения первоначального иска.  

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Пораблок» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Спорт»  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Пораблок» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Финресурс»  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 А.Х. Камаев