АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А52-3074/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтекс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А52-3074/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАГ», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 360 300 руб. основного долга по договорам беспроцентного займа от 05.12.2016      № 05/12/16, от 29.12.2016 № 29/12/16, от 16.03.2017 № 16/03/17, от 18.09.2017          № 18/09/17 и 230 214 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 300 300 руб. основного долга, 48 929 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 500 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета с Общества взыскано 22 558 руб., а с Компании – 6 347 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального  и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договоры беспроцентного займа от 05.12.2016 № 05/12/16, от 29.12.2016 № 29/12/16, от 16.03.2017 № 16/03/17, в соответствии с которыми истец передал ответчику в заем 260 000 руб., 300 000 руб. и 800 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу заемные средства не позднее 04.12.2017, 28.12.2017 и 15.03.2018.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, перечислив ответчику 1 360 000 руб. на расчетный счет ответчика 14.12.2016, 29.12.2016, 21.03.2017, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому Обществом в Санкт-Петербургском филиале акционерного общества «Альфа-Банк».

Также 18.09.2017 Общество предоставило займ Компании путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на сумму 12 300 руб., указав в назначении платежа «договор займа от 18.09.2017 № 18/09/17». Акт выплаты указанной суммы подтвержден выпиской о движении денежных средств по расчетному счету                 № 

<

***>, открытому Обществом в Санкт-Петербургском филиале акционерного общества «Альфа-Банк»; расчетному счету № 

<

***>, открытому Обществом в филиале «Экси-Банк» (акционерное общество) Псковский, а также бухгалтерскими документами должника, имеющимися у конкурсного управляющего.

Всего Обществом были предоставлены Компании по договорам займа денежные средства на общую сумму 1 372 300 руб.

В связи с нарушением Компанией сроков возврата перечисленных сумм займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2019 № 7/п, с предложением в течение 5 рабочих дней с момента ее получения добровольно оплатить задолженность по договорам займа в сумме 1 372 000 руб., а также причитающиеся проценты, которая была получена Компанией 08.11.2019 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья              310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи            810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимся на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судами установлен факт получения ответчиком заемных денежных средств, который подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету и им не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 20.11.2017 № 52, от 20.12.2017 № 52 и 53, от 20.01.2018 № 12, от 20.02.2018 № 16 на общую сумму 1 360 000 руб.

Судом первой инстанции по делу было назначено проведение технической судебной экспертизы на основании поданного истцом ходатайства по причине возникших сомнений относительно соответствия даты, указанной в представленном ответчиком документе, подтверждающим частичную оплату задолженности, а именно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2018 № 12 – дате фактического нанесения реквизитов на представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам (текста, печати и подписи).

В результате проведенного исследования экспертом был сделан вывод, согласно которому время нанесения фрагмента оттиска круглой печати Общества, подписи от имени ФИО1 на спорный документ не соответствует указанной в нем дате. Фрагмент оттиска круглой печати Общества, подписи от имени ФИО1 на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2018 № 12, подтверждающую принятие Обществом от Компании денежных средств в сумме 300 000 руб. по договору займа от 16.03.2017 № 16/03/17, нанесены не ранее 2020 года. Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом.

Судом первой инстанции было принято представленное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, установлено его соответствие требованиям статей 85-86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о доказанности наличия долга ответчика перед истцом в сумме 300 300 руб., в связи с чем во взыскании основного долга в сумме 1 060 000 руб. было отказано.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 214 руб. 30 коп. за период с 16.03.2018 по 16.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными исковые требования в части основного долга в сумме 300 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на указанную сумму.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 300 300 руб. за период с 16.03.2018 по 16.07.2020 составляют 48 929 руб. 60 коп.

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, правомерно признан обоснованным и соответствующим материалам дела, сторонами не оспорен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А52-3074/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина