АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9492/22 

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-16422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дачного потребительского кооператива «Белая усадьба», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рустал», ФИО2 (далее – ДПК «Белая усадьба», общество УК «Рустал», ФИО2 соответственно, заявители, заявители жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 по делу № А07-16422/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-16422/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель ДПК «Белая усадьба», общества УК «Рустал» и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2019 № 14, доверенность от 05.07.2019 № 118 и доверенность от 10.12.2019 соответственно, онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

ДПК «Белая усадьба», общество УК «Рустал», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениемк государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Управление дорожного хозяйства), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство), потребовав признания незаконным приказа Государственного комитета Республики Башкортостанпо транспорту и дорожному хозяйству (далее – Комитет) от 12.03.2014 № 41 «Об установлении границ придорожной полосы автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения»; об обязании Управления дорожного хозяйства устранить нарушения прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами 02:26:161802:1814, 02:26:161802:3965, 02:26:161802:3706, 02:26:161802:3957, 02:26:161802:3958, 02:26:161802:3956, 02:26:161802:3945, 02:26:161802:3692, 02:26:161802:3716, 02:26:161802:3886, 02:26:161802:3692, 02:26:161802:3935, 02:26:161802:3841, 02:26:161802:3851, 02:26:161802:3859, 02:26:161802:3873, 02:26:161802:3867, 02:26:161802:3868, 02:26:161802:3830, 02:26:161802:3831, 02:26:161802:3836, 02:26:161802:3837, 02:26:161802:3899, 02:26:161802:3900, 02:26:161802:3904, 02:26:161802:3907, 02:26:161802:3785, 02:26:161802:3947, не связанных с лишением владения, путем предоставления согласияна строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, выданного в письменной форме и содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, ДПК «Белая усадьба», общество УК «Рустал», ФИО2 обратилисьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы считают неправомерным отказ судовв удовлетворении их требования об обязании Управления дорожного хозяйства устранить нарушения прав собственников земельных участков путем предоставления согласия на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, приводят следующие доводы.

Заявители жалобы акцентируют внимание на том, что целью получения согласия на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на спорных земельных участках, как это следует из обращений ФИО2 и иных жителей ДПК «Белая усадьба» от 18.08.2020, является строительство индивидуальных жилых домов. Настаивают на том, что при направлении заявления от 18.08.2020 в уполномоченную организацию на заявителях не лежала обязанность соблюдения требований статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), Порядка установленияи использования придорожных полос автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального или муниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.04.2011 № 137 (далее – Порядок № 137), более того, действующим законодательством не предусмотрена специальная форма для заполнения заявления о выдаче согласия на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. Считают при этом, что отказ Управления дорожного хозяйства в согласовании строительства в границах придорожной полосы не подпадает под основания, установленные в пункте 8.4 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ. По мнению заявителей жалобы,в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 8 Порядка № 137, содержащий в себе указание на возможность строительства объектов капитального строительства в границах придорожной полосы – при наличии выданного согласия. Вопреки суждению апелляционного суда, названный пункт Порядка № 137 не имеет отсылки к пункту 2 Порядка.

Заявители жалобы указывают, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителей о нарушении положений статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации при установлении охранной зоны в границах придорожной полосы в коттеджном поселке. Так, собственники земельных участков не были уведомлены об установлении такой зоны; границы зоны с особыми условиями использования территории не были обозначены на местности специальными знаками; заинтересованными лицами не были предоставлены доказательства принятия соответствующего решения об установлении зоны с особыми условиями использованияв соответствии с требованиями пунктов 6, 7 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагают, что судами не были выяснены существенные для дела обстоятельства дела, связанные с установлением придорожной полосы, не принято во внимание, что расстояние между коттеджным поселком и границей г. Уфа составляет менее 25 км, соответственно, установление ширины придорожной полосы в размере 100 м является незаконным.

Помимо этого заявители жалобы указывают на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований(о признании отсутствующим зарегистрированного обременения спорных земельных участков), учитывая, что уточненное заявление было направлено лишь на изменение предмета иска, а не его оснований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 18.12.2008 № 12-3323 было согласовано место размещения объектов дачного некоммерческого товарищества «Новый сад» (далее – ДНТ «Новый сад») на земельном участке вблизи д. Шипово Иглинского района Республики Башкортостан.

Земельный участок с кадастровым номером 02:26:161802:158 предоставлен ДНТ «Новый сад» для ведения дачного хозяйствав собственность бесплатно.

Обществом с ограниченной ответственностью АСК «АрхиТэк» подготовлен Проект планировки и проект межевания ДНТ «Новый сад»на земельном участке вблизи д. Шипово муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

Мероприятия, предусмотренные Проектом планировки и проект межевания ДНТ «Новый сад», выполнены, на земельном участкес кадастровым номером 02:26:161802:1814 образован ДПК «Белая усадьба».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2019 № 99/2019/251533463 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:26:161802:1814 было зарегистрировано 20.05.2009 за ФИО2 

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 12.03.2014 № 41 «Об установлении границ придорожной полосы автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» установлена ширина придорожных полос от границы полосы отвода автомобильных дорог, в зависимости категории автомобильных дорог, указанныхв Перечне автомобильных дорог общего пользования региональногои межмуниципального значения, утвержденном постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28, с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, в размере: 1) 75 м – для автомобильных дорог I и II категорий; 2) 50 м – для автомобильных дорог 111 и IV категорий; 3) 25 м – для автомобильных дорог V категории;4) 100 м – для автомобильных дорог, предназначенных для подъезда к г. Уфе (устанавливается на расстоянии не менее 25 километров от границы города), а также для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов Республики Башкортостан с численностью населения до 250 тысяч человек; 5) 150 м – для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов Республики Башкортостан с численностью населения свыше 250 тысяч человек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2020 ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, ДНТ «Новый Сад», ул. Виноградная, Фруктовая, Самоцветная, Бирюзовая, бульвар Сиреневый, пер. Малиновый, Вишневый,с кадастровыми номерами 02:26:161802:1814, 02:26:161802:3965, 02:26:161802:3706, 02:26:161802:3957, 02:26:161802:3958, 02:26:161802:3956, 02:26:161802:3945, 02:26:161802:3692, 02:26:161802:3716, 02:26:161802:3886, 02:26:161802:3692, 02:26:161802:3935, 02:26:161802:3841, 02:26:161802:3851, 02:26:161802:3859, 02:26:161802:3873, 02:26:161802:3867, 02:26:161802:3868, 02:26:161802:3830, 02:26:161802:3831, 02:26:161802:3836, 02:26:161802:3837, 02:26:161802:3899, 02:26:161802:3900, 02:26:161802:3904, 02:26:161802:3907, 02:26:161802:3785, 02:26:161802:3947 (далее также – участки). На указанные земельные участки наложены следующие ограничения: «ограничения правна земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 02.26.2.478, Приказ Комитета от 12.03.2014 № 41».

По договору аренды земельного участка от 26.05.2021 № 1ФИО2 (арендодатель) передала обществу УК «Рустал» (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:26:161802:1814.

Ссылаясь на ограничения в использовании поименованных выше земельных участков, обусловленные установлением придорожной полосы, препятствующие строительству на указанных земельных участках объектов недвижимости, ФИО2 обратилась с заявлением в Комитето снятии указанных обременений в виде ограничения прав на земельные участки.

В ответ на обращение ФИО2 Комитет письмом от 02.03.2020 исх. № 10/1017 сообщил, что основания для проведения мероприятийпо снятию обременения в виде ограничения прав на указанные земельные участки отсутствуют по причине нахождения земельных участков в границе придорожной полосы.

Ссылаясь на пункт 8 Порядка № 137, ФИО2 обратиласьв Управление дорожного хозяйства с заявлением о предоставлении согласия с техническими требованиями и условиями на строительство объектов капитального строительства на спорных земельных участках.

Письмом от 10.09.2020 № 10/5043 Управление дорожного хозяйства сообщило, что выдача технических условий и требований на строительство данных капитальных сооружений не представляется возможным, поскольку жилые дома не входят в перечень объектов, которые допустимо размещатьв придорожных полосах автомобильных дорог.

Полагая приказ Комитета от 12.03.2014 № 41 «Об установлении границ придорожной полосы автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», отказ Управления дорожного хозяйства в выдаче технических условий и требованийна строительство капитальных сооружений не соответствующими действующему законодательству и нарушающими экономические интересы заявителей, ДПК «Белая усадьба», общества УК «Рустал», ФИО2 18.06.2021 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающиеиз административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 1) семидесяти пяти метров – для автомобильных дорог первой и второй категорий; 2) пятидесяти метров – для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; 3) двадцати пяти метров – для автомобильных дорог пятой категории; 4) ста метров – для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городовс численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек; 5) ста пятидесяти метров – для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек (часть 2 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ).

Решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (часть 3 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ).

Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (часть 8 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ).

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешенияна строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство),без предусмотренного частью 8 или 8.2 настоящей статьи согласия илис нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченногона осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказаот исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооруженийс последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений,в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политикии нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 8.1 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ).

Основания, по которым допускается отказ в согласовании строительства, реконструкции предусмотренного указанной выше правовой нормой объекта в границах придорожных полос автомобильных дорог, документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта капитального строительства в границах придорожных полос автомобильных дорог, приведены в части 8.4 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ. К их числу относятся: строительство, реконструкция объекта приведут к ухудшению видимости на автомобильной дороге и других условий безопасности дорожного движения; строительство, реконструкция объекта приведут к невозможности выполнения работ по содержаниюи ремонту автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений; строительство, реконструкция объекта приведутк невозможности реконструкции автомобильной дороги в случае, если такая реконструкция предусмотрена утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории.

На основании статьи 15 Закона Республики Башкортостанот 07.05.2009 № 122-з «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Республике Башкортостан» (далее – Закон РБ № 122-з) для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается уполномоченным республиканским органом исполнительной властив области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан. Порядок установленияи использования придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения устанавливается Правительством Республики Башкортостан.

Постановлением Правительства Республики Башкортостанот 29.04.2011 № 137 утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог Республики Башкортостан регионального или муниципального значения.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 137 в пределах придорожных полос автомобильных дорог устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог, их сохранности с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением: объектов, предназначенных для обслуживания автомобильных дорог, их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания; объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей; инженерных коммуникаций.

Пунктом 3 Порядка № 137, предусмотрено, что в соответствиис частью 2 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода автомобильных дорог в размере: 1) 75 метров – для автомобильных дорог I и II категорий; 2) 50 метров – для автомобильных дорог III и IV категорий; 3) 25 метров – для автомобильных дорог V категории; 4) 100 метров – для автомобильных дорог, предназначенных для подъезда к г. Уфе (устанавливается на расстоянии не менее 25 километровот границы города), а также для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов Республики Башкортостанс численностью населения до 250 тысяч человек; 5) 150 метров – для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов Республики Башкортостан с численностью населения свыше 250 тысяч человек.

В соответствии со статьей 15 Закона РБ № 122-з решениеоб установлении границ придорожных полос автомобильных дорог илиоб изменении границ таких придорожных полос принимается уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан (пункт 4 Порядка № 137).

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗи частью 4 статьи 15 Закона РБ № 122-з республиканский орган исполнительной власти в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостанв течение семи дней со дня принятия решения об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог или об изменении границ придорожных полос направляет копию такого решения в орган местного самоуправления муниципального района, городского округа, в отношении территорий которых принято такое решение, для последующего уведомления в установленном порядке собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги,об особом режиме использования этих земельных участков (пункт 6 Порядка № 137).

Строительство и реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются: при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги и содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия; при соблюдении требований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом (пункт 8 Порядка № 137).

Строительство и реконструкция объектов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка, в пределах придорожных полос автомобильных дорог осуществляются в соответствии с документацией по планировке территории при соблюдении следующих условий: 1) объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге и нарушать условия безопасности дорожного движения; 2) размещение объектов должно обеспечивать возможность выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений; 3) выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции автомобильной дороги (пункт 9 Порядка № 137).

Согласно пункту 23 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа Комитета от 12.03.2014 № 41 «Об установлении границ придорожной полосы автомобильных дорог Республики Башкортостан региональногои межмуниципального значения» незаконным, суды правомерно руководствовались приведенными выше положениями и исходилииз следующего.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Уфа-Охлебинино IV категории предназначена для подъезда к городу Уфа, имеет идентификационный номер80 ОП МЗ 80 Н - 057, кадастровый номер 02:00:000000:965, относитсяк собственности Республики Башкортостан. На основании оспариваемого приказа Комитета от 12.03.2014 № 41 вдоль обозначенной дороги установлена зона с особыми условиями использования территории – придорожная полоса с учетным номером 02.26.2.478.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения закреплены за Управлением дорожного хозяйства на праве оперативного управления согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28.

Таким образом, установив, что оспариваемый приказ от 12.03.2014№ 41 принят уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, ширина границ придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Уфа-Охлебининоне противоречит значениям, установленным частью 2 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ, пунктом 3 Порядка № 137, а также учитывая, что установление указанной придорожной полосы автомобильной дороги не обусловлено и не зависит от возможности включения в зону ее действия иных земельных участков и землепользований (пункт 23 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа Комитета от 12.03.2014 № 41 незаконным и нарушающим праваи охраняемые законом интересы заявителей.

Ссылки заявителей на то, что расстояние между коттеджным поселком и границей города Уфа составляет менее 25 км, поэтому придорожная полосане могла быть установлена шириной 100 м в соответствии с пунктом 3 Порядка № 137 (подпункт 4), были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены исходя из материалов дела как бездоказательные, противоречащие установленным нормам необходимой ширины придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Уфа-Охлебинино.

Выводы апелляционного суда в обозначенной части заявителямив кассационной жалобе с приведением убедительных аргументовне опровергнуты.

Доводы заявителей о том, что при установлении охранной зонв границах придорожной полосы в коттеджном поселке были нарушены нормы статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, как верно указано апелляционным судом, применению подлежат нормы статьи 26 Федерального закона № 257-Ф, учитывая, что Правительством Российской Федерации соответствующее положение в отношении придорожных полосне утверждено.

Не уведомление собственников земельных участков об установлении охранной зоны в границах придорожной полосы, не обозначениена местности границ придорожной полосы не опровергает законность принятого приказа Комитета от 12.03.2014 № 41.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Управления дорожного хозяйства устранить нарушения прав собственников поименованных в заявлении земельных участков, путем предоставления согласия на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, выданного в письменной форме и содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия, суды исходилииз следующего.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что с заявлением о предоставлении согласия с техническими требованиями и условиями на строительство объектов капитального строительства на спорных земельных участках в Управление дорожного хозяйства обращалась лишь ФИО2 При этом, письмомот 10.09.2020 № 10/5043, не оспоренным ФИО2 в установленный законом срок, Управление дорожного хозяйства сообщило, что выдача технических условий и требований на строительство данных капитальных сооружений не представляется возможным, поскольку жилые дома не входят в перечень объектов, которые допустимо размещать в придорожных полосах автомобильных дорог. 

Согласно пункту 2 Порядка № 137 в пределах придорожных полос автомобильных дорог устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог, их сохранности с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением: объектов, предназначенных для обслуживания автомобильных дорог, их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания; объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей; инженерных коммуникаций.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом заявлении заявителями не указано в отношении каких объектов капитального строительства и для каких конкретно целей испрашивается согласие на строительствои реконструкцию объектов капитального строительства, выданногов письменной форме и содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия, в отсутствии доказательств соблюдения фактом их размещения требований статьи 26 Закона № 257-ФЗ, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части как заявленных абстрактно.

Отклоняя ссылку заявителей на пункт 8 Порядка № 137, допускающий строительство и реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, апелляционный суд верно указал на толкование заявителями указанного пункта в отрыве от содержания пункта 2 Порядка № 137, а также того обстоятельства, что положения пункта 8 Порядка № 137 касаются в том числе реконструкции ранее размещенных в границах придорожных полос автомобильной дороги (до ее определения) объектов капитального строительства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, не опровергают выводы судов о законности оспариваемого приказа Комитета, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанциив силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителей о допущенном судом первой инстанции нарушении норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также были предметом рассмотрения апелляционного судаи отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

С учетом того, что фактически заявителями в уточненном заявлении было предъявлено новое, дополнительное требование, апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, рассмотрев спор по существу, исходя из первоначально заявленных оснований требований.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие заявителей жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 по делу № А07-16422/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дачного потребительского кооператива «Белая усадьба», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рустал», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов