АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39164/2021

Нижний Новгород                                                                                            29  декабря 2022 года

Резолютивная часть объявлена 20.12.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-893) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: ФИО3 (доверенность),

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "НИКА- Ека" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании 1 400 569 руб. 41 коп. неустойки 

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "Ява Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л:

ООО "НИКА-Ека" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - АО "ОКБМ Африкантов", конструкторское бюро) о взыскании 1 831 513 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.09.2019 по 05.09.2021, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 04.04.2017 № 98/34/33.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 27.10.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А43-39164/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

При новом рассмотрении дела до вынесения решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование, заявив о взыскании неустойки в сумме 1 400 569 руб. 41 коп. за период с 26.09.2019 по 05.09.2021. Уточнение судом принимается (ст. 49 АПК РФ). 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и заявил об уменьшении размера неустойка на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы  дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

04.04.2017 между ООО «ЯВА Строй» (головной исполнитель) и АО «ОКМБ Африкантов» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу № 98/34/33, по условиям которого  по поручению заказчика головной исполнитель в сроки и на условиях настоящего договора выполняет работы и завершает строительство объекта в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, расчетом цены договора (Приложение № 2 к настоящему договору), локальными сметными расчетами №1-№96 (Приложение №10 к настоящему договору), в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками и передает результат работ заказчику, а заказчик принимает выполненные работы в установленном порядке и оплачивает обусловленную цену.

Сорок для приемки работ составляет 7 рабочих дней со дня получения документов,  для оплаты выполненных работ-30 дней (п.20.3, п.3.8 договора № 98/34/33 ).

Между ООО «ЯВА Строй» и ООО «Ника-Ека» заключен договор уступки права будущего требования № 02-306-ДУПТ от 09 августа 2018 года.

В п. 1 договора уступки, указано, что у ООО «ЯВА Строй» в будущем, ежемесячно будет возникать к АО «ОКМБ Африкантов» право требования оплаты задолженности за выполненные работы в рамках договора на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу № 98/4/33 от 04 апреля 2017 года. Общая сумма будущего требования в рамках названного договора подряда составит 262 308 183 руб. 31 коп.

ООО «ЯВА Строй» уступает ООО «Ника-Ека» право требования оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме. 

 Будущее право требования переходит от ООО «ЯВА Строй» к ООО «Ника-Ека» с момента его возникновения. 

Согласно п 1.5 договора уступки стороны договорились ежемесячно 2 раза в месяц уточнять сумму уступленного права требования, а также сумму остатка права будущего требования путем подписания соответствующих дополнительных соглашений. 

В соответствии с п. 1.6 договора уступки оформляемые сторонами ежемесячные дополнительные соглашения согласованию  с АО «ОКМБ Африкантов» и временным управляющим ООО «ЯВА Строй» не подлежат. 

07 августа 2019 года между ООО «ЯВА Строй» и ООО «Ника-Ека» подписаны дополнительные соглашения № 17,18 к договору цессии на общую сумму 9 406 087 руб. 16 коп.

В рамках исполнения дополнительных соглашений № 17, 18 от 07 августа 2019 года в адрес АО «ОКБМ Африкантов» было направлены уведомления об уступке права требования от 07 августа 2019 года № 32-245-КИ и № 32-247-КИ.

27 сентября 2021 года Арбитражным судом Нижегородской области утверждено мировое соглашение по делу № А43-52881/2021. 

Задолженность в размере 9 091 654 руб. 76 коп. оплачена ответчиком 06.09.2021 на основании платежного поручения № 7913.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору № 98/34/33 работ послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Предметом настоящего спора явилась неустойка в сумме 1 400 569 руб.41 коп. за период с 26.09.2019 по 05.09.2021, начисленная  за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору от 04.04.2017 №98/34/33 (пункт 25.5 договор).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено наличие  несвоевременной оплаты  выполненных по договору  на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу от  04.04.2017 № 98/34/33.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 25.5 договора № 98/34/33 предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает Головному исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных настоящим договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства

Нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Истец при расчете неустойки применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (06.09.2021), поскольку на момент вынесения решения о взыскании неустойки по настоящему делу задолженность ответчиком погашена.

Уточненный расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерным.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. Размер неустойки, предусмотренный пунктом 25.5 договора № 98/34/33, не является чрезмерным, не выходит за рамки обычного делового оборота. Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что состоявшаяся уступка, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по причине признания недействительной сделки по уступке права требования между ООО «ЯВА Строй» и ООО «Ника-Ека» в рамках дела о банкротстве ООО «ЯВА Строй» А40-75222/2017 определением от 11.08.2019, отклоняется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции в рамках дела А40-75222/2017 о признании сделки от 09.08.2018 № 02-306-ДУПТ недействительной отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему отказано.

В силу положений статьи 69 АПК РФ постановление от 03.02.2021 имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

В силу пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Арбитражным судом установлено, что право требования ООО «Ника-Ека» к АО «ОКБМ Африкантов» уступлено ООО «ЯВА Строй» на законных основаниях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже. Из содержания договора цессии не следует, что истцу не уступлено право на взыскание пени за просрочку выполненных работ. 

Ссылка АО "ОКБМ Африкантов" на неверное определение периода просрочки обязательства по оплате услуг, который следует исчислять с 29.07.2021, то есть с даты решения суда по делу №А43-52881/2019, в рамках которого был рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) у АО "ОКБМ Африкантов" обязанности по оплате задолженности по договору отклоняется, поскольку противоречит пунктам 3.8, 20.3 договора подряда, согласно которым срок оплаты выполненных работ - 30 календарных дней со дня приемки. В данном случае - не позднее 25.09.2019, при том, что акты о приемки выполненных работ получены АО "ОКБМ Африкантов" 15.08.2019 (срок приемки работ составляет 7 рабочих дней с даты получения акта).

Довод АО "ОКБМ Африкантов" о неправомерности начисления неустойки на основании договора, поскольку мировым соглашением по делу № А43-52881/2019 срок оплаты долга был изменен и АО "ОКБМ Африкантов" не нарушен, также отклоняется исходя из следующего. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Данный правовой подход изложен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. То есть при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу № А43-52881/2021 сторонами спора было подписано мировое соглашение от 27.08.2021, которое утверждено Арбитражным судом Нижегородской области, о чем вынесено определение от 27.09.2021.

Из содержания договора цессии не следует, что истцу не уступлено право на взыскание пени за просрочку выполненных работ.

При этом согласно пункту 4 мирового соглашения, утвержденного по делу № А43-52881/2019, данное мировое соглашение не регулирует дополнительных обязательств сторон по уплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, санкций за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов и др. По указанным обязательствам стороны не ограничены в предъявлении претензий, указанные дополнительные обязательства могут быть урегулированы как в судебном порядке, так и во взаимно-добровольном порядке.

Проанализировав указанные условия мирового соглашения, суд полагает, что они направлены на прекращение обязательств АО "ОКБМ Африкантов" только в части задолженности и государственной пошлины. Одновременно, стороны сохранили за истцом права на обращение с требованиями о дальнейшем начислении неустойки, т.е. заключение мирового соглашения по содержанию его условий не было направлено на полное прекращение правоотношений АО "ОКБМ Африкантов", возникших в связи с ответственностью ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ.

Заключаемое в рамках судебного процесса мировое соглашение представляет собой сделку, оформляемую и утверждаемую судом с соблюдением специальных процессуальных требований (статей 39, 173 ГПК РФ). Такая сделка считается заключенной с момента утверждения ее судом, и с этого момента у сторон сделки возникают обязательства по ее исполнению, в данном случае с 27.09.2021. Следовательно, предъявление ООО "НИКА-Ека" в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки по договору подряда от 04.04.2017 № 98/4/33 с 26.09.2019 по 05.09.2021 является обоснованным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 1 400 569 руб.41 коп. неустойки за период с 26.09.2019 по 05.09.2021,  подлежит удовлетворению.

Также заявлено требование о взыскании расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 05.10.2021 и платежные поручения от 08.10.2021 №243, от 10.11.2021 №256, от 26.11.2021 №268 на  общую сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "НИКА- Ека" ФИО2 участвовала в судебных заседаниях (12.01.2022, 07.02.2022, 09.02.2022)  составляла процессуальные документы по делу (готовила позицию по делу, уточняла исковые требования, производила расчет неустойки). 

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов по делу (расчет неустойки, уточнение исковых требований), участием в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований ООО "НИКА- Ека", арбитражный суд считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию с  АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" в пользу ООО "НИКА- Ека"   в сумме 30 000 руб.

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.   

В случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного судебного акта. Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание

Указанный методологический подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При вынесении настоящего решения суд учитывает произведенные АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" оплаты в пользу ООО "НИКА- Ека" в размере 23 171 руб. по инкассовому поручению от 07.07.2022 № 404275 и 30 000 руб. по инкассовому поручению от 07.07.2022 № 449925. (по исполнительным листам серии ФС 036586337 от 28.06.2022  и серии ФС 036586338 от 25.04.2022 в рамках дела № А43-39164/2021).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить иск.

Взыскать с АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "НИКА- Ека" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 400 569 руб. 41 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом оплаты АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" в пользу ООО "НИКА- Ека" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 23 171 руб. по инкассовому поручению от 07.07.2022 № 404275 и  30 000 руб. по инкассовому поручению от 07.07.2022 № 449925 выдать исполнительный лист после вступления в законную силу настоящего решения по делу о взыскании с АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "НИКА- Ека" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 400 569 руб. 41 коп. неустойки.

Взыскать с АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 835 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                          С.Г. Окутин