АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-15349/2023

г. Воронеж

4 июня 2024 года

Резолютивная часть изготовлена 21 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тогушовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод минерального порошка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о признании недействительным решения от 07.06.2023 № 1400, 

и приложенные к нему документы

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 178.01.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2023 № 04-22/0785,

                        ФИО3, доверенность от 13.06.2023 № 04-22/06853,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод минерального порошка» (далее – заявитель, ООО «ВЗМП») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 08.09.2023  к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №1 (далее – ответчик, МИФНС № 1)  о признании недействительным решения от 07.06.2023 № 1400.  

Определением суда от 12.09.2023 дело указанное заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определениями суда рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве. 

В судебном заседании 10.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.05.2024 по 03.05.2024, с 03.05.2024 по 20.05.2024, с 20.05.2024 по 21.05.2024 (с учетом выходных дней и согласия сторон). 

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налогоплательщиком представлена в налоговый орган первичная декларация по НДС за 2 квартал 2022.Согласно представленной декларации сумма налога, исчисленная с реализации товаров составила всего – 50979644 руб., сума налоговых вычетов составила всего – 43349491 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 7630153 руб. 

Налоговым органом в порядке ст.88 НК РФ проведена камеральная проверка декларации налогоплательщика по НДС за 2 квартал 2022 года. Итоги проверки отражены в акте от 09.11.2022 Ф№ 5639. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.06.2023 № 1400, которым налогоплательщику доначисляется:

2745965 руб. НДС;

549193 руб. штрафа по п.2 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Воронежской области от 18.08.2023 № 15-2-18/23741@ решение от 07.06.2023 № 1400 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «ВЗМП» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных своему контрагенту за оказанные транспортные услуги. По утверждению заявителя, услуги были выполнены именно указанным заявителем контрагентом, приняты и использованы в деятельности, облагаемой НДС. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у заявителя по делу права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере. По мнению ответчика, заявитель организовав формальный документооборот, фактически не получал от заявленного контрагента услуг. При этом ответчик исходит из того, что указанные заявителем в качестве контрагента организация не имели необходимого персонала и технических средств для оказания Обществу заявленных услуг. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязательными условиями для признания ненормативного акта недействительным является его незаконность и нарушение этим актов прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2745965 руб. по расчетам заявителя с контрагентом ООО «Везет». При этом налоговый орган исходил из недостоверности утверждения налогоплательщика об оказания ему указанным лицом транспортных услуг. По мнению налогового органа, заявитель сформировал фиктивный документооборот, единственной целью которого являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС. Названные обстоятельства послужили основанием для доначисления аналогичных сумм НДС налогоплательщику.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст.154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Исходя из ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм главы 21 НК РФ связывают возможность принятия сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1-3 ст.54-1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии названных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Следует также отметить, что Конституционный Суд российской Федерации в своем определении от 15.02.2005 N 93-О прямо указал на обязанность налогоплательщика - покупателя подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями. Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

Необходимо учесть, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума N 53).

Но при этом необходимо учитывать, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления Пленума N 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Изложенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в п.1-4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Относительно налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «Везет», суд находит необходимым отметить следующее. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договоры перевозки, первичные документы, счета-фактуры. Из указанных документов следует, что заявленные налоговые вычеты по НДС приходятся на расходы заявителя по оплате оказанных ему транспортных услуг. В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов. 

В качестве основания отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначислении налога налоговый орган указывает на взаимозависимый характер правоотношений между заявителем по делу и ООО «Везет». При этом налоговый орган ссылается на экономическую подконтрольность ООО «Везет» со стороны ООО «ВЗМП», которая, по мнению налогового органа, подтверждается долей реализации услуг ООО «Везет» в адрес ООО «ВЗМП», составляющей 84% от всех услуг ООО «Везет» за 2 квартал 2022 года. Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж ООО «Везет», представленной ответчиком на магнитном носителе, приобщенном к материалам дела. 

Налогоплательщик представил на флеш-карте, приобщенной к материалам дела, аналитические  выборки из оборотно-сальдовых ведомостей  ООО «ВЗМП» по балансовому счету 60, содержащие сведения о полном составе  организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществлявших перевозку производимой продукции ООО «ВЗМП» в ретроспективе - 2-ое полугодие 2021 г., 1-ый, 2-ой и 3-ий квартал 2022 г., и стоимость оказанных каждым из них услуг по перевозке.

Из представленных сведений усматривается следующее:

-ООО «Везет» привлекался в качестве перевозчика Общества задолго до спорного налогового периода – спорный договор перевозки с порядковым номером 01\04-2021 был заключен сторонами еще 01.04.2021 г.;

 - ООО «Везет» никогда ранее ни в одном из истекших налоговых периодов не расценивался налоговым органом в качестве «технического» контрагента налогоплательщика;

- стоимость доставки, установленная в соответствии с протоколом согласования цены от 01.03.2021 г. в размере 2 руб. 65 коп. за тн\км, не отличается от расценок других перевозчиков налогоплательщика, однако содержит условие об отсрочке в осуществлении оплаты оказываемых ООО «ВЕЗЕТ» транспортных услуг сроком на 21 календарный день, что подтверждается протоколом согласования цен от 01.04.2021 г., в числе прочего, это послужило одним из оснований для привлечения ООО «ВЕЗЕТ» в качестве перевозчика, сравнительные данные тарифов на перевозку приведены в таблице:

Наименование перевозчика

(2-е полугодие 2021 г.)

Продукция

№, дата договора и спецификации

единицы измерения

для тарифа

Расценка (тариф), руб.

ООО «Алькор»

минеральный порошок

6 от 23.04.2020 

тн/км

2.65 руб., в т.ч. НДС

ООО «Везет» 

минеральный порошок

01/04-2021 от 01.04.2021

тн/км

2.65 руб., в т.ч. НДС

ООО «Инвет М»

минеральный порошок

75/04-2019 от 02.04.2019

тн/км

2.65 руб., в т.ч. НДС

ООО «СилТексХХIВек»

минеральный порошок

21/05-2021 от 21.05.2021

Приложение № 1 от 21.05.21

тн

800 руб., в т.ч. НДС

ИП ФИО4

минеральный порошок

25/05-2021 от 05.05.2021

Приложение № 1 от 25.05.21

рейс

50 000 руб. без НДС

Приложение № 2 от 25.05.2021

тн/км

2.25 руб. без НДС

ИП ФИО5

известняковая мука

01/08-2021 от 01.08.2021

Приложение № 1 от 01.08.21

рейс

12 000 руб.

Приложение № 2 от 14.12.21

рейс

13 000 руб.

Наименование перевозчика

(1-ое полугодие 2022 г.)

Продукция

№, дата договора и специф.

единицы измерения для тарифа

Расценка (тариф), руб.

ООО «АТП-21»

минеральный порошок

8/29.04.2022 от 29.04.2022

Приложение № 1 от 01.05.22

тн

тн

тн

тн

900 руб. в т.ч. НДС

750 руб., в т.ч. НДС

1050 руб., в т.ч. НДС

1800 руб.,  в т.ч. НДС

ООО «Везет» 

минеральный порошок

01/04-2021 от 01.04.2021

тн/км

2.65 руб. в т.ч. НДС

ООО «Инвест М»

минеральный порошок

75/04-2019 от 02.04.2019

тн/км

2.65 руб. в т.ч. НДС

ИП ФИО4

минеральный порошок

25/05-2021 от 05.05.2021

Приложение №1 от 25.05.21

рейс

50 000 руб. без НДС

Приложение №2 от 25.05.2021

тн/км

2.25 руб. без НДС

ООО «СилТексХХIВек»

минеральный порошок

21/05-2021 от 21.05.2021

Приложение № 2 от 28.03.22

Приложение № 3 от 01.04.22

Приложение №4 от 01.04.22

Приложение №5 от 27.04.22

Приложение №6 от 30.04.22

Приложение №7 от 15.05.22

тн

тн

тн

тн

тн

тн

1600 руб., в т.ч. НДС

900 руб., в т.ч. НДС

2000 руб., в т.ч. НДС

1900 руб., в т.ч. НДС

2100 руб., в т.ч. НДС

2250 руб., в т.ч. НДС

ИП ФИО5

Известняковая мука

01/08-2021 от 01.08.21

Приложение №3 от 31.01.22

Приложение №4 от 03.03.22

Приложение №5 от 10.03.22

рейс

рейс

рейс

14000 руб.

8000 руб.

14000 руб.

ИП ФИО6

Известняковая мука

0/04-2022 от 30.04.22

рейс

5000 руб. без НДС

-принимая во внимание общий объем перевозок налогоплательщика в предлагаемой ретроспективе, объем перевозок, осуществлявшихся ООО «ВЕЗЕТ», составлял лишь  незначительный удельный вес в общем объеме перевозок заявителя.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика существенного финансового интереса в необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с ООО «Везет». Соответствующие данные помещены в приведенную таблицу:

Ретроспективный период обзора

Общий объем перевозок налогоплательщика,

 тыс. руб. 

Объем перевозок, выполненных ООО «Везет», тыс. руб.

Удельный вес

(Показатель гр.3\Показатель гр. 2 Х 100), в %

1

2

3

4

2-ое полугодие 2021 г.

62341.7

9047.8

14.4

1-ое полугодие 2022 г.

62558.5

16475.8

26.3

 

Представленные данные находят свое подтверждение в документах, размещенных на флеш-носителе.

Исходя из изложенного суд отклоняет как бездоказательный довод ответчика об экономической подконтрольности ООО «Везет» заявителю по делу.

Как следует из материалов проверки, по мнению налогового органа, фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ВЕЗЕТ», а также его созданием осуществлялось сотрудником ООО «ВЗМП» ФИО7 (финдиректор), а в период с 03.11.2022 г. по 28.11.2022 г. она являлась руководителем ООО «ВЕЗЕТ». В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на следующие доказательства:

- указанием контактных данных (номера телефона и адреса электронной почты)  ФИО7: 

- в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 от 03.09.2020; (ЗАЯВЛЕНИЕ №Р11001 ООО ВЕЗЕТ от  03.09.20 г.);

- в заявлении о государственной регистрации изменений по форме Р13014, поданном 15.08.2022 с помощью электронной подписи ФИО8; (ЗАЯВЛЕНИЕ ФОРМА №Р13014);

- в анкете клиента юридического лица ООО «Везет», дата заполнения 04.08.2021, в Коммерческом банке «АВАНГАРД»; (анкета клиента ООО «Везет»);

- в заявлении ООО «ВЕЗЕТ» о получении логина для входа в корпоративную информационную систему «Авангард Интернет-Банк» ПАО АКБ «АВАНГАРД» указан номер телефона 

<

***> (принадлежит ФИО7)  для подключения услуги SMS-информирования; (банковское досье ООО «Везет», заявление о гос. Регистрации ИП ФИО7);

-  в информационном ресурсе Контур.Фокус (https://focus.kontur.ru/) ООО «Везет» указало контактный номер телефона - 

<

***>. В приложении Getcontact в поиске указанного номера телефона отображается как «Светлана ВЗМП». (НОМЕР ТЕЛЕФОНА ООО ВЕЗЕТ);

- показаниями ФИО9 (арендодателя нежилого помещения), из которых следует, что ориентировочно в конце июня к ФИО9 обратилась по сотовой связи некая Ирина (ее контактный номер телефона 

<

***>), и сообщила, что оплата по вышеуказанному договору будет производится по безналичному расчету, но уже от лица организации ООО «Гарант», собственниками которой являются она и некая ФИО7. В течение того же дня с ФИО9 связалась ФИО7 и сообщила, что она является собственником организаций ООО «Гарант» и ООО «Везет» и что Сергей больше работать с ними не будет, он являлся механиком, а также сообщила, что он ее обманул, поэтому Светлана уволила его. Далее, по словам ФИО7 договор аренды необходимо перезаключить с ООО «Везет» на ООО «Гарант». Имеются основания считать, что номер телефона, с которого в конце июня звонили ФИО9 принадлежит ФИО10 - сотруднику ООО «ВЗМП», которая с ноября 2019 по декабрь 2022 получала доход в ООО «ВЗМП», а с декабря 2022 ФИО10 получает доход в ООО «Гарант», руководителем и учредителем которого является ФИО7; (Протокол допроса ФИО9 №130 от 21.02.2023, справка 2-НДФЛ на ФИО10,  сведения Getcontakt на ФИО10).

- показаниями водителя ООО «Везет» ФИО11, который  пояснил, что с августа по сентябрь 2022 года осуществлял грузоперевозки минерального активированного порошка на автомобиле СКАНИЯ гос.номер Х391ЕТ136, DAF гос.номер Р121УУ198. Свидетель сообщил, что руководителем ООО «Везет» являлась Светлана Сергеевна (ФИО7), она же и пригласила на работу. Задание на перевозку давала Светлана Сергеевна (протокол допроса ФИО11 от 28.02.2023);

- показаниями водителя ФИО12, который пояснил, что работал водителем в последние два года в ООО «Везет», ИП ФИО18 366603529225, ИП ФИО7. ФИО12 пояснил, что ФИО7 устраивала его на работу в ООО «Везет», ИП ФИО18, ИП ФИО7. (протокол допроса ФИО12 №240 от 30.03.2023).

При оценке приведенного довода налогового органа судом учтено следующее.

Ни из содержания акта камеральной проверки, ни из содержания  приложений к нему, ни из оспариваемого решения не усматривается, что ответчиком установлен хотя бы один из  предусмотренных положениями ст. 20 НК РФ признаков взаимозависимости, или установлено, что условия договора  перевозки грузов от 01.04.2021 г., заключенные между ООО «ВЗМП» и ООО «Везет», отличаются от условий таких же договоров, заключаемых налогоплательщиком  с др. перевозчиками (это утверждение подтверждено налогоплательщиком представленными в материалы дела 14.02.2024 г. сведениями о размере применяемых перевозчиками ООО «ВЗМП» тарифов на перевозку готовой продукции и договорами на оказание услуг по перевозке, заключенными ООО «ВЗМП» с ООО «АТП-1»; ООО «Алькор»; ООО «Инвест М»; ООО СилТекс XXI век»; предпринимателями ФИО4, ФИО5; ФИО6), из чего следует, что основания признать ООО «Везет» взаимозависимым ООО «ВЗМП» отсутствуют.

Судом принято во внимание, что, исходя из сведений, которые содержит ЕГРЮЛ  - участниками ООО «ВЕЗЕТ» с момента его государственной регистрации в сентябре 2020 г. являются гр-не ФИО8 и ФИО13, а руководителем – ФИО8

Т.о., упоминаемая Инспекцией ФИО7 – ООО «Везет» не учреждала, единоличным исполнительным органом этого Общества не являлась, как следует из протоколов допросов свидетелей №№ 140 от 28.02.2023 г. (ФИО14), 130 от 21.02.2023 г. (ФИО9), 240 от 30.03.2023 г. (ФИО12)  и б\н от 28.02.2023 г. (ФИО11), заключение и исполнение хозяйственных договоров производилось непосредственно должностными лицами ООО «Везет» - ФИО15 и ФИО8 без какого-либо участия со стороны ФИО7 

В ходе допроса, оформленного протоколом № 203 от 16.12.2022 г. сама ФИО7 неоднократно указывала на то, что до 03.11.2022 г. никакого отношения к ООО «ВЕЗЕТ» она не имела.

Из  протокола допроса свидетеля ФИО7 № 229 от 24.03.2023 г. следует, что последняя  прямо указала, что не знает, по каким причинам ее контактные данные были указаны участником ООО «ВЕЗЕТ», т.к. узнала об этом обстоятельстве непосредственно в ходе самого допроса и предположила, что ее тел. в заявлении по ф. Р13014 могли быть указаны ФИО8 потому, что последний полагался на нее как на эксперта в вопросах финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского сопровождения.

Однако, суд критически оценивает приведенные доводы ФИО7 Совокупность поименованных выше доказательств свидетельствует, что ФИО7 участвовала в процедуре государственной регистрации и организации деятельности ООО «Везет».

В тоже время, при оценке довода ответчика о том, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельности ООО «Везет» осуществлялось  сотрудником ООО «ВЗМП» ФИО7, судом учтено следующее. ФИО7 стала сотрудником ООО «ВЕЗЕТ» лишь с 03.11.22 г., т.е. только в четвертом (!) квартале 2022 года, в то время как проверка проводилась в отношении налоговой декларации налогоплательщика за 2-ой квартал 2022 г. и являлась таковой ровно 25 дней – до 28.11.22, что подтверждается представленными документами на магнитном носителе и флеш-карте. 

Должностные обязанности ФИО7 в качестве финансового директора ООО «ВЗМП» Инспекцией не устанавливались, ее должностная Инструкция у ООО «ВЗМП» не истребовалась, в протоколе допроса № 203 ФИО7 сообщила Инспекции, о том, что ее обязанностью в качестве финансового директора ООО «ВЗМП» является анализ отчетности, осуществление платежей без права подписания каких-либо документов Общества, а также о том, что в период, когда она выступала в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ВЕЗЕТ», грузоперевозки для ООО «ВЗМП» ею не осуществлялись. Доказательств иного ответчик не представил.

Круг полномочий финансового директора подтверждается налогоплательщиком должностной инструкцией финансового директора ООО «ВЗМП» от 28.12.2015 г., представленной в материалы дела.

Из содержания представленного документа следует, что должностные полномочия финансового директора ООО «ВЗМП» не позволяют ей оказывать никакого влияния на  деятельность ООО «ВЗМП» и принимаемые Обществом управленческие решения, а, следовательно, выводы налогового органа о фактическом руководстве контрагентом финансовым директором Общества  не являются основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доказательств, что участие ФИО7 повлекло за собой формированию формального документооборота или привело к завышению тарифов на перевозку ответчиком не представлено.  

В силу изложенного суд отклоняет приведенный довод налогоплательщика как безосновательный.

Также в обоснование своей позиции об аффилированном характере отношений между заявителем по делу и ООО «Везет» ответчик ссылается на следующее.

В представленных путевых листах водителей ООО «ВЕЗЕТ» проставлены отметки медицинского работника: «Прошел предрейсовый медицинский осмотр. К исполнению трудовых обязанностей допущен». ФИО мед. работника - ФИО16, которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ является сотрудником ООО «ВЗМП» и доход в ООО «Везет» никогда не получала, что подтверждается путевыми листами, справкой по форме 2-НДФЛ.

При оценке приведенного довода ответчика судом учтено следующее.

Между ФИО16 и ООО «ВЗМП» 10.01.2022 г. был заключен договор на оказание услуг о предрейсовых медосмотрах водителей автотранспортных средств и механизмов (копия прилагается), предметом которого является осуществление исполнителем предрейсовых медосмотров водителе ТС и механизмов на территории завода в соответствии с Методическими рекомендациями об организации и порядке проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей ТС, утвержденных Приказом Минздрава РФ и Минтранса РФ от 29.01.2022 г.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

При этом следует учитывать, что водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством - данный термин указан в ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ.

Таким образом, водитель - это любое лицо, управляющее транспортным средством независимо от того, на каком основании это ТС перевозит принадлежащий организации груз.

Также в п. 1.5 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденного Письмом Минздрава России от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32, установлено, что предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт. 

Это означает, что все юридические лица, которые эксплуатируют принадлежащие им на каком-либо праве (собственности, аренды, оперативного управления, безвозмездного пользования и т.п.) транспортные средства, обязаны организовывать проведение предрейсовых медицинских осмотров лиц, управляющих принадлежащими им автомобилями.

Существует специальная норма, устанавливающая ответственность за непрохождение медосмотров при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, - ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Привлекать организацию к ответственности по данной статье вправе должностные лица органов внутренних дел (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

И чтобы соблюсти вышеназванные требования КоАП РФ, учитывая значительное кол-во привлекаемых для перевозок продукции завода ТС, ООО «ВЗМП» и был привлечен специалист, функционалом которого как раз и является осуществление предрейсовых медосмотров водителей ТС, перевозящих продукцию завода, независимо от того, кто выступает собственником этих ТС и на каком основании производится перевозка.

Привлечение сотрудника, имеющего требуемую медицинскую квалификацию, было призвано обеспечить также неукоснительное соблюдение  почасового графика поставок продукции ВЗМП.

Т.к. производимый заводом минеральный порошок используется в дорожном строительстве путем добавок в асфальты для придания им дополнительного сцепляющего и противодождевого эффекта, логисты Общества по согласованию с потребителями обеспечивают почасовую доставку порошка на асфальтовый узел потребителя.

Следовательно, любая несанкционированная остановка инспекторами ГИБДД перевозящего минпорошок ТС, в т.ч. по причине отсутствия в товаросопроводительных документах отметки о прохождении медосмотра, может отрицательно сказаться на бесперебойности работы такого узла потребителя, что повлечет предъявления к ООО ВЗМП требований о компенсировании убытка.

И именно для того, чтобы таких негативных последствий можно было бы избежать – Общество сочло целесообразным самостоятельно и собственными силами, выступая  эксплуатирующей ТС субъектом, организовать соблюдение требований КоАП РФ и Закона о безопасности дорожного движения» и привлечь в штат организации медработника, наделенного правомочиями такие медосмотры проводить.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что осуществление предрейсового осмотра водителей сторонних организаций медицинским сотрудником - работником заявителя не свидетельствует об аффилированности заявителя и ООО «Везет». 

Также ответчик утверждает о наличии взаимосвязи заявителя, ООО «Везет» и индивидуальных предпринимателей – перевозчиков. При ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

-налоговая отчетность ИП ФИО7, ООО «Везет», ООО «Гарант», ИП ФИО17, ИП ФИО18 представляются с одного ip-адреса 185.98.85.253. (IP-адреса);

-из анализа справок по форме «2-НДФЛ» за 2022г., представленных подконтрольными организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «Везет», ИП ФИО18, ООО «Гарант», ИП ФИО17, ИП ФИО7, ИП ФИО19 выявлено, что ряд сотрудников получают доход одновременно в вышеуказанных организациях и у индивидуальных предпринимателей – т.е., работая на одних и тех же транспортных средствах, данные физические лица переоформлялись от одного работодателя к другому или были оформлены одновременно у несколько работодателей (справки 2-НДФЛ за 2022 г.).

При оценке приведенного довода ответчика суд исходил из следующего.

В современной коммерческой деятельности сложилась устойчивая практика привлечения сторонних лиц для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и формирования соответствующих форм отчетности. При этом широкое распространение получили электронные коммуникационные системы. С учетом изложенного факт оказание нескольким лицам услуг по ведению учета одним и тем же сторонним лицом, что, по мнению ответчика, подтверждается единым ip-адресом, не может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц. При этом следует учитывать, что ООО «ВЕЗЕТ» не имело в своем штате специалиста по  ведению бухгалтерского учета и предоставления налоговой отчетности и привлекала для этого третьих лиц, а  выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с использованием диапазона IP-адресов 185.98.85.253. мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием сети WiFi.

Налоговый орган не представил доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент – банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Также необходимо учитывать, что ответчик не оспаривает сам факт оказания транспортных услуг.

Аналогичный вывод о неправомерности отказа в налоговом вычете по НДС, в связи с совпадением IP-адресов при передаче отчетности содержат: Постановление АС ЦО от 04.05.2017 г. № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015; Постановление АС ЦО от 28.08.2017 г. № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015.

Из представленных материалов проверки следует, что  ООО «Везет» обладал в своем штате соответствующим персоналом (12 чел. в 2021 г., 3 чел. в 1 квартале 2022 г.), а также арендовал следующие грузовые ТС: 

- марки DAF FT XF 105460 с г\н У745СУ48 (2018 г.в.), арендованном у ООО «СБ-Логистик» (ИНН 

<

***>);

- марки VOLVO FM TRUCK 4х2 с г\н Е860ВВ136 (2011 г.в.), арендованном у ФИО20;

- марки RENAULT MAGNUM 500.19 с г\н З444УН36 (2008 г.в.), арендованном у ФИО20;

- марки RENAULT MAGNUM 480.19Т с г\н Т170ЕР136 (2012 г.в.), арендованном у ФИО20;

- марки Mersedes BENZ ACTROS 184 с г\н У459НЕ51 (2018 г.в.), арендованном у ФИО17, 

- марки Фрейтлайнер Р912ВС136а и ИВЕКО Т523ЕР 136, арендованными у ФИО7,  также иные ТС, состав которых указан в таб. на стр. 15-16 Решения № 1400.

На основании договор аренды нежилого помещения от 01.04.2022 г. ООО «ВЕЗЕТ» было арендовано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 108 кв.м. для использования в качестве автомастерской.

Следует также учесть, что в разделе 3 налоговой декларации ООО «ВЗМП» за 2-ой квартал 2022 года была исчислена сумма налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения за налоговый период в размере 50979644 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 43349491 руб., в результате чего была определена сумма НДС, причитающаяся к уплате в бюджет за 2-ой квартал 2022 г., которая составила 7630153 руб.

Из общей суммы налоговых вычетов, отраженных в спорной налоговой декларации, налоговый вычет, приходящийся на выставленные ООО «ВЕЗЕТ» во 2-ом квартале 2022 года по оказанным им транспортным услугам, составляет 2745965 руб. 30 коп.

В соответствии с данными налоговой декларации ООО «ВЕЗЕТ» за 2 - ой квартал 2022 г., контрагентом налогоплательщика была исчислена общая сумма налога 4105219 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 3788825 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 316394 руб. Изложенное свидетельствует о реальном характере налоговой отчетности ООО «Везет».

Сведений о том, что в отношении ООО «ВЕЗЕТ» налоговыми органами проводились те или иные налоговые проверки, контрагенты ООО «ВЕЗЕТ» второго и последующих звеньев уклонились от исполнения направленных Инспекцией требований о предоставлении документов (сведений), касающихся взаимоотношений этих контрагентов и ООО «ВЕЗЕТ» обжалуемое Решение не содержит, доказательства нарушения им бухгалтерского и налогового законодательства отсутствуют.

Налоговый орган также не оспаривает, что ООО «ВЕЗЕТ», а также контрагенты ООО «ВЕЗЕТ» предоставляли налоговую отчетность и уплачивали налоги в установленном законодательством размере.

Налоговый орган не отрицает, что ООО «ВЗМП» в полном объеме были представлены первичные бухгалтерские документы, с которыми ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ связывают возникновение на стороне ООО «ВЗМП» как заказчика услуг по перевозке груза права на совершение налогового вычета по налогу, выставленного другой стороной сделки – ООО «ВЕЗЕТ». 

В тоже время, как было сказано выше, соблюдение налогоплательщиком формальных требований не может быть признано достаточным и законным основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела,    налогоплательщик предоставил аналитические  выборки из оборотно-сальдовых ведомостей  ООО «ВЗМП» по баланесовому счету 60, содержащие сведения о полном составе  организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществлявших перевозку производимой продукции ООО «ВЗМП» в ретроспективе - 2-ое полугодие 2021 года, 1-ый, 2-ой и 3-ий квартал 2022 года. 

Из приведенных сведений усматривается, что ООО «Везет»:

- привлекался в качестве перевозчика Общества задолго до спорного налогового периода – спорный договор перевозки с порядковым номером 01\04-2021 был заключен сторонами еще 01.04.2021 года;

 - ООО «Везет» никогда ранее ни в одном из истекших налоговых периодов не расценивался налоговым органом в качестве «технического» контрагента налогоплательщика, а стал таковым, по мнению Инспекции, только во 2-ом квартале 2022 года при том, что условия осуществления перевозок в этих налоговых периодах ничем не отличались от таковых в иных налоговых периодах, в которых ООО «ВЕЗЕТ» также осуществлял перевозки продукции налогоплательщика;

- стоимость доставки, установленная в соответствии с протоколом согласования цены от 01.03.2021 г. в размере 2 руб. 65 коп. за тн\км, ничем не отличается от расценок других перевозчиков налогоплательщика, действовавших в том же налоговом периоде (см. файл «Справочные сведения о тарифах на перевозку готовой продукции ВЗМП»), однако содержит условие об отсрочке в осуществлении оплаты оказываемых ООО «ВЕЗЕТ» транспортных услуг сроком на 21 календарный день (см. протокол согласования цен от 01.04.2021 г.), что, в числе прочего и послужило одним из оснований для привлечения ООО «ВЕЗЕТ» в качестве перевозчика.

В установленном договором от 01.04.2021 г. порядке документооборота для документального оформления перевозки готовой продукции ООО «ВЗМП» предполагалось составление Перевозчиком – ООО «ВЕЗЕТ» транспортных накладных по форме, установленной приложением 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Следовательно, такая транспортная накладная должна была содержать сведения о грузополучателе, грузоотправителе, Перевозчике, сведения о ТС, перевозящем груз, типе владения им со стороны Перевозчика, водителе, перевозящем груз, отметок о приемке груза Перевозчиком и его выдачей Грузополучателю.

Анализ представленных налогоплательщиком товарных накладных и их сопоставление с отчетом по реализации готовой продукции, перевезенной ООО «ВЕЗЕТ» (см. файл «Анализ отчета по реализации ГП, перевезенной ООО «ВЕЗЕТ») позволяет сделать вывод о том, что перевозочные документы всем вышеперечисленным требованиям отвечают и содержат все необходимые сведения, идентифицирующие как Перевозчика – ООО «ВЕЗЕТ», так и объем перевезенного груза, что полностью совпадает с объемом реализованной ООО «ВЗМП» готовой продукции, указываемой в УПД, выставляемой потребителю (грузополучателю).

Товарная накладная содержит указание на код типа владения ТС, на котором производилась перевозка (код 3 – аренда; код 4 – лизинг).

О недостоверности указанных в транспортных накладных сведений или их несоответствии фактическим обстоятельствам перевозки груза налоговый орган не заявляет, что свидетельствует о реальном характере перевозки готовой продукции налогоплательщика, произведенной ООО «ВЕЗЕТ» на ТС, привлеченных ООО «ВЕЗЕТ» на основании договоров аренды и лизинга.

Факт перечисления ООО «ВЕЗЕТ» арендной платы за пользование арендованными ТС Инспекция не только не отрицает, но и прямо подтверждает,  указывая в тексте обжалуемого решения на то, что ООО «Везет» полученные от ООО «ВЗМП» денежные средства перечислило в адрес: ИП ФИО18 в размере 4,6 млн. руб., и далее на личный счет ИП ФИО19 в размере 300 тыс. руб., ИП ФИО7 в размере 730 тыс. руб., ФИО20, в размере 500 тыс. руб., также в счет заработной платы в сумме 121 тыс. руб., в том числе в адрес ФИО12.

Очевидно, что заключение ООО «ВЕЗЕТ» договоров аренды ТС со сторонними физическими лицами-собственниками этих ТС для осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг в сфере грузоперевозок является оптимизацией затрат хозяйствующего субъекта и сокращением расходов организации, так как постоянно содержать на своем балансе ТС не выгодно, потому как при простое (отсутствии заказа) организация вынуждена нести существенные расходы по зарплате, аренде помещений для размещения простаивающих ТС, поэтому  ООО «ВЕЗЕТ» в данном случае  гораздо экономически выгоднее после получения заказа на услуги привлечь необходимые трудовые ресурсы (грузоперевозчиков) и транспорт.

Доказательств того, что заявитель по делу имел прямые договорные отношения с собственниками ТС, которыми перевозился груз, ответчиком не представлено.

В свою очередь, привлечение заявителем по делу контрагента, не имеющего на балансе собственных ТС  (организация-диспетчер), которая осуществляет организацию автомобильных перевозок в интересах самого заявителя, в настоящее время является нормальной коммерческой практикой, когда Перевозчик зачастую вообще не контактирует с Заказчиком, а принимает соответствующие заявки на перевозку по электронной почте либо мессенджерам. 

Логистика диспетчера является важным элементом эффективной организации грузоперевозок. 

Диспетчер – это профессионал, который отвечает за планирование и координацию перемещения грузов по различным маршрутам, а значит организация, обращаясь за услугой к диспетчеру экономит свои денежные средства – не платит транспортный налог, не несет расходы по обслуживанию и содержанию автомобиля, не нужно нанимать водителя и нести бремя возложенное на работодателя по трудовому и гражданскому законодательству, в то время как груз будет доставлен в требуемый пункт выгрузки в установленный срок, при этом в штате организации не нужно содержать логистов и иных сотрудников, ответственных за выполнение услуг по грузоперевозкам, что в общем и целом соответствует целям извлечения максимальных экономических выгод от осуществляемой хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного не имеет никакого самостоятельного значения для разрешения дела довод Инспекции о том, что ТС, использованные ООО «ВЕЗЕТ» для организации перевозок готовой продукции ООО  «ВЗМП», были арендованы, в т.ч., и у финансового директора ООО «ВЗМП» ФИО7

Системный анализ имеющихся в деле транспортных накладных ООО «ВЕЗЕТ» позволяет сделать вывод, что ФИО7 выступала собственником двух арендованных ООО «ВЕЗЕТ» ТС, которыми в спорном налоговом периоде было перевезено следующее количество готовой продукции ООО «ВЗМП»:

Транспортные услуги за 2 квартал 2022 года, оказанные автомобилем ИВЕКО Т523ЕР 136 (владелец ФИО7)

№

№ УПД и дата 

Наименование покупателя, ИНН

Адрес доставки

Кол-во перевозимого груза, т

Вид груза

1.

444 от 08.04.2022

ООО «РИВ» 4825131731

Волгоградская обл, Калачеевский район, г. Калач-на Дону, Промзона

37,63

Минеральный активированный порошок МП-1, ГОСТ 32761-2014

2.

612 от 16.04.2022

ООО «АВ-Техно» 3442116261

<

...>

33,23

Минеральный активированный порошок МП-1, ГОСТ 32761-2014

3

677 от 19.04.22

ООО «Горсвет» 3457001753

<

...>

23,3

Минеральный активированный порошок МП-1, ГОСТ 32761-2014

4

1163 от 07.05.2022

ООО «ТСК-Цемент Юг» 2365024251

Ростовская обл,, г. Зверево

35,82

Минеральный активированный порошок МП-1, ГОСТ 32761-2014

5

1145 от 08.05.2022

ООО «Трансстроймеханизация» 7715568411

Воронежская обл., Богучарский район, п. Вишневый, АБЗ

34,14

Минеральный активированный порошок МП-1, ГОСТ 32761-2014

6

1218 от 09.05.22

ООО «Трансстроймеханизация» 7715568411

Воронежская обл., Богучарский район, п. Вишневый, АБЗ

39,7

Минеральный активированный порошок МП-1, ГОСТ 32761-2014

Итого:

203,82

Транспортные услуги за 2 квартал 2022 года, оказанные автомобилем Фрейтлайнер Р912ВС136 (владелец ФИО7)

№

№ УПД и дата 

Наименование покупателя, ИНН

Адрес доставки

Кол-во перевозимого груза, т

Вид груза

1.

420 от 04.04.2022

ООО «РИВ» 4825131731

Волгоградская обл, Калачеевский район, г. Калач-на Дону, промзона

35,27

Минеральный активированный порошок МП-1, ГОСТ 32761-2014

Итого:

35,27

Таким образом, исходя из того, что ООО «Везет» во 2-ом квартале 2022 годабыло перевезено всего 11486,59 т. минерального порошка,  на арендованных у ФИО7 ТС Перевозчиком перевезено лишь 239,09 т., что составляет 2,08 % от  общего кол-ва перевезенной продукции.

В силу изложенного суд отклоняет приведенные доводы ответчика как безосновательные.

Относительно доводов ответчика об участии сотрудников заявителя в процедуре государственной регистрации индивидуальных предпринимателей - перевозчиков, то суд исходит из аналогичности указанного довода приведенному выше доводу об участии сотрудников заявителя в государственной регистрации ООО «Везет», который был отклонен судом. Учитывая изложенное, а также реальный характер оказанных транспортных услуг, суд считает возможным отклонить довод об участии сотрудников заявителя в процедуре государственной регистрации индивидуальных предпринимателей – перевозчиков по аналогичным основаниям.

Также в обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что банковские переводы ООО «ВЗМП» имеют признаки обналичивания и возвратности денежных средств.

При оценке приведенного довода налогового органа судом учтено следующее.

Между ООО «ВЗМП» и ООО «Везет» был заключен договор № 01/04-2021 от 01.04.21 года и аналогичный договор перевозки, действовавший в 2022 года. Доказательств мнимости или притворности данных сделок ответчиком представлено не было.

Факт  надлежащего исполнения ООО «ВЕЗЕТ» своих обязательств по перевозке  готовой продукции ООО «ВЗМП», факт перевозки груза от грузоотправителя до грузополучателя, вручение груза грузополучателю подтверждается транспортными накладными, оформленными перевозчиком, которые представлены в материалы дела, а также составленным налогоплательщиком аналитическим отчетом о реализации готовой продукции ООО «ВЗМП», доставка которой осуществлялась ООО «Везет» во 2-ом квартале 2022 года с указанием сведений о наименовании потребителя, адреса доставки, госномера ТС перевозчика, ФИО водителя, вида и суммового объема готовой продукции, доставленной перевозчиком.

Все платежи налогоплательщика были произведены исключительно в рамках исполнения своих обязательств по этим договорам безналичными денежными средствами со своего расчетного счета на счет ООО «Везет», что ответчик не отрицает.

Из представленных Инспекцией в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «ВЕЗЕТ» следует, что все платежи, произведенные ООО «ВЕЗЕТ», были обусловлены заключенными контрагентом хозяйственными договорами и профилем осуществляемой хозяйственной деятельности – транспортными перевозками, ни один из которых недействительным признан не был.

Платежи ООО «ВЕЗЕТ» свидетельствуют о приобретении контрагентом расходных материалов, запасных частей, ГСМ, уплатой арендной платы и лизинговых платежей за ТС, выплатой заработной платы персоналу и несении иных расходов, взаимосвязь которых с осуществляемой деятельностью  не отрицается ответчиком. При этом оплата транспортных услуг сторонним лицам, в случае их привлечения для обслуживания перевозок, является обычной практикой и сама по себе не свидетельствует о недобросовестности контрагентов налогоплательщика и его самого.

Из утверждения Инспекции следует, что, получив от налогоплательщика 10.6 млн. руб. во 2-ом квартале 2022 г., ООО «ВЕЗЕТ» перечислил своим контрагентам лишь 4.6 млн. руб., из чего следует, что оставшаяся в распоряжении ООО «ВЕЗЕТ» разница и является экономическими выгодами его предпринимательской деятельности, что было невозможным в случае, если бы ООО «ВЕЗЕТ» выступало бы в качестве «технической» и «транзитной» компании, как утверждает ответчик.

В ходе налоговой проверки проверяющими не была выявлена схема «кругового движения» и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «ВЗМП», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств с целью их исключения из налогового контроля; не доказано возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц; не установлена согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с заявителем.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ВЕЗЕТ» контролировалось руководством ООО «ВЗМП» либо проводилось по его поручению. 

В силу того обстоятельства, что камеральной проверкой не представлено  доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов второго и последующих звеньев, все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину. 

С учетом изложенного суд отклоняет приведенный довод ответчика как безосновательный.

В обоснование своей правовой позиции ответчик также ссылается на несоответствие в документах, представленных ООО «ВЗМП» и ООО «ВЕЗЕТ». При этом ответчик полагает, что в место доставки товара, указанное ООО «Везет» в своих оперативных отчетах, не соответствует месту доставки товара, указанного в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН).

При оценке приведенного довода налогового орган судом учтено следующее. Оперативный отчет не является документом, в котором в обязательном порядке ведется учет доходов, расходов и объектов налогообложения. Также оперативный отчет не является ни документом, необходимым для исчисления и уплаты налогов, ни налоговым регистром, данные которого использовались или используются для формирования данных налоговой декларации налогоплательщика. 

Указанный документ составляется службой логистики налогоплательщика и служит исключительно целям организации доставки готовой продукции Общества потребителям. Налогоплательщик дополнительно сопоставил  сведения имеющихся у него ТТН, составленных перевозчиком – ООО «ВЕЗЕТ», с данными, которые содержит упоминаемый Инспекцией оперативный отчет за 1-ое полугодие 2022 года. В ходе проведенного сопоставления было установлено, что в ТТН перевозчиком указывался полный адрес грузополучателя, а в оперативном отчете допускается указание его сокращенного наименования. Результаты сопоставления отражены в приведенной ниже таблице: 

Водитель

Дата выезда-

Дата возвращения

Несоответствие по данным ФНС

Пояснения ООО ВЗМП

ФИО21 

28.03.22-

31.03.22

Адрес разгрузки в путевом листе  не соответствует оперативному отчету : Волгоградская обл, Городищенский р, рп Ерзовка.

В оперативном отчете  адрес указан в соответствии:  

-ТН № 369 от 28.03.22 ООО «Метрос», 

<

...>.

ФИО21

04.04.22-

06.04.22

Адрес разгрузки в путевом листе  г. Волгоград не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете  адрес указан в соответствии :  

-ТН № 420 от 04.04.22 ООО «РИВ, Волгоградская обл, Калачевский р-н, Калач-на-Дону г, промзона

ФИО22

08.04.22-

01.04.22

Адрес разгрузки в путевом листе г. Волгоград  не соответствует оперативному отчету .

В оперативном отчете адрес указан в соответствии :  

-ТН № 444 от 08.04.22 ООО «РИВ, Волгоградская обл, Калачевский р-н, Калач-на-Дону г, промзона

ФИО23

11.04.22-

16.04.22

Адрес разгрузки в путевом листе г. Волгоград, Курск  не соответствует оперативному отчету .

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:  

- ТН № 505 от 11.04.22 ООО «АВ-Техно», 

<

...>

- ТН 595 от 15.04.22, №618 от 17.04.22 , ООО «Курский асфальт»,  305524, Курская обл, Курский р-н, Рышково с, Парашютная 

<

...>

ФИО24

11.04.22-

15.04.22

Адрес разгрузки в путевом листе г.Волгоград  не соответствует оперативному отчету . 

Не совпадает рег номер автомобиля 

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

 - ТН № 504 от 11.04.22, № 567 от 14.04.22 ООО «АВ-Техно», 

<

...>

В оперативном отчете рег номер автомобиля 

<

***> МАN указан согласно ТН.

ФИО21

15.04.22-

20.04.22

Адрес разгрузки в путевом листе г.Волгоград  не соответствует оперативному отчету.

Отсутствуют в оперативном отчете адрес доставки и номер автомобиля

В оперативном отчете адрес указан в соответствии: 

-ТН № 677 от 19.04.22 ООО «Горсвет» 403111, Волгоградская обл, Урюпинск г, Попова 

<

...>

-ТН № 512 от 16.04.22 ООО «АВ-Техно» Волгоградская обл, 

Волгоград г, Краснополянская ул, дом № 15 

В оперативном отчете отражен адрес доставки (выше указано ) и гос.номер автомобиля 

<

***> Ивеко.

ФИО22

15.04.22-

30.04.22

Адрес разгрузки в путевом листе г. Волгоград, г. Борисоглебск   не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете  адрес указан в соответствии: 

- ТН № 563 от 15.04.22 ООО «РИВ», Волгоградская обл., Калачевский р-н, Калач-на-Дону г., промзона

- ТН № 775 от 24.04.22 ООО «Мостодорсервис», Волгоградская обл, Киквидзенский р-н, Преображенская ст-ца, Углянская ул, дом № 77Б

- ТН № 696 от 21.04.22 ООО «БДРСУ-2», Воронежская область, Борисоглебский район, город Борисоглебск

ФИО12

16.04.22-

20.04.22

Адрес разгрузки в путевом листе г. Курск, г. Тамбов   не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете  адрес указан в соответствии: 

- ТН №593 от 16.04.22, №656 от 18.04.22,  ЗАО «ДСУ-2», Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель

ФИО25

16.04.22-

21.04.22

Адрес разгрузки в путевом листе г. Волгоград, Ерзовка  не соответствует оперативному отчету. 

Не совпадает рег номер автомобиля

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН № 638 от 17.04.22 ООО «Метрос», 403010, Волгоградская обл, Городищенский р-н, Ерзовка рп, Индустриальная ул, дом № 3

В оперативном отчете рег номер автомобиля 

<

***> указан в соответствии с ТН.

ФИО26

17.04.22-

25.04.22

Адрес разгрузки в путевом листе  г.Волгоград, г.Курск  не соответствует оперативному отчету , а также имя и отчество водителя не совпадает. 

В оперативном отчете  адрес указан в соответствии: 

- ТН № 636 от 17.04.22, №742 от 22.04.22 ООО «Курский асфальт» , 305524, Курская обл, Курский р-н, Рышково с, Парашютная 

<

...>

- ТН № 649 от 18.04.22 ООО «АВ-Техно», 

<

...>

ФИО водителя в соответствии с ТН.

ФИО27

20.04.22-

21.04.22

Адрес разгрузки в путевом листе   г. Тамбов, г. Курск   не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН № 682 от 20.04.22 ЗАО «ДСУ-2», Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель

ФИО28

21.04.22-

30.04.22

Адрес разгрузки в путевом листе  г. Волгоград , Грибановский район  не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете  адрес указан в соответствии: 

- ТН № 863 от 27.04.22 ООО «Мостодорсервис», 

Волгоградская обл, Киквидзенский р-н, Преображенская ст-ца, Углянская ул, дом № 77Б

- ТН 926 от 29.04.22 АО «Дороги Черноземья», 

<

...>

ФИО29

22.04.22-

30.04.22

Адрес разгрузки в путевом листе  Курск, Тамбов  не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН № 783 от 25.04.22, №813 от 25.04.22, №847 от 26.04.22 ООО «Курское дорожно-ремонтное строительное управление»,  г.Курск, Магистральная пр-д 34

- ТН № 871 от 20.04.22, №936 от 20.04.22 ООО «Реал-Макс»,

<

...>

ФИО30 

25.04.22-

30.04.22

Адрес разгрузки в оперативном отчете указан Курск и отсутствует в оперативном отчете

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

-ТН № 905 от 28.04.22, №929 от 30.04.22 ООО «Курский асфальт», 305524, Курская обл, Курский р-н, Рышково с, Парашютная 

<

...>

В оперативном отчете отражен 

ФИО31

27.04.22-

30.04.22

Адрес разгрузки в путевом листе   г. Тамбов, г. Курск   не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН № 875 от 27.04.22 ООО «Тамбовский асфальт», 

305524, Курская обл, Курский р-н, Рышково с, Парашютная 

<

...>

- ТН № 903 от 29.04.22 ООО «Реал Макс»,

<

...>

-ТН 932 от 30.04.22 ООО «СтройМастерЛюкс»,307100, Курская обл, Фатежский р-н, Фатеж г

ФИО32

01.05.22-

02.05.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан  Грибановский   и не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН № 980 от 01.05.22 АО «Дороги Черноземья» 

<

...>

ФИО30

01.05.22-

30.05.22

Адрес разгрузки в путевом листе  г.Богучар, г.Курск , Зверево, Аксай  не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

-ТН № 997 от 03.05.22, № 1679 от 24.05.22 ООО «Курский асфальт», 305524, Курская обл, Курский р-н, Рышково с, Парашютная 

<

...>

- ТН № 1310 от 12.05.22, №1394 от 15.05.22, №1585 от 21.05.22, №1615 от 22.05.22 ООО «ТСК Цемент-Юг» Ростовская обл., г. Зверево

- ТН № 1116 от 07.05.22, №1391 от 16.05.22, №1708 от 26.05.22, №1780 от 27.05.22 , ООО «Трансстроймеханизация»,,  396754, Воронежская обл, Богучарский р-н, Вишневый п, АБЗ

- ТН № 1266 от 11.05.22, № 1349 от 14.05.22, № 1711 от 25.05.22, № 1804 от 28.05.22 ООО «Трансстроймеханизация» участок км 1036-км1072км 

Согласно карте участок 1036-1072 км трассы М4 Дон – это Ростовская обл, Аксайский район.

ФИО24

01.05.22-

22.05.22

Адрес разгрузки в путевом листе   г.Богучар, г.Борисоглебск, г.Зверево, г.Волгоград   не соответствует оперативному отчету.

Не совпадает рег номер автомобиля – 

<

***> MAN

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН № 1037 от 04.05.22 ООО «РИВ», Волгоградская обл., Калачевский р-н, Калач-на-Дону г., промзона

- ТН № 1197 от 08.05.22, №1379 от 15.05.22 № 1549 от 17.05.22, № 1551 от 20.05.22, №1596 от 21.05.22 ООО «ТСК Цемент Юг», Ростовская обл., г. Зверево

- ТН № 1128 от 07.05.22 ООО БДРСУ, Воронежская область, Борисоглебский район, город Борисоглебск

- ТН №969 от 01.05.22, № 993 от 02.05.22, № 1010 от 03.05.22, № 1186 от 09.05.22, № 1370 от 16.05.22 , ООО «Трансстроймеханизация»,,  396754, Воронежская обл, Богучарский р-н, Вишневый п, АБЗ

В оперативном отчете рег номер автомобиля 

<

***> МАN указан согласно ТН.

ФИО29

01.05.22-

31.05.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан  Богучар, г. Зверево, Курск, Аксай и не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН 1049 от 04.05.22, № 1523 от 19.05.22 ООО «Курское дорожно-ремонтное строительное управление», г.Курск, Магистральная пр-д 34

- ТН №1185 от 08.05.22, №1236 от 10.05.22, №1614 от 22.05.22  ООО «ТСК Цемент ЮГ», Ростовская обл., г. Зверево

- ТН № 1747 от 28.05.22  ООО «Трансстроймеханизация»,,  396754, Воронежская обл, Богучарский р-н, Вишневый п, АБЗ

- ТН № 1268 от 11.05.22, № 1432 от 16.05.22, № 1749 от 27.05.22 ООО «Трансстроймеханизация» участок км 1036-км1072км 

Согласно карте участок 1036-1072 км трассы М4 Дон – это Ростовская обл, Аксайский район.

ФИО21

01.05.22-

05.05.22

Адрес разгрузки в путевом листе указан  г. Богучар, отсутствует гос номер машины в путевом листе, а также в оперативном отчете нет адреса разгрузки

В оперативном отчете адрес указан в соответствии :

- ТН №1008 от 03.05.22 ООО «Трансстроймеханизация», 396754, Воронежская обл, Богучарский р-н, Вишневый п, АБЗ.

В представленном путевом листе ООО «Везет» рег номер машины отражен У745СВ48 ДАФ, который соответствует оперативному отчету

ФИО31

03.05.22-

15.05.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан  Богучар, г. Зверево, Курск и не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН 1302 от 12.05.22, №1348 от 13.05.22 ООО «Курское дорожно-ремонтное строительное управление», г.Курск, Магистральная пр-д 34

- ТН № 1195 от 08.05.22, №1212 от 09.05.22  ООО «ТСК Цемент ЮГ», Ростовская обл., г. Зверево

-ТН № 1156 от 08.05.22, № 1152 от 11.05.22  ООО «Трансстроймеханизация», 396754, Воронежская обл, Богучарский р-н, Вишневый п, АБЗ.

ФИО22

04.05.22-

16.05.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан Ростовская обл, г.Зверево, Волгонрад и не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН №1366 от 14.05.22 ООО «РИВ» Волгоградская обл, Калачевский р-н, Калач-на-Дону г, промзона

- ТН №1025 от 04.05.22, № 1060 от 06.05.22 ЗАО «ДСУ-2», Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель

- ТН №1090 от 05.05.22 ООО «ТСК Цемент ЮГ», Ростовская обл., г. Зверево

ФИО27

06.05.22-

31.05.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан Ростовская обл, Аксай,  г.Зверево, Богучар  и не соответствует оперативному отчету

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН № 1112 от 07.05.22, № 1184 от 09.05.22, № 1372 от 16.05.22, №1621 от 24.05.22 , № 1709 от 26.05.22, № 1782 от 27.05.22 ООО «Трансстроймеханизация»,,  396754, Воронежская обл, Богучарский р-н, Вишневый п, АБЗ

- ТН № 1320 от 13.05.22, №1380 от 15.05.22, № 1721 от 25.05.22, № 1439 от 17.05.22, №1498 от 18.05.22 №1622 от 23.05.22 ООО «Трансстроймеханизация» участок км 1036-км1072км 

Согласно карте участок 1036-1072 км трассы М4 Дон – это Ростовская обл, Аксайский район. 

ФИО22 

07.05.22-

09.05.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан Ростовская обл,  г.Зверево, Богучар  и не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН №1163 от 07.05.22 ООО «ТСК Цемент ЮГ», Ростовская обл., г. Зверево

- ТН №1218 от 09.05.22,  ООО «Трансстроймеханизация»,,  396754, Воронежская обл, Богучарский р-н, Вишневый п, АБЗ

ФИО32

17.05.22-

31.05.22

Адрес разгрузки в путевом листе  Урюпинск, Аксай, Богучар, Волгоград  и не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН № 1552 от 20.05.22 ООО «РИВ» , Волгоградская обл, Калачевский р-н, Калач-на-Дону г, промзона

- ТН № 1625 от 24.05.22, №1702 от 26.05.22, №1759 от 27.05.22, №1793 от 30.05.22  ООО «Трансстроймеханизация»,,  396754, Воронежская обл, Богучарский р-н, Вишневый п, АБЗ

- ТН № 1441 от 17.05.22, №1627 от 23.05.22, №1706 от 25.05.22, №1799 от 28.05.22  ООО «Трансстроймеханизация» участок км 1036-км1072км 

Согласно карте участок 1036-1072 км трассы М4 Дон – это Ростовская обл, Аксайский район

ФИО33

18.05.22-

31.05.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан г.Зверево, Богучар, Курск  и не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН №1945 от 18.05.22 ООО «Курское дорожно-ремонтное строительное управление» , г.Курск, Магистральная пр-д 34

- ТН № 1630 от 25.05.22, № 1776  от 27.05.22, ООО «Трансстроймеханизация»,,  396754, Воронежская обл, Богучарский р-н, Вишневый п, АБЗ

ФИО25

26.05.22-

31.05.22

Адрес разгрузки в путевом листе г.Волгоград , Аксай, Богучар  не соответствует оперативному отчету . 

Не совпадает рег номер автомобиля

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН 1739 от 26.05.22 ООО «РИВ»,Волгоградская обл, Калачевский р-н, Калач-на-Дону г, промзона

- ТН №1779 от 28.05.22, № 1837 от 31.05.22 ООО «Трансстроймеханизация»,,  396754, Воронежская обл, Богучарский р-н, Вишневый п, АБЗ

- ТН №1778 от 28.05.22, №1846 от 30.05.22  ООО «Трансстроймеханизация» участок км 1036-км1072км 

Согласно карте участок 1036-1072 км трассы М4 Дон – это Ростовская обл, Аксайский район. 

В оперативном отчете рег номер автомобиля 

<

***> указан в соответствии с ТН.

ФИО32

01.06.22-12.06.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан г.Зверево, Ростовская обл., Аксай  и не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН №2016 от 05.06.22, №2108 от 08.06.22, №2177 от 11.06.22, ООО «Трансстроймеханизация»,  396754, Воронежская обл, Богучарский р-н, Вишневый п, АБЗ

- ТН №2089 от 06.06.22, №2192 от 09.06.22, №2261 от 12.06.22  ООО «Трансстроймеханизация» участок км 1036-км 1072км 

Согласно карте участок 1036-1072 км трассы М4 Дон – это Ростовская обл, Аксайский район. 

ФИО25

01.06.22-

04.06.22

Адрес разгрузки в путевом листе Ростовская обл , Зверево, Богучар  не соответствует оперативному отчету . 

Не совпадает рег номер автомобиля

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН №1927 от 02.06.22, № 2007 от 04.06.22 ООО «Трансстроймеханизация»,,  396754, Воронежская обл, Богучарский р-н, Вишневый п, АБЗ

- ТН №1939 от 01.06.22 ООО «ТСК Цемент Юг», Ростовская обл., г. Зверево

В оперативном отчете рег номер автомобиля 

<

***> указан в соответствии с ТН.

ФИО12

01.06.22-

05.06.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан  Богучар, Аксай, Ольгинская, ТСМ  не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

-ТН №1921 от 01.06.22 ООО «ТСК Цемент Юг», Ростовская обл., г. Зверево

-ТН №1922 от 02.06.22,«Транстроймеханизация», 396754, Воронежская обл, Богучарский р-н, Вишневый п, АБЗ

-ТН 2018  от 04.06.22 ООО «Трансстроймеханизация», 

Ростовская обл., Аксайский р-н, станица Ольгинская

ФИО34.

01.06.22-

12.06.22

Адрес разгрузки в путевом листе указан  Богучар, г. Аксай, Ольгинская ,  а оперативном отчете отсутствует.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

-ТН №2064 от 07.06.22, №2134 от 10.06.22, №2211 от 12.06.22 ,«Транстроймеханизация», 396754, Воронежская обл, Богучарский р-н, Вишневый п, АБЗ

- ТН №2066 от 06.06.22  ООО «Трансстроймеханизация» участок км 1036-км1072км 

Согласно карте участок 1036-1072 км трассы М4 Дон – это Ростовская обл, Аксайский район.

ФИО35

01.06.22-

05.06.22

Адрес разгрузки в путевом листе указан г. Аксай, а оперативном отчете отсутствует.

В оперативном отчете указан адрес разгрузки:

- ТН № 1974 от 03.06.22, № 2013 от 04.06.22 , № 2047 от 05.06.22, №2081 от 06.06.22  ООО «Трансстроймеханизация» участок км 1036-км1072км 

Согласно карте участок 1036-1072 км трассы М4 Дон – это Ростовская обл, Аксайский район. 

ФИО24

05.06.22-

17.06.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан Ростовская обл, г. Зверево, Аксай, Богучар, Урюпинск, Волгоград  и не соответствует оперативному отчету.

Не совпадает рег номер автомобиля – 

<

***> MAN

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН № 2337 от 15.06.22 ООО «РИВ», Волгоградская обл., Калачевский р-н, Калач-на-Дону г., промзона

- ТН №2282 от 13.06.22 ООО «Горсвет», г. Урюпинск

- ТН №2031 от 05.06.22 ООО «ТСК Цемент Юг» , Ростовская обл., г. Зверево

- ТН 2421 от 17.06.22 ООО «Трансстроймеханизация», 

Ростовская обл., Аксайский р-н, станица Ольгинская

- ТН № 2067 от 07.06.22, № 2131 от 08.06.22, № 2147 от 10.06.22, №2264 от 12.06.22 , ООО «Трансстроймеханизация»,,  396754, Воронежская обл, Богучарский р-н, Вишневый п, АБЗ

- ТН № 2068 от 06.06.22, № 2159 от 09.06.22 , ООО «Трансстроймеханизация» , участок км 1036-км 1072км 

Согласно карте участок 1036-1072 км трассы М4 Дон – это Ростовская обл, Аксайский район. 

В оперативном отчете рег номер автомобиля 

<

***> МАN указан согласно ТН.

ФИО29

06.06.22-

30.06.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан  Богучар, Курск, Аксай  и не  соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН 2510 от 20.06.22 ООО «Трансстроймеханизация», 

Ростовская обл., Аксайский р-н, станица Ольгинская

- ТН № 2129 от 08.06.22, № 2257 от 12.06.22, № 2324 от 14.06.22  ООО «Трансстроймеханизация»,  396754, Воронежская обл, Богучарский р-н, Вишневый п, АБЗ

- ТН №2055 от 06.06.22, № 2093 от 07.06.22 , ООО «Трансстроймеханизация» , участок км 1036-км 1072км 

Согласно карте участок 1036-1072 км трассы М4 Дон – это Ростовская обл, Аксайский район. 

ФИО30

06.06.22-

15.06.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан  Богучар, Аксай  и не  соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН 2109 от 09.06.22 ООО «Транстроймеханизация», 396754, Воронежская обл, Богучарский р-н, Вишневый п, АБЗ

- ТН №2091 от 06.06.22, №2123 от 08.06.22, №2193 от 10.06.22 ООО «Трансстроймеханизация», Участок км 1036-км1072

Согласно карте участок 1036-1072 км трассы М4 Дон – это Ростовская обл, Аксайский район. 

ФИО12

08.06.22-

10.06.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан  ООО «АСК-Групп»  и соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН 2151 от 08.06.22 ООО №АСК-Групп», 392036, Тамбовская обл, Тамбов г, Интернациональная ул, дом 30е

ФИО36

10.06.22-

13.06.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан  Аксай, Богучар   не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН 2188 от 11.06.22, №2260 от 12.06.22, №2279 от 13.06.22 ООО «Транстроймеханизация», 396754, Воронежская обл, Богучарский р-н, Вишневый п, АБЗ

- ТН №2187 от 10.06.22 ООО «Трансстроймеханизация», Участок км 1036-км1072

Согласно карте участок 1036-1072 км трассы М4 Дон – это Ростовская обл, Аксайский район. 

ФИО27

13.06.22-

30.06.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан  Волгоград, Ростовская обл, Ольгинская, Тамбов  и не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН №2263 от 12.06.22 ООО «Стройгарант», Волгоградская обл, с. Червлёное

- ТН 2482 от 19.06.22 ООО «АСК-Групп», 392036, Тамбовская обл, Тамбов г, Интернациональная ул, дом 30е

- ТН №2344 от 14.06.22, №2371 от 16.06.22. №2422 от 17.06.22. №2450 от 18.06.22. №2536 от 21.06.22. №2666 от 26.06.22. №2751 от 08.06.22, №2800 от 29.06.22  ООО «Трансстроймеханизация»,  Ростовская обл., Аксайский р-н, станица Ольгинская

- ТН №2613 от 23.06.22, №2651 от 24.06.22 ООО «Трансстроймеханизация», Участок км 1036-км 1072

Согласно карте участок 1036-1072 км трассы М4 Дон – это Ростовская обл, Аксайский район. 

ФИО34

13.06.22-

23.06.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан   Ростовская обл, Ольгинская, Зверево, Богучар  и не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН № 2297 от 13.06.22, № 2407 от 16.06.22, № 2501 от 20.06.22 ООО «Трансстроймеханизация», Ростовская обл., Аксайский р-н, станица Ольгинская

- ТН № 2297 от 13.06.22 ООО «Трансстроймеханизация», Участок км 1036-км 1072

Согласно карте участок 1036-1072 км трассы М4 Дон – это  Ростовская обл, Аксайский район. 

ФИО37

16.06.22-

30.06.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан  Ольгинская, ТСМ, Курск, Богучар  и не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН 2837 от 30.06.22, ООО «Курское дорожное ремонтно-строительное управление», г.Курск, Магистральная пр-д 34

- ТН №2388 от 16.06.22, №2611 от 23.06.22, №2799 от 17.06.22 ООО «Транстроймеханизация», Ростовская обл., Аксайский р-н, станица Ольгинская.

- ТН №2546 от 21.06.22, №2799 от 17.06.22 ООО «Транстроймеханизация», Участок км 1036-км1072

ТСМ – это сокращенное название ООО «Транстроймеханизация»

ФИО38

18.06.22-

30.06.22

Адрес разгрузки в путевом листе указан  Аксай, Стройгарант, Червицкое   и не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН 2768 от 28.06.22 ООО «Стройгарант», Волгоградская обл, с. Червлёное

- ТН №2456 от 18.06.22, №2674 от 26.06.22 ООО «Трансстроймеханизация», Участок км 1036-км1072

Согласно карте участок 1036-1072 км трассы М4 Дон – это Ростовская обл, Аксайский район. 

ФИО25

19.06.22-24.06.22

Адрес разгрузки в путевом листе Ростовская обл , Ольгинская, Аксай  не соответствует оперативному отчету . 

Не совпадает рег номер автомобиля

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН № 2478 от 19.06.22  ООО «Транстроймеханизация», Ростовская обл., Аксайский р-н, станица Ольгинская.

- ТН № 2586 от 23.06.22 ООО «Трансстроймеханизация», Участок км 1036-км1072

Согласно карте участок 1036-1072 км трассы М4 Дон – это Ростовская обл, Аксайский район. 

В оперативном отчете рег номер автомобиля 

<

***> указан в соответствии с ТН.

ФИО24

24.06.22-

30.06.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан  Аксай,  Волгоград  и не соответствует оперативному отчету.

Не совпадает рег номер автомобиля – 

<

***> MAN

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН № 2645 от 24.06.22 , ООО «Трансстроймеханизация» , участок км 1036-км 1072км 

Согласно карте участок 1036-1072 км трассы М4 Дон – это Ростовская обл, Аксайский район. 

- ТН 2714 от 26.06.22 ООО «Стройгарант», Волгоградская обл, с. Червлёное

В оперативном отчете рег номер автомобиля 

<

***> МАN указан согласно ТН.

ФИО39

24.06.22-

25.06.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан  Грибановский, Ольгинская, Михайловка  и не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН № 2585 от 22.06.22 ООО «Транстроймеханизация», Ростовская обл., Аксайский р-н, станица Ольгинская.

ФИО32

24.06.22-

30.06.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан  Аксай,  Ольгинская, Волгоград  и не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

-ТН № 2784 от 29.06.22 ООО «Стройгарант» , Волгоградская обл, с. Червлёное

- ТН № 2673 от 26.06.22, №2729 от 27.06.22 ООО «Транстроймеханизация» , Ростовская обл., Аксайский р-н, станица Ольгинская

ФИО40

29.06.22-30.05.22

Адрес разгрузки в путевом листе  указан  Ростовская обл, Ольгинская  и не соответствует оперативному отчету.

В оперативном отчете адрес указан в соответствии:

- ТН № 2808 от 29.06.22 ООО «Транстроймеханизация», Ростовская обл., Аксайский р-н, станица Ольгинская.

Приведенные данные позволяют сделать вывод об идентичности мест доставки груза, отраженного в ТТН и оперативных отчетах. 

В силу изложенного суд отклоняет довод налогового органа как безосновательный.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствует о доказанности реального характера экономических взаимоотношений между заявителем по делу и ООО «Везет», неосведомленности заявителя о нарушении ООО «Везет» требований налогового законодательства, при наличии таковых, отсутствие согласованных действий направленных на получение незаконной налоговой выгоды, наличием заключенных договоров, надлежащих первичных документов и счетов-фактур, взаимодействие заявителя с реальным исполнителем транспортных услуг.

Анализ заявленных ответчиком доводов, перечень которых приведен выше, позволяет суду сделать вывод о повторяемости указанных доводов и их предположительном характере, что и обусловило их отклонение судом.

В свою очередь налогоплательщик смог дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента (экономичность, гарантии исполнения обязательств), доказать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) были исполнены договоры, подтвердить длительный и реальный характер своих взаимоотношений с контрагентом.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления 2745965 руб. НДС.

Также, учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 2745965 руб. НДС, проверив расчет штрафа, суд находит необоснованным взыскание с заявителя 549193 руб. штрафа по ст.122 НК РФ. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в полном размере относятся на ответчика по делу.  

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение от 07.06.2023 № 1400 полностью, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод минерального порошка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

                                                             Судья:                                         В.А.Козлов