ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64309/17

05 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Тривон Нетворкс» – ФИО2, по доверенности от 24.07.2017,

от ОАО «Жилкомплекс» – ФИО3, по доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тривон Нетворкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу  № А41-64309/17 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мультискан» о взыскании задолженности в сумме 4 279 274,64 рублей,

по встречному исковому заявлению ООО «Мультискан» к ОАО «Жилкомплекс» о признании частично недействительным договора № 17/Ж-11 от 01.03.2011, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 744 615,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жилкомплекс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультискан» о взыскании задолженности в сумме 4 279 274,64 рублей.

Определением суда от 23.10.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Мультискан» к ОАО «Жилкомплекс» о признании частично недействительным договора от 01.03.2011 № 17/Ж-11 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 744 615,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мультискан» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ОАО «Жилкомплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Тривон Нетворкс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО «Тривон Нетворкс» поддержал указанное заявление.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» не возражал против процессуального правопреемства.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, ООО «Мультискан» прекратило свою деятельность 26.01.2018 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Тривон Нетворкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 6187746146582, что подтверждается Листом записи от 26.01.2018 о прекращении деятельности ООО «Мультискан», ГРН 6187746146483, Листом записи от 26.01.2018 о реорганизации ООО «Тривон Нетворкс» ГРН 6187746146494, а также Уведомлением о снятии с учета в налоговом органе от 26.01.2018 № 427398070.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Мультискан» на ООО «Тривон Нетворкс».

В судебном заседании представитель ООО «Тривон Нетворкс» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Жилкомплекс» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Королев Московской области.

01.03.2011 между ОАО «Жилкомплекс» (исполнитель) и ООО «Мультискан» (заказчик) заключен договор №17/ж-11, по условиям которого истец оказывает услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) ответчика, в нежилых помещениях (чердаках, технических этажах, подвалах, электрощитовых и др.) в домах, подведомственных истцу в соответствии со списком приложения №1 к договору, а заказчик своевременно оплачивает их использование. 

Пунктами 3.1, 3.4 договора № 17/Ж-11 согласована стоимость оплаты услуг по договору, и определено условие о том, что оплата услуг производится на расчетный счет истца, до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Так, в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2014 № 7 стоимость услуги составила 300 руб. за каждое место установки оборудования по адресам, указанным в приложении № 5 к соглашению. 

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги за период с 01.01.2015 по 17.05.2017 на сумму 3284 400 руб. 

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества оказанных услуг в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость оказанных услуг, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость. 

Досудебная претензия ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в сумме 994 874,64 руб.

Ответчиком в процессе производства по делу предъявлен встречный иск о признании частично недействительным договора от 01.03.2011 № 17/Ж-11 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 744 615,42 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом по встречному иску путем предъявления претензии от 05.07.2017 №678-мск-исх. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми ответчик указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для распоряжения общим имуществом многоквартирных домов, положения ст. 6 ФЗ №126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003 не применимы к спорным правоотношениям, рассматриваемый договор по своей природе является договором аренды, не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, указанный договор имеет признаки ничтожной сделки, взыскание задолженности по нему незаконно, кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушено антимонопольное законодательство в части незаконного увеличения стоимости услуг более чем в 3 раза в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2014 № 8. 

Истец, напротив, указывает, что ответчик с 01.03.2011 по 31.12.2014 осуществлял плату по договору, претензий к договору не имелось, ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязательств. 

Проект дополнительного соглашения от 29.11.2014 № 8, которым предусматривалось увеличение платы за каждое место установки оборудования ответчика, не вступил в силу, договор действует в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2014 № 7, которым определена стоимость услуг в размере 300 руб. за каждое место установки оборудования по адресам, указанным в приложении № 5 к соглашению. 

Суд считает доводы истца обоснованными. 

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям 8 помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса). 

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома. 

Как установлено судом, оборудование телекоммуникационной сети ООО «Мультискан» размещено в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов, обслуживаемых АО «Жилкомплекс», на основании договора от 01.03.2011.

Пунктом 3.5 данного договора определено, что принятие решения об использовании общего имущества (крыш, стояков, чердаков и т.п.), а также изменение размера платы за услуги за размещение оборудования, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Вопрос об обоснованности заключения истцом договора именно как управляющей организацией с ответчиком являлся предметом рассмотрения дела №А40-199718/2015 и ему дана правовая оценка в определении Верховного суда от 11.09.2017. 

В рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников многоквартирных домов истцом заключен договор №17/ж-11, по условиям которого истец оказывает услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) ответчика, в нежилых помещениях (чердаках, технических этажах, подвалах, электрощитовых и др.) в домах, подведомственных истцу в соответствии со списком приложения №1 к договору, а заказчик своевременно оплачивает их использование. 

Дополнительным соглашением от 03.07.2014 № 7 к договору стоимость услуги составила 300 руб. за каждое место установки оборудования по адресам, указанным в приложении № 5 к соглашению. 

В обоснование размера установленной платы истец также представил в материалы дела аналитическое заключение от 09.10.2017 № 014385/5/77001/342017/И-8050, в соответствии с которым среднерыночная стоимость (цена), взимаемая за использование организациями связи нежилых помещений, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирных домов, для размещения указанными организациями принадлежащего им оборудования ТКС на основании договоров, заключенных управляющими компаниями, действующими по поручению собственников помещений в многоквартирных домах, в 2017 году составила не менее 300 руб. и не более 2000 руб. за 1 кв.м в месяц. 

Данные аналитического заключения ответчиком не оспорены и, как видно, из представленных в материалы дела расчетов, плата за пользование общим имуществом определена сторонами договора в минимальном размере. 

При этом ответчик не оспаривает факт оплаты задолженности в рамках договорных отношений с истцом за период с 01.03.2011 по 31.12.2014. 

Как указывал ответчик во встречном исковом заявлении, в счет оплаты по договору от 01.03.2011 № 17Ж/11 ООО «Мультискан» платежными поручениями от 05.09.2014 № 3473, от 07.10.2014 № 3865, от 11.11.2014 № 4290, от 19.11.2014 № 4511, от 19.11.2014 № 4512, от 09.12.2014 № 4930 и от 13.01.2015 № 64 перечислило в пользу АО «Жилкомплекс» 744 615,42 рублей. 

Данная сумма с учетом позиции ответчика по спору (истца по встречному иску) является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску. 

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства являются необоснованными, поскольку дополнительное соглашение от 29.11.2014 № 8, регулирующее увеличение размера платы с суммы 300 руб. до 1 300 руб. не было подписано сторонами; в рамках договорных отношений в части стоимости оказываемых услуг действует дополнительное соглашение от 03.07.2014 № 7 

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 3 284 400 руб. 

Доказательств оплаты, контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 284 400 рублей является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 994 874,64 руб. 

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным

В обоснование встречного искового заявления ООО «Мультискан» указывает, что у АО «Жилкомплекс» отсутствуют правовые основания для распоряжения общим имуществом многоквартирных домов, размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, в связи с чем взимание ответчиком платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, является злоупотреблением правом, оператор связи не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он вообще ими не пользуется, условие о цене договора противоречит нормам антимонопольного законодательства, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, вы- полненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

По мнению истца по встречному иску, доводы ответчика необоснованны и не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, ООО «Мультискан» намеренно уклоняется от оплаты имеющейся задолженности, более того, истцом по встречному иску пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

 В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые ООО «Мультискан» пункты 1.1 договора слова: «а «Заказчик» (на основании статьи 6.3. Федерального закона о связи №126-ФЗ от 07.07.03) своевременно оплачивает их пользование»; в абзаце 4 п. 2.1. слова: «на возмездной основе»; в абзаце 4 п. 2.2. слова: «производить оплату за пользование помещениями «Исполнителя» в соответствии с п. 3 настоящего договора»; п. 3.1.; в п. 3.3. слова: «для перерасчета оплаты»; п. 3.4. договора не отвечают признакам ничтожной сделки, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения условиями указанных пунктов договора (частью сделки) публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год. 

Истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав спорными условиями договора не позднее даты заключения договора в 2011 году, подписав данный договор и скрепив его печатью организации, следовательно, требование о признании договора недействительным подано истцом по встречному иску по истечении срока исковой давности. 

По требованию о признании недействительным приложения № 8 к договору столбец «Размер ежемесячной арендной платы, руб.», указанный пункт действует в редакции дополнительного соглашения № 7, заключенного сторонами 03.07.2014, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям в данной части истек 04.07.2015. 

Встречное исковое заявление поступило в суд 11.09.2017, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. 

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку выше судом установлена обоснованность взимания платы за размещение организацией связи оборудования ТКС в общих помещениях многоквартирных домов, следовательно, перечисленные ответчиком денежные средства в спорной сумме не могут быть квалифицированы как необоснованно уплаченные в силу ст. 1102 ГК РФ.

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после удаления судьи в совещательную комнату суд возобновил производство по делу для дополнительного исследования доказательств, однако не вынес определение о возобновлении производства по делу, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, после исследования материалов дела, прений и реплик сторон судья удалился в совещательную комнату.

После возвращения из совещательной комнаты суд возобновил исследование материалов дела, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 22.11.-29.11.2017 (т. 3, л.д. 208).

После дополнительного исследования доказательств судья снова удалился в совещательную комнату.

После возвращения из совещательной комнаты судьей оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Тривон Нетворкс» удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу № А41-64309/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение 2-х месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова