Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5754/2019

30 июня 2022 г

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений города Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2, 

о признании недействительными открытого аукциона от 06.12.2017 по продаже муниципального имущества (лот №1) - объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж №1,  литер "А", общей площадью 89,1 кв.м. (извещение №051217/1088844/02), оформленного протоколом от 12.01.2018 №13-АИ, договора купли-продажи муниципального имущества от 17.01.2018 №13-АИ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ФИО2, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.01.2018 №13-АИ,

при участии

от ответчика – ФИО2: ФИО3 (по доверенности)

от третьего лица – ФИО4: ФИО3 (по доверенности),

от третьего лица - ООО "УО№1": ФИО5 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее -истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений города Махачкалы (далее - УЗИО) и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными открытого аукциона от 06.12.2017 по продаже муниципального имущества (лот №1) - объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж №1,  литер "А", общей площадью 89,1 кв.м. (извещение №051217/1088844/02), оформленного протоколом от 12.01.2018 №13-АИ, договора купли-продажи муниципального имущества от 17.01.2018 №13-АИ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ФИО2, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.01.2018 №13-АИ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО "Управляющая организация №1" (далее – ООО "УО №1") и на стороне ответчиков ФИО4 (далее – ФИО4).

Исковые требования, с учетом дополнений от 17.03.2022, мотивированы тем, что организатором торгов, по итогам которых заключена оспариваемая сделка, при проведении торгов допущены нарушения требований законодательства о конкуренции, выразившееся в предоставлении отдельным участникам торгов преимущественных условий, что привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В частности участником аукциона, который в последующем признан победителем, представлена копия паспорта на одном листе. В извещении о проведении аукциона не содержится информация об изношенности здания, о количестве этажей, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Третье лицо – ООО "УО №1" в отзыве иск признает обоснованными, просит суд его удовлетворить.

Определением от 23.05.2021 судебное разбирательство отложено на 23.06.2022.

Истец и ответчик -УЗИО, надлежаще извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 и третьего лица – ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица – ООО "УО №1" в судебном заседании иск поддержал¸ просил его удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее – комитет, ныне – Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы)  05.12.2017 на официальном сайте https://torgi.gov.ru разместил извещение №051217/1088844/02 о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества  г.Махачкалы: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этажность 1, литер А, площадью 89,1 кв.м.        

17.01.2018 с победителем аукциона ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного муниципального имущества №13-АИ.

01.11.2018 ООО "УО №1" обратилось в управление с жалобой на неправомерные действия организатора торгов при проведении указанного аукциона.

Решением управления от 14.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) комитет признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ), выразившихся в ограничении доступа и в создании преимущественных условий в аукционе по продаже муниципального имущества. Комитету в двухмесячный срок со дня получения решения, предписано в добровольном порядке по согласованию с победителем аукциона расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества №13-АИ от 17.01.2018.

Управление со ссылкой на указанные обстоятельства и в связи с неисполнением в добровольном порядке решения,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно подпунктам "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 названного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 17 Закона №135-ФЗ, нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества, согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон №178-ФЗ), понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из принципов приватизации государственного и муниципального имущества является признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества (пункт 1 статьи 2 Закона №178-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Закона №178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем регулируются Законом №178-ФЗ и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 №585 (далее - Положение).

Согласно статье 5 Закона №178-ФЗ покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

Статьей 16 Закона №178-ФЗ установлен перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества.

В силу положений данной статьи одновременно с заявкой претенденты - физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

В пункте 2 статьи 16 Закона №178-ФЗ указано, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

К данным документам (в том числе к каждому тому) также прилагается их опись. Заявка и такая опись составляются в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у претендента.

Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента. При этом ненадлежащее исполнение претендентом требования о том, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, или отдельные тома документов должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа претенденту в участии в продаже.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе установлен пунктом 8 статьи 18 Закона №178-ФЗ. Этот перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 Положения продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона принимает от претендентов заявки на участие в аукционе и прилагаемые к ним документы по составленной ими описи, а также предложения о цене имущества при подаче предложений о цене имущества в закрытой форме; проверяет правильность оформления представленных претендентами документов и определяет их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при представлении заявки ФИО2 представлена копия паспорта на одном листе.

Вместе с тем, Закон №178-ФЗ не содержит запрета участникам аукциона предъявлять одновременно с заявкой оригинал паспорта, т.е. дает право выбора либо представить копии страниц паспорта, или же предъявить оригинал документа удостоверяющего личность. Следовательно, к участию в аукционе могут быть допущены заявители и по предъявлению паспорта.

Таким образом, доказательств не соблюдения требования действующего законодательства по оформлению документов участников аукциона приватизации спорного муниципального имущества и создании возможности доступа неограниченного круга лиц для участия в аукционе по его продаже, судом  не установлено. Ограничение конкуренции, в рассматриваемом случае не допущено, поскольку доказательств о том, что имел место отказ в допуске участников аукциона не представлено.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.12.1993 №32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснил возможность обращения с требованием о признании недействительными результатов аукциона не только его участников, но и лиц, которым было отказано в участии в аукционе. При этом, незаконный отказ в участии в аукционе может служить основанием для признания его результатов недействительными.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", с одной стороны нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с другой - допущенное незначительное нарушение, не оказавшее влияния на результат торгов, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 №11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 №16311/11).

Статья 15 Закона №178-ФЗ требует, чтобы информационное сообщение об аукционе содержало, в том числе, сведения о наименовании имущества, подлежащего продаже на аукционе, а также иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

Управление по результатам рассмотрения жалобы пришло к выводу о том, что в извещении о проведении аукциона отсутствует информация об изношенности здания, о количестве этажей, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что по мнению антимонопольного органа ограничило круг потенциальных покупателей.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 15 Закона №178-ФЗ со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

Кроме того, в извещении №051217/1088844/02 (лот №1) указаны: адрес расположения объекта недвижимости, его этажность и площадь. В извещении также  определен порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества: "С дополнительными сведениями об объекте продажи и условиями договора купли-продажи могут ознакомиться по адресу: 

<

...>, Комитет по управлению имуществом 

<

...> этаж, кааб. №14 в рабочие дни с 10.00 до 17.00 час., тел. Для справок 78-04-54" (т. 1 , л.д. 103).

Таким образом, выводы управления о том, что отсутствие информации о количестве этажей, подключении к инженерно-коммунальным сетям, а также о степени изношенности здания нарушает требования пункта 2 части 3 статьи 15 Закона о приватизации являются неправомерными, поскольку содержащаяся в информационном сообщении информация об объекте недвижимости безусловно давала возможность индивидуализировать выставленный на торги объект.

В силу положений статьи 17  Закона №135-ФЗ запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1). Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4).

Вместе с тем, обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав, даже если иск подан органом публичной власти в защиту, по сути, интересов неограниченного круга лиц.

Оспаривая торги, управление должно доказать нарушение закона при проведении торгов, а также нарушение прав, которые будут восстановлены в случае признания их недействительными.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что торги проведены с существенным нарушением установленного порядка, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, управление не представило.

При этом, судом принимает во внимание непредставление управлением, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что ООО "УО №1" было лишено возможности участвовать в торгах, равно как и доказательств того, что участники аукциона находились в неравных условиях.

Следовательно, удовлетворение требования о признании торгов недействительными по формальным основаниям не приведет к восстановлению прав и законных интересов потенциальных участников торгов, в том числе ООО "УО №1", поскольку недействительность торгов не влечет перевода прав победителя торгов на другого участника и обязания заключить с ним договор купли-продажи.

Таким образом, восстановление прав и законных интересов, в защиту которых подан иск, не достигается удовлетворением заявленных требований, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При этом  в  производстве суда общей юрисдикции находится гражданское дело №2-48/2021 по исковому заявлению ООО "УО №1"  к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными оспоренного по данному делу договора купли-продажи, заключенного по итогам того аукциона и государственной регистрации права собственности на тот объект недвижимости, в рамках которого указанное лицо имеет возможность самостоятельно защитить свои и права и законные интересы, которые оно считает нарушенными.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>) к Управлению земельных и имущественных отношений города Махачкалы (ИНН 

<

***>) и ФИО2 о признании недействительными открытого аукциона от 06.12.2017 по продаже муниципального имущества (лот №1) - объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж №1,  литер "А", общей площадью 89,1 кв.м. (извещение №051217/1088844/02), оформленного протоколом от 12.01.2018 №13-АИ, договора купли-продажи муниципального имущества от 17.01.2018 №13-АИ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ФИО2, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.01.2018 №13-АИ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                     Ш.М. Батыраев