051/2023-50448(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

г. Киров

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу №  А28-3058/2011, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2  

к ФИО3, ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными, 

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Трест  Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании  незаконными действий ФИО3 (далее – ФИО3)  по передаче имущества ФИО5 (далее - ФИО5) без  полного встречного исполнения обязательств по оплате, не принятию мер по  взысканию средств в конкурсную массу с ФИО5, заключившей  договоры купли-продажи имущества должника по итогу торгов имуществом  должника, не расторжению договоров купли-продажи имущества должника с  ФИО5 и возврату имущества в конкурсную массу ЗАО «Трест  «Ямалстройгаздобыча». Также о признании незаконными действий ФИО4 (далее – ФИО4) по передаче имущества  ФИО5 без полного встречного исполнения обязательств по оплате, не  

принятию мер по взысканию средств в конкурсную массу с ФИО5,  заключившей договоры купли-продажи имущества должника по итогу торгов  имуществом должника, нерасторжении договоров купли-продажи имущества  должника с ФИО5 и возврату имущества в конкурсную массу ЗАО  «Трест «Ямалстройгаздобыча».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя, срок исковой давности в данном случае не пропущен  с учетом того, что документы, подтверждающие доводы заявителя в настоящее  время так и находятся у ответчика, а их восстановление требует значительного  количества времени. Участники спора, заявляя о применении срока исковой  давности, в условиях сокрытия документов, действуют злонамеренно, скрывая  информацию о ходе конкурсного производства. При данных обстоятельствах  подлежит применению санкция в виде неприменения срока исковой давности за  злоупотребление правом.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

Определением от 08.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения  арбитражным судом кандидатуры конкурсного возложено на арбитражного  управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018  ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020  ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей  

конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».  

Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2, посчитав, что ФИО3 и  ФИО4 ненадлежащим образом исполняли обязанности конкурсного  управляющего, обратилась в арбитражный суд Кировской области с жалобой на  их действия.  

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство о  пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об истечении срока исковой  давности на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим  заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определение суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях  20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о  нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности  названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы  обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указал, что из анализа сведений на сайте ЕФРСБ,  опубликованных в период с 02.02.2015 по 28.03.2017 следует, что победителем в  торгах по продаже имущества должника являлась ФИО5, стоимость  приобретения имущества с торгов составляет 20371037,82 руб. В результате  анализа движения денежных средств по счетам должника установлено, что на  

счета должника от ФИО5 поступило 10184175,33 руб., что  свидетельствует о причинении убытков.  

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть  подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

В рассматриваемом случае вменяемое ФИО3 бездействие  допущено в период с 02.02.2015 (публикация первого сообщения на сайте  ЕФРСБ) по 08.06.2015, ФИО4 – в период с 09.06.2015 по 08.08.2017.  

Согласно сведениям из сети Интернет ФИО4, ФИО3,  ФИО8 входили в СРО Некоммерческое партнерство «Национальная  гильдия арбитражных управляющих» (далее - СРО НП "НГАУ"). Кроме того,  ФИО8 входил в состав Совета Партнерства СРО НП «НГАУ» и руководил  филиалом в Кировской области. После исключения НП «НГАУ» из реестра СРО,  ФИО4, ФИО3 и ФИО8 вошли в состав Ассоциации  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

После введения в отношении ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» процедуры  конкурсного управляющего и утверждения ФИО3 конкурсным  управляющим, в дочерних предприятиях должника, где ЗАО «Трест  Ямалстройгаздобыча» являлся единственным участником, ликвидатором  обществ назначался исключительно ФИО4  

Кроме того, ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника привлекался в качестве юриста как ФИО3, так и  

ФИО4  

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности  указанных выше лиц и общности их интересов в рамках процедуры банкротства  должника, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с  11.12.2017, то есть с даты утверждения следующего независимого конкурсного  управляющего ФИО6  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) ФИО3 и ФИО4  09.02.2022, то есть более чем через три года с момента вменяемого ответчикам  бездействия и утверждения 11.12.2017 в качестве конкурсного управляющего  ФИО6  

 Доводы заявителя о том, что ФИО4 до настоящего времени не  переданы в полном объеме документы должника, не свидетельствуют о  невозможности обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента  утверждения конкурсным управляющим ФИО6  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и обоснованно отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы на бездействие  ФИО3  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023 по делу   № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Дата 27.02.2023 5:56:00

 Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Электронная подпись действительна.

Судьи И.В. Караваев  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:51:00Е.Н. Хорошева 

Кому выдана Караваев Илья Владимирович

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна