ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40933/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 года

15АП-715/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Таганрогского транспортного прокурора: Мороз Ю.В., служебное удостоверение ТО № 301771;

от ООО «ЧОО «Вымпел-Дон»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2021 по делу № А53-40933/2021

по заявлению заместителя Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (далее – прокурор, Таганрогский транспортный прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел-Дон» (далее – общество, ООО «ЧОО «Вымпел-Дон») к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2021 ООО «ЧОО «Вымпел-Дон» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Вымпел-Дон»  обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не установлено каким образом Таганрогской транспортной прокуратурой было выявлено административное правонарушение в период отличный от проведения проверки (06.10.2021), при том, что общество было уведомлено о проведении проверки только с 08.10.2021. В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ постановление вынесено 17.11.2021, фактически датой выявления правонарушения является 06.10.2021, а период для проведения проверки с 08.10.2021 по 06.11.2021. По общему правилу деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты железнодорожного транспорта общего пользования. Вместе с тем Постановлением от 25.10.2021 № 1820 перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, изменен, в том числе и изменен пункт 15.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогский транспортный прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОО «Вымпел-Дон» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель Таганрогского транспортного прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта в отношении ООО «ЧОО «Вымпел-Дон».

В ходе проверки выявлено, что между акционерным общестом «Северо-Кавказская Пригородная пассажирская компания» (далее - АО «СКППК») и ООО «ЧОО «Вымпел-Дон», заключен договор от 08.06.2020 № СОРУ0088/20/У, в соответствии с которым ООО «ЧОО «Вымпел-Дон» оказывает услуги по охране электропоездов пригородного сообщения.

ООО «ЧОО «Вымпел-Дон» имеет лицензию от 14.12.2015 № 863 на осуществление частной охранной деятельности.

Проверкой установлено, что ООО «ЧОО «Вымпел-Дон» допустило нарушение ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), поскольку осуществляется охрана объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий к частной охранной деятельности.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой в отношении ООО «ЧОО «Вымпел-Дон» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 8.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, пунктом "а" которого является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу подпункта "а" пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В силу подпункта "б" пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (приложение № 1).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) установлено, железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Понятие железнодорожного транспорта общего пользования закреплено в статье 2 Федерального закона № 17-ФЗ и определено, как производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Железнодорожный подвижной состав относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

Поскольку железнодорожный подвижной состав являются объектом транспортной инфраструктуры, то он подлежит государственной охране.

В выданной обществу лицензии от 14.12.2015 № 863 на осуществление частной охранной деятельности прямо оговорено, что обществу разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7, что в данном случае понимается как пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 587.

Согласно п. 15 Перечня (Приложение № 1 Постановление № 587) к подлежащим государственной охране относятся, в том числе объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены (редакция, действующая на момент выявления правонарушения). 

Довод общества о том, что перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, изменен, в том числе пункт 15, признается коллегией несостоятельным, поскольку на момент выявления нарушения административным органом, транспортная инфраструктура федерального значения и железнодорожный транспорт общего пользования относились к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространялась.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: объяснениями общества, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, лицензией, маршрутными листами, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что не установлено, каким образом было выявлено административное правонарушение в период отличный от проведения проверки (06.10.2021), при том, что общество было уведомлено о проведении проверки только с 08.10.2021, период для проведения проверки с 08.10.2021 по 06.11.2021, постановление вынесено 17.11.2021, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Помощником Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры 06.10.2021 при непосредственном обнаружении установлено, что ООО «ЧОО «Вымпел-Дон» продолжает оказывать услуги по охране поездов пригородного сообщения, находящихся в аренде АО «СКППК».

Указанное явилось основанием для вынесения заместителем Таганрогского транспортного прокурора решения о проведении в отношении ООО «ЧОО «Вымпел-Дон» проверки.

Выявление события административного правонарушения до принятия решения о проведении проверки по факту возможного правонарушения не свидетельствует о незаконности проверки. Датой выявления административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является 06.10.2021.

Общество, согласно уведомлению от 15.11.2021, 17.11.2021 извещено о составлении постановления о возбуждении в отношении него административного производства. Также, 17.11.2021 представителем общества даны объяснения по факту выявленного нарушения, общество признало вину.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Более позднее возбуждение дела об административном правонарушении не повлекло нарушение срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 06.10.2021.

Ранее ООО «ЧОО «Вымпел-Дон» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №А53-7371/2021), что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. соответствует размеру санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу№ А53-40933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

С.В. Пименов