СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-7482/2021

город Томск

22 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-6843/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьугольтрейд» на решение от 15 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7482/2021 (судья Потапов А.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 654080, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), дом 2, офис 107) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьугольтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 654041, Кемеровская Область - 

<

...> (Куйбышевский Р-Н), дом 77, квартира 49) о взыскании 950 688,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – истец, ООО «РегионСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьугольтрейд» (далее – ответчик, ООО «Сибирьугольтрейд») о взыскании 588 356,95 руб. долга по договору поставки угля № СУТ-2910/2019 от 29.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 331,56 руб. за период с 11.12.2019 по 06.04.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьугольтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» взыскано 588 356,95 руб. долга по договору поставки угля № СУТ-2910/2019 от 29.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 331,56 руб. за период с 11.12.2019 по 06.04.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 014 руб.

07 июля 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 рублей 50 копеек за период 24.03.2020 года и 1 111  рублей 52 копейки за период 10.07.2020 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 рублей 00 копеек.

В обоснование своих доводов указал, что 24.03.2020 года задолженность ответчика была частично уменьшена на сумму 1 015 671,05 руб., на основании одностороннего акта взаимозачета. Истец подтвердил, что по состоянию на 24.03.2020 года задолженность составляет 9 628 698.95 руб. Согласно приобщенного ООО «РегионСервис» в материалы гражданского дела расчета процентов по договору поставки №СУТ-2910/2019 от 29.10.2019 года, ООО «РегионСервис» сообщает суду о том, что по состоянию на 24.03.2020 года задолженность ООО «СИБИРЬУГОЛЬТРЕИД» перед ООО «РегионСервис» составляет 10 644 370 руб. Ответчик считает, что истцом искажены действительные обстоятельства дела, а решением суда первой инстанции не обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 рублей 50 копеек за период 24.03.2020 года. 10.07.2020 года задолженность ответчика была частично уменьшена на сумму 9 040 342,00 руб., на основании одностороннего акта взаимозачета направленного ООО «РегионСервис». Истец подтвердил, что по состоянию на 30.07.2020 года задолженность ООО «СИБИРЬУГОЛЬТРЕЙД» перед ООО «РегионСервис» составляет 588 356.95 руб. Согласно приобщенного истцом в материалы гражданского дела расчета процентов по договору поставки №СУТ-2910/2019 от 29.10.2019 года, ООО «РегионСервис» сообщает суду о том, что по состоянию на 10.07.2020 года задолженность составляет 9628698.95 руб. Истцом искажены действительные обстоятельства дела, а решением суда первой инстанции не обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1111 рублей 52 копейки за период 10.07.2020 года.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионСервис» (поставщик) и ООО «Сибирьугольтрейд» (покупатель) заключен договор поставки угля №СУТ-2910/2019 от 29.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки уголь марки «Д» (товар) на условиях осуществления покупателем предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, качество, цена, способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, и могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон.

29.11.2019 между сторонами в рамках указанного договора подписано приложение № 1, в соответствии с которым истец обязался отгрузить ответчику в декабре 2019 уголь фракции 0-25 мм в количестве 9400 тонн, по базовой цене 3025 руб. за 1 тонну.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил в адрес грузополучателя отгрузку угля марки Д фракции 0-25 в количестве 3518,80 тонн по цене 3025 руб. за 1 тонну, всего на общую сумму 10 644 370 руб., что подтверждается товарной накладной № 483 от 07.12.2019, а также железнодорожными накладными СМСГ.

Согласно п. 3 приложения оплата за товар производится в следующем порядке: после подтверждения заявки ГУ-12 со стороны ОАО «РЖД» покупатель производит предоплату 100% за партию товара объемом 4700 тонн до даты отгрузки; окончательный расчет производится в течение 3 дней с даты предоставления поставщиком электронной/сканированной копии балансового инвойса, полученного покупателем по электронной почте.

07.12.2019 истцом был выставлен счет № 71 на оплату отгруженного товара на общую сумму 10 644 370 руб.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате принятого угля исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 588 356,95 руб. (с учетом заявлений о зачете однородных требований от 24.03.2020 №21, от 10.07.2020 № 245), и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями (исх. №199 от 27.05.2020, исх. № 82 от 18.02.2021), а после - в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 588 356,95 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, наличие спорной задолженности за период сентябрь 2019 года по март 2020 года в сумме 9 628 698,96 руб. подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, подписанном со стороны ООО «Сибирьугольтрейд» директором ФИО1, скрепленном печатью организации.

В апелляционной жалобе ответчик наличие долга и его размер по существу не оспаривает и не опровергает.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 644 370 руб. по состоянию на 24.03.2020 г. и на сумму 9 628 698,95 руб. по состоянию на 10.07.2020 г., с учетом частичной оплаты задолженности 24.03.2020 и 10.07.2020 соответственно.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 331,56 руб., начисленные за период с 11.12.2019 по 06.04.2021, размер которых определен исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. При определении начала периода просрочки истец руководствовался п.3 приложения № 1 к договору (в течение 3 дней после выставления счета).

Законом допускается прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования (ст. ст. 407, 410 ГК РФ).

При расчете процентов истцом учтены оплаты в общей сумме 10 056 013,05 руб. путем зачета однородных требований, на основании односторонних актов взаимозачета № 21 от 24.03.2020, № 245 от 10.07.2020. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательства зачетом, т.е. до 24.03.2020 на сумму долга 10 644 370 руб., с 25.03.2020 на сумму уменьшенную зачетом. Аналогичный расчет процентов в отношении зачета от 10.07.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая  разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела.

Позиция ответчика в части расчета процентов не основана на нормах права.

При этом ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции заявлены не были, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании 362 331,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2021 (мотивированное решение от 07 июля 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьугольтрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Судья                                                                                                                Л.Е. Ходырева