ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21351/2021

24 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14450/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» на решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21351/2021 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 500 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический сервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – ООО Глобал Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее – ООО «ТК Прогресс», ответчик) о взыскании 12 500 000 руб. штрафа за 25 нарушений по договору на оказание транспортных  услуг от 01.01.2019 № 01/01/19-17Р.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 5 500 000 руб. за 11 фактов нарушений двумя водителями (водители ФИО2, ФИО3) (т. 1 л.д. 108-109).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный технологический сервис» (далее – ООО «ИТС», третье лицо).

Решением от  14.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Глобал Транс» удовлетворены частично, с ООО «ТК Прогресс» в пользу ООО «Глобал Транс» взыскано 1 000 000 руб., а также 9 180 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. ООО «Глобал Транс» из федерального бюджета возвращено 35 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2021 № 1357.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ТК Прогресс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: представленные путевые листы не могут быть расценены как документы, подтверждающие факт работы водителей, поскольку были необходимы для учета моточасов спецтехники ООО «ТК Прогресс» в целях получения оплаты за фактическую аренду транспортных средств от ООО «Глобал Транс»; при заполнении путевых листов ООО «ТК Прогресс» информацию о водителях транспортных средств получало в устном порядке, в связи с чем с определенной степенью достоверности не располагало сведениями о том, кто в действительности управляет транспортными средствами; суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствии правового значения обстоятельств того, сотрудниками какого именно лица являются водители, осуществляющие оказание услуг в рамках спорного договора; приводит доводы о том, что водители являлись сотрудниками ООО «Глобал Трпанс», а транспортные средства фактически переданы в аренду без экипажа, поскольку привлечение субисполнителя для оказания услуг не согласовано генеральным заказчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между  ООО «Глобал Транс» (заказчик) и ООО «ТК Прогресс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2019 № 01/01/19-17Р (далее- договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязался оказывать транспортные услуги на согласованных условиях, истец обязался такие услуги принимать и оплачивать (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.1.3 договора исполнитель обязался выполнять свои обязательства по договору и оказывать услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту  11.1.9 исполнитель обязан заключать на период оказания услуг в интересах заказчика договоры добровольного страхования от несчастных случаев работников со страховой суммой не менее 400 тыс. рублей без увеличения стоимости услуг по данному договору, с включением в договор следующих рисков: смерти в результате несчастного случая, постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате несчастного случая с установлением I, II, III групп инвалидности. 

Неисполнение данного условия, как следует из пункта 21 приложения № 4 к договору, является основанием для взыскания с исполнителя штрафа в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушения (т. 1 л.д. 35).

Ссылаясь на отсутствие договоров добровольного страхования,  истец обратился к ответчику с претензией об оплате штрафа.

Поскольку претензионные требования не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 783, 721, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив нарушение ответчиком пункта 11.1.9 договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца о начислении штрафа, между тем, установив, что требования о взыскании штрафа заявлены в отношении двух водителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, вне зависимости от количества нарушений, зафиксированных в отношении каждого из водителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование заваленных требований о взыскании штрафа истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 11.1.9 договора, которым предусмотрены обязательства последнего на период оказания услуг в интересах заказчика заключение договоров добровольного страхования от несчастных случаев работников.

Как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, возражения ответчика против начисления штрафа основаны на том, что водители ФИО2 и ФИО3 фактически не являются сотрудниками ответчика, оказание данными лицами услуг обусловлено заключением спорного договора с целью исполнения договора от 01.01.2017 № 17/8, заключенного между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик).

Исходя из позиции заявителя, ответчик только предоставлял спецтехнику для оказания услуг, лица, управляющие техникой, являлись работниками истца, что подтверждается пропусками, выданными ООО «Глобал Транс», путевыми листами, выданными ООО «Глобал Транс».

Между тем, вопреки позиции подателя жалобы, указанные обстоятельства, прямо и безусловно не свидетельствуют о том, что водители ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками истца и страхование их деятельности должен осуществлять ООО «Глобал Транс» как работодателем данных лиц, учитывая и то, что оформление истцом пропусков и составление путевых листов с учетом действия договора от 01.01.2017 № 17/8, по которому ООО «Глобал Транс» является исполнителем, разумно и соответствует обязательствам истца в рамках названного договора.

То обстоятельство, что истцом самостоятельно осуществлено страхование водителя ФИО3, не снимает с ответчика обязательств, согласованных сторонами в пункте 11.1.9 договора.

Кроме того, соответствующие действия истца как стороны по спорному договору и договору от 01.01.2017 № 17/8 соответствуют принципам разумной осмотрительности участника гражданских правоотношений, принявшего определенный перечень обязательств в рамках названных спорных отношений.

Отклоняя позицию ответчика о необоснованности начисления истцом штрафа со ссылкой на отсутствие доказательств трудовых отношений между указанными выше лицамии ответчиком, апелляционный суд исходит из того, что из буквального толкования условий пункта 11.1.9 договора прямо не следует, что обязанность по страхованию работников, оказывающих услуги, ставится в зависимость от характера  отношений (трудовые либо гражданско-правовые), возникших между ООО «ТК Прогресс» и водителями, оказывающими услуги. 

Доводы подателя жалобы о том, что водители ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками истца,  опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами, а именно, истцом представлены сведения о застрахованных лицах, направленные через систему АО «ПФ «СКБ Контур» в ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в перечне которых указанные граждане отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что по существу сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  спорный договор не имеет признаков договора аренды транспортного средства без экипажа, так как не соответствуют императивным положениям статьи 642, 645, 614, 615 ГК РФ.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из положений статей 614, 615 ГК РФ, одними из существенных условий договора аренды являются размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы. 

Вместе с тем, в настоящем случае пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать транспортные услуги, корреспондирующая обязанности заказчика принять данные услуги и оплатить их. 

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать постоянное наличие количества персонала, достаточного для оказания и завершения услуг.

Указанные условия прямо и не двусмысленно указывают на то, что правовая природа спорного договора не соответствует договору аренды транспортного средства без экипажа.

Фактические отношения сторон также свидетельствуют об оказании исполнителем транспортных услуг, поскольку для принятия услуг ответчиком представлены акты об оказания услуг с реестром путевых листов, а также отрывным талоном к путевым листам.

В названных путевых листах отражены водители, оказывающие услуги, в том числе ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, материалам дела в полной мере подтвержден факт допуска к конкретным транспортным средствам для оказания услуг по договору водителей, не застрахованных 

ООО «ТК Прогресс».

Таким образом, начисление истцом штрафа за неисполнение пункта 11.1.9 договора является обоснованным.

Порядок начисления штрафа, определённый судом первой инстанции, со ссылкой на то, что исполнителем фактически совершено два нарушения (по одному в отношении каждого из водителей), без учета количества смен, в которых ФИО2 и ФИО3 оказывали транспортные услуги, суд апелляционной инстанции  полагает обоснованным, соответствующим условиям спорного договора, фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Ответчиком в отношении порядка начисления штрафа, установленного судом первой инстанции, возражений не заявлено.

В данной связи, удовлетворив исковые требования истца о взыскании штрафа частично, в сумме 1 000 000 рублей из расчета: 2 * 500 000 руб., суд апелляционной инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу               № А75-21351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко