ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2022Дело № А40-167210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 22.09.2022

от ООО ТД «Цветы Подмосковья» - ФИО3 – дов. от 05.09.2022

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 23.11.2020

в судебном заседании 29.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО Торговый  дом «Цветы Подмосковья»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по заявлению ООО Торговый  дом «Цветы Подмосковья» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО1 по обязательствам ООО «ДЕСНАСТРОЙ» и взыскании с них солидарно 63 312 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО ТД «Цветы Подмосковья» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕСНА-СТРОЙ», производство по делу №А40-274480/19-74-335 «Б» о банкротстве в отношении ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2020 поступило заявление ООО ТД «Цветы Подмосковья» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО1 по обязательствам ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» и взыскании с них солидарно 63 312 750 руб. 

В судебном заседании представителем заявление ООО ТД «Цветы Подмосковья» было подано письменное заявление об уточнении заявленных требований, где ООО ТД «Цветы Подмосковья» отказывается от требований к ФИО6 Марзие, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» ФИО4 и ФИО1, взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в субсидиарном порядке по обязательствам должника ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» в пользу ООО ТД «Цветы Подмосковья» денежные средства 63 321 750 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Обращаясь с заявлением, истец указывал на совершение ответчиками сделок, в результате которых были выведены активы должника, искажение и сокрытие документов, которое затруднило процедуру банкротства, недостоверность юридического адреса, которая повлекла невозможность принудительного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 исковые требования были удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» привлечены ФИО4 и ФИО1, с ФИО4 и ФИО1 солидарно в субсидиарном порядке по обязательствам должника ООО «ДЕСНАСТРОЙ» в пользу ООО ТД «Цветы Подмосковья» взысканы денежные средства 49 472 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что 04.06.2016 между ООО Торговый дом «Цветы Подмосковья» и ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» был заключен договор поставки №31, по условиям которого ООО ТД «Цветы Подмосковья» приняло на себя обязательство произвести и передать ООО «ДЕСНА-СТРОЙ», а ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» обязалось принять и оплатить надлежащим образом рассаду цветочных культур (товар) согласно приложению №1 к договору поставки. 

ООО ТД «Цветы Подмосковья» был передан, а ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» принят товар на основании товарной накладной №80 от 06.06.2016 на сумму 1 060 170 рублей. Услуги по доставке товара в размере 15 000 рублей также были приняты ООО «ДЕСНА- СТРОЙ», что подтверждается актом № 4 от 06.06.2016.

03.06.2016 ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» вручило ООО ТД «Цветы Подмосковья» гарантийное письмо, в котором указало сумму задолженности и заверило о её погашении не позднее 15.06.2016. Однако, свои обязательства  не выполнило в полном объеме - 09.06.2016 от ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» поступила оплата в размере 575 170 рублей, 14.09.2016 от ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» поступила оплата в размере 100 000 рублей.

02.10.2016 ООО ТД «Цветы Подмосковья» направило в адрес ООО «ДЕСНАСТРОЙ» претензию, в которой предложило оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако, претензия была оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу № А41-104767/17 удовлетворены исковые требования ООО ТД «Цветы Подмосковья», с ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» взыскано: задолженность по договору поставки № 31 от 04.06.2016 в размере 400 000 рублей;  неустойка за период с 16.06.2016  по 14.09.2016 в размере 4 550 000  рублей; неустойка в размере 10% в день от суммы непогашенной задолженности за период с 15.09.2016 по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-104767/17 удовлетворено требование ООО ТД «Цветы Подмосковья» о взыскании судебных расходов, с ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» взыскано 35 000 руб. 

Истец полагал, что у ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» имелись признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем 15.10.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Также суд установил, что с момента создания ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» - 24.08.2007 и до настоящего времени контролирующими лицами должника являлись:

1. ФИО6 - генеральный директор общества и участник, размер доли участия которого составляет 100% с 16.03.2018 по настоящее время;

2. ФИО4 - генеральный директор общества с 08.11.2011 по 15.03.2018;

3. ФИО1 - участник общества, размер доли которого составляет 100 % с 08.11.2011 по 15.03.2018.

Таким образом, суд установил, что на момент заключения договора и образования задолженности перед истцом генеральным директором ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» являлся ФИО4, а участником ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» (100% доли) ФИО1.

После 15.06.2016 - даты погашения задолженности, установленной самим должником гарантийным письмом, им были совершены следующие сделки: 

- 12.07.2016 - предоставление займа ООО «Квартал-Б» в размере 2 000 000 руб.;

- 25.08.2016 – предоставление займа участнику должника ФИО1 в размере 2 500 000 руб.;

- предоставление займа ООО «КАНЦЛЕО» (участник ФИО1):

11.05.2017 – в размере 4 500 000 руб.;

21.07.2017 – в размере 2 500 000 руб.;

10.10.2017 – в размере 1 000 000 руб.;

- оплата по счету №8-12-11 от 25.01.2018 в пользу ООО «Сбгрупп» в сумме 920 000 руб.

Поскольку указанные сделки совершены должником при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторов ООО «ТД «Цветы Подмосковья», суд согласился с доводами истца о том, что их совершение повлекло наступление банкротства общества, признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 49 472 750 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 200 000 руб.

Иные доводы истцов были отклонены, поскольку по делу А40-274480/2019 процедура наблюдения не была введена, а поэтому оснований считать, что руководителем должника искажена или сокрыта документации должника, не имеется.

Кроме того, суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу № А41-104767/17 с ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» в пользу ООО ТД «Цветы Подмосковья» взысканы денежные средства в размере 4 997 750 руб.

15.05.2019 возбуждено исполнительное производство.

12.04.2018 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ - в части недостоверности юридического адреса.

18.12.2020 исполнительное производство завершено на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Между тем, на указанные даты ФИО4 и ФИО1 не являлись ни руководителями, ни участниками должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, принятым по апелляционным жалобам ФИО7 и ФИО1, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявления ООО ТД «Цветы Подмосковья» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства не мотивированы и не основаны на доказательствах, при этом, процедура банкротства в отношении ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» не вводилась. Более того, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности установлено, что баланс ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» на 31.12.2015 - 15 996 000 рублей , 31.12.2016 - 23 450 000 рублей, на 31.12.2017 - 27 699 000 рублей, иными словами, балансовая стоимость активов только увеличивалась.

Участие ФИО1 в ООО «Десна-строй» прекращено 15.03.2018, в связи с чем ответчик не был обязан обладать сведениями о финансовом положении общества.

Генеральным директором общества с 08.11.2011 по 15.03.2018 являлся ФИО4, однако, указывая на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества истец не подтверждает наличия обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд отметил, что само по себе наличие кредиторской задолженности не равнозначно наступлению объективного банкротства общества. 

Кроме того, повторно проверив обстоятельства совершения сделок, в связи с которыми ответчики привлечены к субсидиарной ответственности, апелляционный суд установил следующее.

Заключенные договоры займа, заключение которых положено в основу судебного акта суда первой инстанции, были полностью и частично возвращены согласно выписке по расчетному счету в АО «Альфа-Банк», представленной в материалы дела:  

- 28.09.2017 -  150 000, руб. - частичный возврат беспроцентного займа по договору № 002-М6 от 21.07.2017 ООО «КАНЦЛЕО»;

- 24.01.2018 - 150 000 руб. - частичный возврат беспроцентного займа по договору № 002-М от 21.07.2017 ООО «КАНЦЛЕО»;

- 25.01.2018 - 830 000 руб. - частичный возврат беспроцентного займа по договору № 002-М от 21.07.2017 ООО «КАНЦЛЕО»;

- 25.01.2018 -  120 000 руб. - частичный возврат беспроцентного займа по договору № 002-М от 21.07.2017 ООО «КАНЦЛЕО»;

Таким образом, судом установлено, что ООО «КАНЦЛЕО» частично возвратило займ на общую сумму 1 250 000 рублей.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету в ПАО «Совкомбанк», представленной в материалы дела, осуществлен следующий возврат денежных обязательств:

- 24.08.2016 -  2 000 000 полный возврат беспроцентного займа по договору № 1/2016-3 от 11.07.2016 ООО «Квартал-Б;

- 10.05.2017 - 5 000 000,00 полный возврат беспроцентного займа по договору № 5-М от 16.02.2017 ООО «Квартал-Б»;

Таким образом, ООО «Квартал-Б» возвратило полностью займы на общую сумму 7 000 000,00 рублей.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда также приняла во внимание, что заявленная истцом задолженность по данному делу образовалась вследствие того, что ООО «ДЕСНА-СТРОЙ» был принят у истца товар на основании товарной накладной №80 от 06.06.2016 на сумму 1 060 170 рублей, при этом более 50 %  стоимости данного товара -  675 170 рублей, было оплачено, по состоянию на 16.06.2016 задолженность составила 400 000 рублей, неустойка за период с 16.06.2016 по 14.09.2016 составила сумму 4 550 000 рублей, то есть неустойка в размере 10% в день от суммы непогашенной задолженности за период с 15.09.2016 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 47 750 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленный  ООО ТД «Цветы Подмосковья», требований в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился истец ООО ТД «Цветы Подмосковья», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО ТД «Цветы Подмосковья» указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наступления у должника  признаков банкротства, поскольку он не имел возможности рассчитаться с требования кредиторов, в частности, требованием ООО ТД «Цветы Подмосковья».

Также кассатор указывает, что должником под руководством ответчиком совершен ряд сделок, направленных на вывод активов, и денежные средства возвращены лишь по части таких сделок. 

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТД «Цветы Подмосковья»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО4 и ФИО1  по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Между тем, доказательств наступления объективного банкротства в определенную дату и наличия обязательств, возникших у должника перед кредитором после наступления обязанности у контролирующих должника лиц (руководителя) обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что наличие кредиторской задолженности перед определенным кредитором не тождественно наступлению объективного банкротства такого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд первой инстанции, делая выводы о причинении вреда должнику и его кредитором совершением сделок -  предоставление займа ООО «Квартал-Б» в размере 2 000 000 руб. 12.07.2016; предоставление займа участнику должника ФИО1 в размере 2 500 000 руб. 25.08.2016; предоставление займа ООО «КАНЦЛЕО» (участник ФИО1) 11.05.2017,21.07.2017, 10.10.2017 на общую сумму 8 000 000 руб., не учел, что денежные средства были частично возмещены должнику, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонял такие выводы.

Однако, не являются верными и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в связи с частичным возвратом денежных средств. 

Судам следовало установить совершены ли такие сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку судебные акты о признании таких сделок недействительными отсутствуют, и сопоставив размер причиненного ущерба относительно масштабов деятельности должника  квалифицировать ответственность соответствующим образом (убытки или субсидиарная ответственность), учитывая, что как установлено судом апелляционной инстанции займы, выданные должником в пользу аффилированных лиц, при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором, возвращены только в части.

Частичное погашение задолженности по договорам займа не является основанием для полного освобождения контролирующих должника лиц от ответственности, если такие займы (платежи) были выданы с нарушением права.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судами не в полной мере установлены фактические обстоятельства, не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела - являлся ли причиненный сделками ущерб крупным относительно масштабов деятельности ООО «ДЕСНА-СТРОЙ», установить лиц, ответственных за совершение таких сделок, выгодоприобретателей по ним, дать надлежащую оценку доводам о частичном исполнении обязательств, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40- 167210/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:В.Л. Перунова   

Д.В. Каменецкий