ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-54658/2025

Дело № А40-148634/2025

г. Москва

26 декабря 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без

вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО1

Аслангериевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-148634/2025 по иску: ФИО1

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 (истец, ФИО1) о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ответчик, СПАО «Ингосстрах») суммы страхового возмещения в размере 117 259,62 руб., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 500 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу со СПАО «Ингосстрах» убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 117 259,62 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., штраф в размер 106 570,19 руб. (213 140,38 х 50%), судебные расходы по опале юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размер 4728 руб., при подаче апелляционной жалобы 10 000 руб.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из фактических материалов дела, 16.04.2024 в г. Ставрополь в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai Solaris государственный

регистрационный знак A 395 EA 193 (собственник ФИО1) и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак M 876 УP 26.

Виновным в ДТП признан ФИО2 - водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий, застрахованного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Двадцать первый век» (страховой полис серия ХХХ 0370455555).

15.05.2024 истец обратился к страховщику о прямом возмещении убытков.

22.05.2024 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «АПЭКС ГРУП», подписанный ФИО1 без оговорок и замечаний относительно повреждений, выявленных в ходе осмотра.

В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что крыло заднее и бампер задний ранее имеют среды ремонтных работ, выполненных с нарушением технологии ремонта, а также выявлена группа повреждений, относящихся к дефектам эксплуатации, а именно задний бампер, задняя дверь.

В соответствии с экспертным заключением № 2763156 ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Единой методики расчета без учета износа деталей и запасных частей составляет 213 140 руб., с учетом износа – 134 361 руб.

В соответствии экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № 3012583 размер расходов на восстановление транспортного средства с применением Методических рекомендациями Минюст (по среднерыночным расценкам) без учета износа и округления до сотен рублей (согласно п. 2.10 ММЮ) составляет - 224 400 руб.

04.06.2024 в адрес истца страховщиком направлено письмо с приложенным направлением на ремонт на СТОА ООО «Фаворит-Авто».

25.07.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1, что в соответствии с уведомлением, поступившим от представителя станции технического обслуживания ООО «Фаворит-Авто» на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем, не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в срок, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 213 140,38 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа деталей и запасных частей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза и оценка», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 330 400 руб. и стоимость услуг экспертной организации – 7 000 руб., оплаченная исполнителю.

27.08.2024 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате полной стоимости ремонта ТС с приложением заключения самостоятельно организованной экспертизы.

16.10.2024 за нарушение срока исполнения обязательства на реквизиты истца была перечислена неустойка в размере 108 701,59 руб.

Полагая, что страховщик нарушил обязательства по оплате восстановительного ремонта, ФИО1 вправе требовать возмещения убытков в размере 117 259,62 руб. (330 – реальная стоимость ремонта – 213 140,38 – выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истец считает, что вправе требовать возмещения расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., штрафа в размере 50% от

присуждённой суммы, расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 500 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установил, что истец нарушил обязательные нормативные требования к процедуре обращения за страховым возмещением по ОСАГО, обращение истца (страхователя) за проведением экспертизы не являлось необходимым, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере, определенном на основании произведенной независимой экспертизы, и отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:

- предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

- потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;

- произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как верно указано судом, в настоящем случае права истца полностью восстановлены посредством осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа. Денежных средств, перечисленных в качестве страхового возмещения достаточно на приведение транспортного средства в его до аварийное состояние.

Разница между стоимостью ремонта по среднему рынку и стоимостью ремонта по Единой методике составляет 224 400 руб. - 213 140, 38 руб. = 11 259, 62 руб. (в процентном выражении – 5%)

Тем не менее, доказательств того, что транспортное средство фактически восстановлено и что выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта со стороны истца не представлено.

С учетом минимальной разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценами и размером осуществленного возмещения по Единой методике, а разница составляет всего 11 259,62 руб. (что находится в пределах допустимой погрешности менее 10%), суд апелляционной инстанции считает, что страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства с учетом срока его эксплуатации, а также с учетом возможности применения в ремонте новых аналоговых запасных частей.

Штраф взысканию не подлежит, поскольку истец не является потребителем, транспортное средство используется для осуществления предпринимательской деятельности в качестве такси.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего и не подлежит взысканию при удовлетворении исковых требований юридических лиц.

При этом в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что истец - ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использовал транспортное средство в предпринимательских целях.

Таким образом, истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных, некоммерческих целях, что исключает взыскание штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, как акцессорного.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-148634/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН