ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-3397/2024

г. Воронеж

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2– представитель по доверенности от 16.12.2024 сроком на 1 год;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: ФИО3–представитель по доверенности от 25.11.2024 сроком на 1 год;

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО5 45а»: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.01.2025 сроком на 1 месяц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2024 по делу №А14-3397/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения,

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО5 45а» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.02.2024 №69-05-20/299 о внесении изменений в реестр лицензий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО5 45а» (далее – ТСН «ТСЖ ФИО5 45а», Товарищество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2024 по делу №А14-3397/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемое решение недействительным.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на нарушение заинтересованным лицом порядка рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Воронежской области приводит обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТСН «ТСЖ ФИО5 45а» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 с 01.07.2022 на основании решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23.06.2022 №69-05-20/585 осуществлял управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, на основании заключения договора управления от 01.06.2022 в связи с принятием ТСН «ТСЖ ФИО5 45а» решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ ФИО5 45а» от 27.05.2022 №2 (т.2 л.д.57-71,106). 

Вступившим 14.12.2023 в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 по делу №2-864/2023 решения, принятые общим собранием членов ТСН «ТСЖ ФИО5 45а», оформленные протоколом от 27.05.2022 №2, признаны недействительными (т.2 л.д.167-180). 

12.01.2024 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило заявление ТСН «ТСЖ ФИО5 45а», подписанное председателем правления ФИО6, о принятии решения о внесении изменений в Реестр лицензий Воронежской области (далее – Реестр лицензий) о прекращении управления ИП ФИО1 многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с признанием незаконными в судебном порядке решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ ФИО5 45а» от 27.05.2022 №2 (решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 по делу №2-864/2023), с приложением актуальной на 09.01.2024 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении                        ТСН «ТСЖ ФИО5 45а» (т.2 л.д.11-18).

23.01.2024 в Инспекцию от ФИО7, действующего от имени Товарищества, поступили сведения и документы, в том числе протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ ФИО5 45а» от 06.10.2023 №4 о прекращении полномочий Правления Товарищества и об избрании новых членов Правления Товарищества, протокол заседания Правления ТСН «ТСЖ ФИО5 45а» от 06.10.2023 №6 об избрании председателем Правления Товарищества ФИО7 и о заключении договора управления МКД с ИП ФИО1 (т.2 л.д.19-55).

Из сведений ГИС ЖКХ усматривалось, что в разделе «договоры управления» ИП ФИО1 размещен договор управления от 06.10.2023 №2, заключенный между ИП ФИО1 и ТСН «ТСЖ ФИО5 45а» в лице председателя Правления ФИО7, при этом заявления от Предпринимателя о прекращении управления МКД на основании договора управления от 01.06.2022 и об управлении МКД на основании договора управления от 06.10.2023 №2 не поступало.

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23.01.2024 №69-05-20/118 на основании заключения от 23.01.2024 №69-05-19/118 приостановлено рассмотрение заявления ТСН «ТСЖ ФИО5 45а», поступившего 12.01.2024, на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок) (несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка); у ТСН «ТСЖ ФИО5 45а» и ИП ФИО1 запрошены необходимые для рассмотрения заявления документы и сведения (т.2                        л.д.85-92,95-102,184-191).

В ответ на запрос в письме, поступившем в Инспекцию 14.02.2024, Предприниматель, в числе прочего, пояснил, что в связи с тем, что по состоянию на 06.10.2023 Реестр лицензий содержал сведения об управлении МКД ИП ФИО1, подача заявления о внесении изменений в связи с заключением договора управления от 06.10.2023 не имела смысла; собрание членов Товарищества от 06.10.2023 является последним по дате принятия; основания для изменения сведений в Реестре лицензий отсутствуют; представил, в числе прочего, копию договора управления от 06.10.2023 №2 (т.2 л.д.103-125).

Запрошенные Инспекцией сведения и документы также представлены ФИО7, действующим от имени Товарищества (20.02.2024 и 22.02.2024), и представителем ФИО6, так же действующим от имени Товарищества (на личном приеме 13.02.2024; в том числе представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ ФИО5 45а» от 07.01.2024) (т.2 л.д.126-183,192).

20.02.2024 в Инспекцию поступило заявление ИП ФИО1 о внесении изменений в Реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, от 06.10.2023 №2 в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №6 от 06.10.2023 (т.4                      л.д.99-100).

22.02.2024 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области на основании заключения от 22.02.2024 №69-05-19/299 по результатам рассмотрения заявления ТСН «ТСЖ ФИО5 45а», поступившего 12.01.2024, принято решение №69-05-20/299 о внесении в Реестр лицензий сведений о прекращении управления ИП ФИО1 МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.05.2023 по делу №2-864/2023 (вступило в законную силу 14.12.2023), указанные изменения внести с 23.02.2024 (т.1 л.д.23).

10.04.2024 Инспекцией по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя, поступившего 20.02.2024, принято решение №69-05-20/733 о внесении в Реестр лицензий сведений об управлении ИП ФИО1 МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, указанные изменения внести с 01.05.2024 (т.4 л.д.101).

Полагая, что решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 22.02.2024 №69-05-20/299 является недействительным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в то числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В силу части 3.1 статьи 198 ЖК РФ, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок, в редакции, действовавшей на момент поступления заявления), определивший условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Данным пунктом также установлен перечень информации, которую должны содержать заявление, уведомление или сведения (подпункты «а»-«и»).

Пунктом 3 Порядка определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 10 Порядка установлены основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Пунктом 9 Порядка установлено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

При этом частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Такая проверка проводится административным органом в рамках реализации компетенции по лицензированию посредством формирования и ведения реестра лицензий Воронежской области, осуществляемого в специально утвержденном во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр порядке.

Основанием принятия Государственной жилищной инспекцией Воронежской области решения от 22.02.2024 №69-05-20/299 явилось установление в ходе рассмотрения заявления ТСН «ТСЖ ФИО5 45а» факта признания вступившим 14.12.2023 в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 по делу №2-864/2023 недействительными решений, принятых общим собранием членов ТСН «ТСЖ ФИО5 45а», оформленных протоколом от 27.05.2022 №2, которые, в свою очередь, выступали основанием заключения договора управления спорным МКД и внесения соответствующих сведений об управлении МКД с 01.07.2022 ИП ФИО1 в Реестр лицензий на основании решения от 23.06.2022 №69-05-20/585.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае оспариваемое решение было принято во исполнение части 3.1 статьи 198                  ЖК РФ с учетом статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и                  в соответствии с процедурой, предусмотренной Порядком (подпункт «в» пункта 3, пункты 5, 7), поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании недействительными решений общего собрания было обязательно для Инспекции.  

При этом доводы заявителя об обращении с заявлением, поступившим 12.01.2024, от имени ТСН «ТСЖ ФИО5 45а» неуполномоченного лица (председателя правления ФИО6), не имеют правового значения, поскольку при установлении полномочий лица, действующего от имени юридического лица, Инспекция при осуществлении публичной процедуры обязана была руководствоваться публичными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в отсутствие иных достоверных, официальных и публичных источников соответствующей информации.  Наличие спора о полномочиях председателя правления                 ТСН «ТСЖ ФИО5 45а» не может повлиять на правовую оценку указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции также обоснованно поддержал позицию заинтересованного лица о заявительном характере обращения о внесении изменений в реестр лицензий (пункт 2 Порядка), при этом Порядком не установлена обязанность учета при принятии решения по соответствующему заявлению всех поступивших протоколов общего собрания собственников помещений в МКД.

В этой связи каждое из заявлений подлежало рассмотрению в соответствии с установленной Порядком процедурой. При этом по каждому из поступивших в спорный период заявлений, Инспекцией во исполнение пункта 17 Порядка были приняты соответствующие решения.

Заключение от 22.02.2024 №69-05-19/299, явившееся основанием для принятия оспариваемого решения (т.2 л.д.208-127), содержит последовательное изложение действий, предпринятых Инспекцией в рамках проверки представленного заявления и документов на предмет их соответствия требованиям пункта 5 Порядка, а также проверки сведений, представленных Товариществом и Предпринимателем, в порядке исполнения ею пункта 15 Порядка с учетом части 1.1 статьи 46 ЖК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом порядка принятия оспариваемого решения несостоятельны и не согласуются с фактическими обстоятельствами спора.  

Кроме того, из системного толкования норм части 1 статьи 198,                         части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом            последующего принятия Инспекцией решения от 10.04.2024 №69-05-20/733 (о внесении сведений об управлении спорным МКД ИП ФИО1) признание недействительным оспариваемого решения от 22.02.2024                      №69-05-20/299 фактически не приведет к восстановлению прав                                   ИП ФИО1, поскольку, как следует из позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.02.2023                           №Ф10-6256/2022 по делу №А14-6999/2022, ретроспективное внесение изменений в реестр лицензий не предусмотрено ни жилищным,                                 ни арбитражным процессуальным законодательством.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителя не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на его правовой результат.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2024 по делу №А14-3397/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

                                                                                                    А.А. Пороник