СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9816/2022-ГК

г. Пермь

21 сентября 2022 года

Дело № А60-13580/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2022 года 

по делу № А60-13580/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга за поставленный ресурс, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» обратилось с иском в суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 9329 руб. 88 коп. – долг за поставленный ресурс в декабре 2020, с сентября по декабрь 2021 года, 5593 руб. 35 коп. – пени с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года (резолютивная часть от 14.06.2022)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик приобщил акт разногласий от 31.12.2020 по акту № 325121441/003486 от 15.11.2020, в котором произвел расчет по температуре наружного воздуха в соответствии с п.67 Методики № 99/пр на основании сведений о среднесуточной температуре за декабрь 2020 года по метеостанциям Российской Федерации, предоставленной начальником 5 отдела войсковой части 75354 Министерства обороны РФ, с которой заключен контракт с Росгидрометом РФ.

Выводы суда, о том, что способ расчета истца основан на Методических указаниях не соответствует действительности. Истцом расчет основного долга представлен без учета температуры наружного воздуха.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №208-Ю, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

В декабре 2020 года, в период с сентября по декабрь 2021 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель на объекты ответчика, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 264 242 руб. 33 коп.

Сумма задолженности на момент предъявления иска составила 9 329 руб. 88 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком полностью не оплачены. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения. 

Несвоевременная оплата за оказанные услуги по передаче теплоэнергии,  послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 9 329 руб. 88 коп., а также пени в размере 5 593 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Разногласия сторон по существу сводятся к несогласию ответчика с методикой расчета, выполненной истцом, за поставленный в декабре 2020 года ресурс.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Ввиду отсутствия у ответчика прибора учета, объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в указанный период, определен истцом расчетным способом, предусмотренным Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее: Правила № 1034) и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение указанных Правил № 1034 разработана и Методика № 99/пр.

В силу пункта 2 Методики № 99/пр она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.

Из пунктов 115, 116, 117 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 65 Методики № 99/пр).

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Пунктом 67 Методики № 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Объективными данными для расчета поставленной тепловой энергии (в условиях отсутствия приборного учета) являются усредненные температуры, предоставляемые специализированной организацией.

Ответчик в опровержение расчета объема поставленной тепловой энергии за спорный период ссылается на непринятие акта поданной-принятой тепловой энергии от 15.12.2020 №325121441/003486 на сумму 14 439 руб. 52 коп. с учетом перерасчета на фактическую температуру наружного воздуха (-5,7) за декабрь 2020 года согласно данных гидрометеорологической службы России.

Между тем указанный расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в расчете ответчика не учтены нормативные потери, а среднемесячная температура наружного воздуха использована со значением -5,7°C.

В представленных ответчиком сведениях о среднесуточной температуре за декабрь 2020 года по метеорологическим станциям Российской Федерации сведений о среднесуточной температуре в городе – Богданович не представлено. Между тем, среднемесячная температура в спорный период в г. Камышлов (приближенный город) составляла – 12,4 °C.

Более того, представленные ответчиком сведения со ссылкой на данные метеорологических станций (подписанные начальников 5 отдела войсковой части 75354)  не являются первоисточником данных о температуре и не опровергают данные о температуре воздуха, примененные в расчете истца. Иные возражения ответчика также не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для непринятия акта на сумму 14 439 руб. 52 коп.. с учетом перерасчета на фактическую температуру наружного воздуха за декабрь 2020 года у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствовали. 

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду наличия подтвержденного факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России штрафных санкций за просрочку оплаты полученного ресурса в размере 5 593 руб. 35 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-13580/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова