ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16255/2024

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20561/2024) акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-16255/2024(судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс» 

к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс»  (далее – ответчик, Завод) о взыскании 11 565 руб. 47 коп. убытков за некачественно произведенный ремонт вагона № 55182794, 68 957 руб. 23 коп. убытков за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки, принятия товара ответчиком и установки именно поставленного товара на вагоны №№ 62945878, 64433410, 68201326, 64273022, 63942577, 63942577, 64516941, 62748314, 64528854.

27.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор подряда № ТЭ-279-49-19 (далее – Договор-1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить плановые виды ремонта (деповский ремонт «РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», капитальный ремонт «Руководящий документ. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов») полувагонов модели 12-196-01, укомплектованных тележкой модели 18-194-01 (далее - ремонт грузовых вагонов), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), на основании письменных заявок Заказчика, составленных по форме Приложения № 1 (далее - Заявка) в ежемесячном гарантированном объеме 50 (пятьдесят) грузовых вагонов (далее - гарантированный объем).

Кроме того, 06.04.2018 Общество (покупатель) и Завод (поставщик) заключили договор поставки №ТЭ-258-45-18 (далее – Договор-2), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных названным Договором и Спецификациями (форма в Приложении №1 к названному Договору) к нему.

Как указало Общество, во исполнение условий Договора-1 подрядчиком организован плановый ремонт грузового вагона N 55182794,  однако впоследствии в период гарантийного срока, установленного договором, указанный вагон забракован по технологическим неисправностям.

В обоснование исковых требований Общество указало, что вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов подрядчиком, заказчик понес убытки в виде оплаты восстановительного ремонта вагона в размере                    11 565,47 руб.

В рамках Договора-2 согласно спецификации Обществом были приобретены запасные части и установлены под вагоны №№62945878, 64433410, 68201326, 64273022, 63942577, 64516941, 62748314, 64528854 при проведении текущих ремонтов.

Впоследствии, вышеуказанные вагоны были забракованы текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225).

По мнению Общества, причиной возникновения неисправностей стал некачественный товар, поставленный Заводом.

Общество, ссылаясь, что понесло 11 565 руб. 47 коп. убытков за некачественно произведенный ремонт вагона № 55182794, 68 957 руб. 23 коп. убытков за поставку товара ненадлежащего качества, направило в адрес Завода претензии от 22.12.2023 и от 15.01.2024 о возмещении убытков в указанных размерах, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 03.02.2023 №2 виновником возникновения в гарантийный период неисправности вагона № 55182794 признан ответчик.

Иными актами рекламации подтверждается возникновение технологических неисправностей вагонов №№ 62945878, 64433410, 68201326, 64273022, 63942577, 64516941, 62748314, 64528854 в результате дефектов запасных частей, поставленных ответчиком.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, не оспорены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, являются надлежащим доказательством нарушения им гарантийных обязательств.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно актам-рекламации по вагонам №№ 62945878, 64433410, 68201326, 64273022, 63942577, 64516941, 62748314, 64528854 ответственность отнесена на иные лица, а Завод не является лицом, на которое отнесена вина или ответственность за отцепки спорных вагонов. 

Между тем, ответчиком не учтено следующее. 

Согласно п. 2.8 Регламента, комиссия, созданная ВЧДЭ, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки).

Таким образом, актом-рекламации установлена виновность производителя отказавшего узла/детали. Сами по себе акты-рекламации не могут устанавливать наличие или отсутствие вины поставщика, а лишь устанавливают неисправность и причину отцепки вагонов. 

Вместе с тем, отношения между истцом и ответчиком возникли на основании Договора-2 и регулируются главой 30 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Гарантийные обязательства ответчика в отношении товара установлены п.п. 5.1, 5.2 Договора-2. 

Таким образом, в течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках качества товара, продавец отвечает за них, если не опровергнет эту презумпцию. Ответчик не опроверг указанную презумпцию, поэтому на него возлагаются неблагоприятные последствия поставки спорного товара. 

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказан факт поставки спорных товаров. 

Между тем, истец представил в материалы дела спецификации к Договору-2, в которых указано, какая деталь поставлена истцу, место передачи товара и вагон, на который подлежит установке деталь. 

Кроме того, истец представил в материалы дела товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры на поставленные ответчиком товары.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение планового ремонта грузового вагона), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный ремонт.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2024 по делу №  А56-16255/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев