АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1820/2022

г. Оренбург

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Новоорск, Новоорский район, Оренбургская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Орск, Оренбургская область, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по приволжскому Федеральному округу, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

2. Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по оренбургской области, ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 5614020110 

о взыскании 21 761 543 руб. 79 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

представитель истца: ФИО3, паспорт (конкурсный управляющий)

представитель третьего лица 2: ФИО4, доверенность от 28.12.2023.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва.

Часть 1 статьи 163 АПК РФ позволяет арбитражному суду объявить перерыв в судебном заседании при наличии к тому оснований.

По смыслу статьи 163 АПК РФ объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий по доказыванию своих требований должным образом. Судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывалось. Основания для объявления перерыва в судебном заседании либо отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 21 761 543 руб. 79 коп. по договору займа от 10.05.2016 б/н.

Согласно данному договору займодавец (ООО "СтройСервис") предоставляет заемщику (ИП ФИО2) 30 000 000 руб. на период 37 месяцев. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 5 процентов годовых.

ИП ФИО2 (далее – ответчик) 19.04.2022 представил отзыв, просил отказать в исковых требованиях. Указывает, что перечисление денежных средств осуществлялось по договору беспроцентного займа от 10.05.2016 (л.д. 34), тогда как договор от 10.05.2016, представленный конкурсным управляющим, является процентным (л.д. 15). Задолженность по договору беспроцентного займа погашена, представлены акты взаимозачета.

Кроме того, поскольку займ предоставлялся на срок 12 месяцев, т.е. денежные средства должны быть возвращены не позднее 21.09.2017, срок исковой давности истек 21.09.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – истец) к судебному заседанию, назначенному на 15.12.2022, представил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы. По мнению истца, первый лист договора беспроцентного займа от 10.05.2016 изготовлен ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд (л.д. 97-98).

30.01.2023 ответчик представил возражения относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Считает заявленное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

06.04.2023 ответчик представил пояснения, согласно которым указал, что между ООО «Стройсервис» и ИП ФИО2 10.05.2016 также был заключен договор процентного займа на сумму 150 000 руб. В рамках данного договора заключено Дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2018. Как поясняет ответчик, именно это дополнительное соглашение приложено к договору процентного займа от 10.05.2016 конкурсным управляющим при подаче настоящего искового требования (л.д. 141).

Определением суда от 18.05.2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФИО5.

15.08.2023 арбитражным судом получено заключение эксперта № 617/11-3 по настоящему делу. Экспертом сделан следующий вывод. Печатные тексты первого и второй страницы исследуемого договора беспроцентного займа б/н от 10.05.2016 могли быть выполнены, как с использованием разных печатающих устройств (лазерных принтеров, либо МФУ в режиме «принтер»), либо на одном печатающем устройстве, но не в один прием (не одновременно) и при условии, что производилась замена картриджа.

В отзыве на заключение эксперта от 11.09.2023 ответчик указал, что в заявленном требовании о фальсификации доказательства следует отказать, поскольку в представленном заключении отсутствует однозначное подтверждение изготовления первого листа договора от 10.05.2016 ИП ФИО2 после подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании истец просил удовлетворить требование в полном объеме, настаивал на заявлении о фальсификации. Истец указал, что ответчик не мог оказать услуги на сумму долга, поскольку не заключал договоры по приему на работу граждан, сам оказать такой объем услуг физически не мог. В связи с чем истец просил критически отнестись к актам взаимозачета.

Рассмотрев заявление о фальсификации, принимая во внимание выводы эксперта, суд признал его обоснованным. Договор займа от 10.05.2016 (т.д. 1, л.д. 34-35), представленный ответчиком, необходимо исключить из материалов дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв третьего лица 3. Третье лицо считает требования истца обоснованными.

Судом установлено, что отзыв направлен ответчику почтовым отправлением с ШПИ 80108991558947. Почтовое отправление прибыло в место вручения 30.12.2023.

Представитель третьего лица 2 исковые требования поддержал. Представитель Управления пояснил, что в отношении ответчика проведена налоговая проверка, установлено, что финансовой возможности погасить долг ответчик не имел, оказать услуги на сумму долга также не мог. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021 г. по делу № А47- 16436/2020 — общество с ограниченной — ответственностью — «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 462800, Оренбургская обл., Новоорский р-н, п. Новоорск, ул. Ленина, д. 13, офис 3) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***> 187856) — член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

10.05.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) и ООО «СтройСервис» (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей на период 37 месяцев с момента выдачи для финансирования текущей деятельности.

Указанный договор получен конкурсным управляющим от представителя ФИО2 ФИО6 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «СтройСервис».

Выдача займа подтверждается выпиской 110 расчетному счету ООО «СтройСервис», согласно которой в адрес ИП ФИО2 перечислены денежные средства (л.д. 7-8).

Пункт 2.6 договора займа предусматривает, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, из расчета 5 процентов годовых. 

Возврат заемщиком займа и уплата займодавцу причитающихся ему по договору сумм процентов производится заемщиком не позднее чем через 37 месяцев с момента предоставления суммы займа (п. 2.4 договора займа).

Задолженность по договору займа составляет 21 761 543,79 руб. (17 161 500 + 4 600 043,79).

23.12.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ИП ФИО2 требование о погашении задолженности по договору займа от 10 мая 2016 г., а также процентов за пользование займом до 23 января 2022 года. Требование оставлено ФИО2 без ответа.

После попытки досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Возникшие между сторонами отношения по договору займа № б/н от 10.05.2016 подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Копия договора № б/н от 10.05.2016 получена конкурсным управляющим от представителя ФИО2 ФИО6 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «СтройСервис».

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства по договору займа, что подтверждается выпиской по счету организации (л.д. 17-20).

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил выписку по операциям на счете, из которой усматривается перечисление денежных средств. Указанные документы подтверждают выдачу денежных средств по договору займа.

На основании изложенного конкурсный управляющий подтвердил реальность договора займа.

Ответчик в свою очередь пояснил, что между ним и ООО «Стройсервис» осуществлен зачет встречных однородных требований по договору беспроцентного займа от 10.05.2016 и договорам оказания транспортных услуг от 10.01.2016, от 09.01.2017. В подтверждением этому прикладывает к отзыву акты взаимозачета № 1 от 30.09.2016, № 2 от 31.12.2016, № 1 от 31.03.2017, № 1 от 31.12.2018.

Касательно представленных ответчиком актов взаимозачета суд отмечает, что указанные акты взаимозачета подписаны ООО «Стройсервис» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО2, что свидетельствует  об аффилированности сторон при подписании указанных актов.

Кроме того, ответчик указывает, что договор займа № б/н от 10.05.2016 является беспроцентным согласно п. 2.6. 

Договор, представленный в материалы дела ответчиком (л.д. 32), отличается от представленного истцом (л.д. 15) в части уплачиваемых процентов и срока возврата займа.

По мнению истца, первая страница указанного договора была изменена с целью фальсификации доказательств, в связи с чем конкурсный управляющий просил назначить проведение судебной экспертизы.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Судом с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) На одном ли печатном устройстве осуществлена печать листов многостраничного документа, договора беспроцентного займа от 10.05.2016, подвергался ли первый лист документа искусственному состариванию?

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО7 представлено экспертное заключение № 617/11-3, которое содержит следующий вывод:

Печатные тексты первого и второй страницы исследуемого договора беспроцентного займа б/н от 10.05.2016 могли быть выполнены, как с использованием разных печатающих устройств (лазерных принтеров, либо МФУ в режиме «принтер»), либо на одном печатающем устройстве, но не в один прием (не одновременно) и при условии, что производилась замена картриджа.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение и пояснения эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Судом установлено, что копия договора № б/н от 10.05.2016 получена конкурсным управляющим от представителя ФИО2 ФИО6 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «СтройСервис».

На основании чего, суд делает вывод о том, что изначально ответчик самостоятельно представил экземпляр договора процентного займа конкурсному управляющему. 

Таким образом, довод ответчика о том, что договор № б/н от 10.05.2016 является беспроцентным признается судом несостоятельным.

01.08.2022 ИП ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности истек 21.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности истек, отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 указанного кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Перечисление денежных средств по выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) от 23.03.2021 и получение этих средств ответчиком свидетельствуют о согласовании сторонами суммы займа. 

Согласно п. 2.4 договора, возврат заемщиком займа и уплата займодавцу причитающихся ему по договору сумм процентов производится заемщиком не позднее чем через 37 месяцев с момента предоставления суммы займа. 

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 10.06.2019. Срок исковой давности по договору займа № б/н от 10.05.2016 истекает 11.06.2022. 

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.02.2022 (согласно сведениям системы "Мой арбитр"), таким образом, истец обратился с настоящим иском до истечения срока исковой давности.

10.01.2024 в суд поступили сведения от Межрайонной ИФНС № 14 по Оренбургской области, содержащие следующие сведения (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 9).

Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Согласно документов ((договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг) и пояснениям)), представленных ИП ФИО2 в ходе проверки, предпринимателем были оказаны транспортные услуги в адрес ООО «СтройСервис» по перевозке грузов произведенной продукции, а именно бетона и раствора (автобетоносмесителем) по маршруту: 

<

...> (бетонный завод ООО «СтройСервис») - по городу либо 

<

...> близлежащие населенные пункты в пределах Восточного Оренбуржья.

Кроме того, по представленным ФИО2 документам и данным бухгалтерского учета ООО «СтройСервис» по субконто ФИО2 по счету 60 «Расчеты с покупателями и подрядчиками» имеются расхождения: согласно документам, представленным ИП ФИО2, предприниматель оказал в адрес ООО «СтройСервис» транспортные услуги по перевозке бетона и раствора по актам выполненных работ в 2014 году на сумму 18 310 000 рублей, в 2015 году на сумму 4 563 000 рублей, в 2016 году на сумму 4 712 300 рублей, итого на сумму 27 585 300 рублей.

Однако, согласно операций бухгалтерского учета в ООО «СтройСервис» счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по субконто ИП ФИО2 установлено: в 2014 году ИП ФИО2 транспортные услуги в адрес ООО «СтройСервис» не оказывались; в 2015 году (в октябре-декабре месяце) ИП ФИО2 транспортные услуги оказаны на сумму 903 000 рублей, в 2016 году (в январе-августе) транспортные услуги оказаны на сумму 1 732 300 рублей. И согласно движению денежных средств ООО «СтройСервис» по расчетному счету в Оренбургском отделении № 8623 Сбербанка и карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по субконто ИП ФИО8, ООО «СтройСервис» не перечислял денежные средства в 2014 году в адрес ИП ФИО2 с назначением платежа «3a транспортные услуги». ООО «СтройСервис» оплатил ИП ФИО2 за транспортные услуги в 2015 году в сумме 903 000 рубля, в 2016 году — 27 005 914 рублей. Итого в сумме 27 908 914 рублей. Согласно счету 60 у 00O «СтройСервис» по субконто ИП ФИО8 по состоянию на 01.01.2015 задолженность отсутствует; на 01.01.2016 кредиторская задолженность составляла 388 640 рублей (долг ООО «СтройСервис» перед ИП ФИО2), на 01.01.2017 дебиторская задолженность составила в размере 23 248 274 рубля, то есть долг ФИО2 перед ООО «СтройСервис».

В результате согласно документов и бухгалтерского учета ООО «СтройСервис» следует: по состоянию на 01.01.2017 ООО «СтройСервис» перечислил денежные средства ИП ФИО2 за выполненные работы (услуги) больше на 23 248 274 руб., чем фактически ИП ФИО2 оказывал в проверяемый период транспортные услуги (стр.26 решения).

В материалы выездной проверки ИП ФИО2 представлены акты взаимозачета: № 14 от 31.12.2014, № 38 от 31.12.2015, № 9 от 31.12.2016, договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.07.2014 между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 (стр.61 решения).

В ходе проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие O том, что руководителем ООО «СтройСервис» ФИО2 умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с ООО «Альтаир» и ООО «Континент», путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а впоследствии «обналичивания» денежных средств (стр.170 решения).

Исходя из решения, представленного Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области, суд делает следующий вывод. ИП ФИО2 не имел материальной возможности осуществить транспортные услуги ООО «СтройСервис» на сумму равной сумме займа по договору № б/н от 10.05.2016.

Таким образом, ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика в виде займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 600 043 руб. 79 коп. – процентов за пользование займом за период с 22.09.2016 по 31.01.2022, процентов из расчета 5 % годовых за пользование займом. 

Поскольку судом удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательств, сделан вывод, что между сторонами заключен договор, представленный истцом, факт указания в назначении платежа на перечисление "по договору беспроцентного займа" не влияет на квалификацию отношений между сторонами. Судом отклонены доводы ответчика об исполнении договора беспроцентного займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 3.6. договора установлены проценты за пользование займом на сумму займа в размере 18% годовых с даты передачи суммы займа заемщику до момента возврата ее займодавцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не умаляет право стороны на предъявление требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства по правилам части 1 статьи 395, части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Контрасчет ответчик суду не представил, заявил о снижении размере процентов по ст. 330 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оснований для снижения указанных процентов суд не усмотрел, поскольку условие о процентах и их размере согласовано в договоре займа, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, размер процентов за пользование займом не превышает сумму основного долга. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписание договора ответчиком в лице ФИО2, а также частичное исполнение договора ответчиком, не дает оснований считать договор незаключенным.   

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере  21 761 543 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 17 161 500 руб., проценты за пользование займом в размере 4 600 043 руб. 79 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 131 808 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 21 761 543 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 17 161 500 руб., проценты за пользование займом в размере 4 600 043 руб. 79 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 808 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                            А. А. Лебедянцева