ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3091/2022

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.04.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,   

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-41507/2023) общества с ограниченной ответственностью фирма «Союз-Авто» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.10.2023 по делу № А26-3091/2022 (судья  Лайтинен В.Э.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Союз-Авто»

ответчик: региональное отделение общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «К-Строй»; 2. акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал»; 3. публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»; 4. индивидуальный предприниматель ФИО3

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Союз-Авто» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к региональному отделению общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ответчик, РО ООГО ДОСААФ) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком путем обязания ответчика (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 09.08.2023) восстановить систему отопления и подачу теплового ресурса, восстановить систему водоснабжения и возобновить подачу воды в принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>; предоставить беспрепятственный доступ к нежилым помещениям через центральный вход и фойе; восстановить вход в нежилые помещения в соответствии с поэтажным планом здания и техническим паспортом на помещение (инв. № 1859).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «К-Строй», акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, непосредственно до судебного заседания представил в суд ходатайства об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска.

Представителями истца поддержано ходатайство об уточнении исковых требований, а именно:

1) обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, а именно восстановить систему отопления и восстановить подачу теплового ресурса в нежилые помещения путем производства следующих работ: в нежилых помещениях № 30 (склад), № 31 (тамбур), № 32 (торговый зал), № 3 (трибуна) установить радиаторы отопления в помещении № 32 в количестве, предусмотренном проектом, и соединить радиаторы с подводящими трубопроводами; восстановить целостность стояков в цокольных (подвальных) помещениях путем демонтажа запорных устройств, демонтажа установленных в проходную часть трубопроводов болтов, наращивания трубопроводов; в помещении цокольного (подвального) помещения, отмеченного зелеными линиями № 21 (согласно заключения эксперта), произвести прокладку подающего и обратного трубопроводов от разводки (розлива) и присоединить их к трубопроводам, расположенным в верхней части помещения (ранее обрезанным); к данным трубопроводам подключить радиатор отопления; произвести монтаж радиатора отопления, слева относительно входа, с подключением его к подающему и обратному трубопроводам. Возложить обязанность по согласованию с ресурсоснабжающей организацией увеличение подачи теплоносителя на РО ООГО ДОСААФ;

2) обязать ответчика в течение 10 десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему водоснабжения и возобновить подачу воды в нежилые помещения № 26 - склад, № 27 - склад, № 28 - туалет, № 29 - коридор, № 30 - склад, № 31 - тамбур, № 32 - торговый зал, № 33 - коридор, № 34 - склад, № 35 - торговый зал, №36 - кабинет, №3 - трибуна, путем обеспечения постоянного беспрепятственного доступа Обществу к общему имуществу - водораспределительному узлу здания;

3) обязать ответчика в течение 1 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу предоставить беспрепятственный доступ через центральный вход и фойе в нежилые помещения № 26 - склад; № 27 - склад; № 28 - туалет; № 29 - коридор, № 30 - склад, № 31 - тамбур, № 32 - торговый зал, № 33 - коридор, № 34 - склад, № 35 -торговый зал, № 36 - кабинет, № 3 - трибуна, путем передачи ключей от центрального входа в здание;

4) обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить беспрепятственный подъезд и проезд к нежилым помещениям № 26 - склад, № 27 - склад, № 28 - туалет, № 29 - коридор, № 30 - склад, № 31 - тамбур, № 32 - торговый зал, № 33 - коридор, № 34 - склад, № 35 - торговый зал, № 36 - кабинет, № 3 - трибуна (второй этаж), расположенным в здании, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130130:31 от заградительного устройства (шлагбаума);

5) о взыскании убытков в сумме 145 629 руб. 04 коп.            

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на уточнение иска, заявил по сути новые требования (об освобождении земельного участка от заградительного устройства (шлагбаума) и взыскании 145 629 руб. 04 коп. убытков), которые не предъявлялись им при подаче иска, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца в данной части, к рассмотрению приняты уточненные требования, изложенные в пунктах 1, 2, 3 ходатайства.

Истцом также заявлено об отказе от иска в части требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, путем восстановления входа в помещения № 26 - склад, № 27 - склад, № 28 - туалет, № 29 - коридор, № 30 - склад, № 31 - тамбур, № 32 - торговый зал, № 33 - коридор, № 34 - склад, № 3 - трибуна, расположенных в здании № 28А по адресу: 

<

...> принадлежащих Обществу, в соответствие с поэтажным планом здания, техническим паспортом № 1859, в связи с устранением ответчиком указанного нарушения.

Право истца на полный или частичный отказ от исковых требований предусмотрен частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку частичный отказ Общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, представитель истца наделен соответствующими полномочиями, суд принял его.

В связи с тем, что истец частично отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу в части обязания ответчика восстановить вход в помещения истца в соответствие с поэтажным планом здания, техническим паспортом N 1859, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением от 17.10.2023 принят отказ Общества от иска в части обязания РО ООГО ДОСААФ устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем восстановления входа в помещения, принадлежащих Обществу в соответствии с поэтажным планом здания, техническому паспорту № 1859, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в данной части производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано; с РО ООГО ДОСААФ в пользу Общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в иске, в этой части исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель Общества указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить беспрепятственный подъезд и проезд к нежилым помещениям № 26 - склад, № 27 - склад, № 28 - туалет, № 29 - коридор, № 30 - склад, № 31 - тамбур, № 32 - торговый зал, № 33 - коридор, № 34 - склад, № 35 - торговый зал, № 36 - кабинет, № 3 - трибуна (второй этаж), расположенным в здании, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130130:31 от заградительного устройства (шлагбаума) и о взыскании убытков в размере 145 629 руб. 04 коп.           

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное Обществом ходатайство судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в заявлении, является одновременным изменением предмета и основания требований, что является недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений в здании № 28А по ул. Правды в городе Петрозаводске общей площадью 351,6 кв. м, в том числе на первом этаже: № 26 - склад (9,4 кв. м), № 27 - склад (7,7 кв. м), № 28 - туалет (2,0 кв. м), № 29 - коридор (1,6 кв. м), № 30 - склад (24,1 кв. м), № 31 - тамбур (4,5 кв. м), № 32 - торговый зал (166,8 кв. м), № 33 - коридор (6,8 кв. м), № 34 - склад (16,3 кв. м), № 35 - торговый зал (65,5 кв. м), № 36 - кабинет (17,8 кв. м), на втором этаже: помещение № 3 - трибуна (29,1 кв. м), согласно техническому паспорту на дом (инв. № 1859) и договору купли-продажи от 09.12.1994.

Здание, по адресу: 

<

...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером: 10:01:0130130:3, площадью 7621+/-31 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения административно-управленческих и общественных объектов (эксплуатация зданий и сооружений оборонной спортивно-технической организации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками помещений в указанном здании являются Общество, РО ООГО ДОСААФ и индивидуальный предприниматель ФИО3

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащими ему нежилыми помещениями, а именно в фойе здания установлен пост охраны (вахтер), который находится под непосредственным управлением ответчика и последним дано указание о запрете пропуска в здание истца и лиц, проходящих в его помещение. Ответчик своими силами, силами третьих лиц препятствует в получении истцом бесперебойной поставки теплового носителя, в частности демонтировал систему отопления, отключив помещения истца от системы отопления, препятствует допуску в подвальное помещение для восстановления истцом своими силами системы подачи теплового ресурса. Кроме того, действиями ответчика прекращена подача водоснабжения в помещения истца.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Общество обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Исходя из положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спора о правах собственников помещений на общее имущество здания», тепловые сети центрального отопления, находящиеся в здании, являются общим имуществом собственников помещений в здании и как инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, входят в состав единой системы центрального теплоснабжения всего здания, следовательно, в силу статьи 209 названного Кодекса Общество имеет право пользования ими.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что здание по адресу: 

<

...>, подключено к системе централизованного отопления, данное обстоятельство подтверждено представителем ПАО «ТГК-1» и сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 ГК РФ на участников долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общедомового имущества.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Обязанность не чинить препятствий в осуществлении передачи ресурсов по принадлежащим сетям, предназначенным для их использования и передачи, возложена законодателем на всех владельцев сетей вне зависимости от вида ресурса.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал неподтвержденным тот факт, что отключение теплового ресурса и демонтаж системы отопления в помещениях истца был осуществлен именно ответчиком.

В подтверждение своих доводов истец представил, акт аварии в помещении Общества от 01.12.2021, согласно которому истец совместно с приглашенным экспертом ФИО4 установили, что 30.11.2021 в 21 час. 5 мин. произошла протечка теплоносителя, из стояка отопления пошла горячая техническая вода в помещение Общества (малый зал) и через плиточный пол в помещении у окна в месте прохождения стояка отопления через ж/б плиту перекрытия в подвальные помещения. Вода растеклась по плиточному полу помещения с проникновением в соседние и подвал помещения.

Экспертом, вызванным истцом, установлена разгерметизация стального стояка из-за истончения стенок трубы, появление свищей под соединительной металлической муфтой (шайбой). Протечка теплоносителя была остановлена за счет средств и силами собственника Общества ФИО5 с использованием личного сантехнического инструмента, герметика, в присутствии и с помощью вызванного представителя РО ООГО ДОСААФ ФИО6 путем герметизации мест протечек с временным отключением теплоносителя и уменьшением давления в системе отопления.

При этом, истец в акте указал, что его помещения системой централизованного теплоснабжения не отапливаются, так как подводящие и отводящие стальные трубы к чугунным радиаторам демонтированы РО ООГО ДОСААФ России в 2005 году. Стояк отопления используется собственником здания РО ООГО ДОСААФ и проходит через помещения истца в силу давности.

Согласно претензии от 01.12.2021 в адрес РО ООГО ДОСААФ истец сообщил о произошедшей 30.11.2021 аварии в помещении, а именно протечке воды из стояка центрального теплоснабжения, указав следующее: «в связи со сложившимися отношениями между организациями как собственниками помещений, сообщаем: Ваши стояки отопления, проходящие по нашим помещениям нам не нужны и их необходимо заглушить и демонтировать под нашим контролем».

В судебном заседании директор Общества ФИО5 подтвердил, что с 2005 года система отопления в помещениях истца отсутствует, до назначения его директором принадлежащие Обществу помещения сдавались в аренду. Отсутствие системы отопления в помещениях истца (кроме проходящих транзитом труб централизованного отопления и установленных в отдельных помещения чугунных радиаторов) подтверждено также актом обследования от 11.05.2022 и заключением эксперта № 7/5-2023 от 15.05.2023, который в свою очередь определил варианты восстановления теплоснабжения в помещениях истца.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что какого-либо документального подтверждения факта того, что демонтаж системы отопления в помещениях, принадлежащих Обществу, в 2005 году произведен именно ответчиком либо по его вине, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Не обоснованна ссылка на норму права и требование истца об обязании ответчика произвести согласование увеличения подачи теплоносителя с ресурсоснабжающей организацией. Более того, в судебном заседании директор Общества ФИО5 подтвердил, что расходы на содержание общего имущества здания он не несет.

Таким образом, иск в данной части обоснованно признан не подлежащим удовлетворению.

Не подлежит и удовлетворению требование истца об обязании ответчика в течение 10 десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему водоснабжения и возобновить подачу воды в нежилые помещения Общества, путем обеспечения постоянного беспрепятственного доступа Общества к общему имуществу - водораспределительному узлу здания, поскольку доказательств того, что РО ООГО ДОСААФ чинит препятствия истцу в допуске к узлу учета водоснабжения здания в материалы не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что водоснабжение помещений истца восстановлено, водораспределительный узел учета располагается в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждено им самим в судебном заседании, а также актом обследования от 12.05.2022 и актом от 09.01.2023, составленным представителями ответчика и ФИО3 в целях проведения работ по подключению помещений истца к холодному водоснабжению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в вышеуказанной, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика в течение 1 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу предоставить беспрепятственный доступ через центральный вход и фойе в нежилые помещения путем передачи ключей от центрального входа в здание.

Судом первой инстанции установлено, что фойе, вход в которое предусмотрен с центрального входа в здание, является частью помещений, находящихся в собственности РО ООГО ДОСААФ.

Представитель ответчика указал, что проход через центральный вход и фойе здания является свободным, доступ открыт ежедневно в рабочие дни, вместе с тем, здание является административным, помещения в котором сдаются в аренду третьим лицам (организациям, предпринимателям, в том числе нотариусу), вследствие чего установлен особый режим пропуска, ведется журнал выдачи ключей арендаторам помещений.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2022 (л.д. 88-89 том 1), согласно которому председатель РО ООГО ДОСААФ ФИО7 указал, что устранил все препятствия для доступа представителей ООО фирма "Союз-Авто в принадлежащие данному обществу помещения. Более того, судом установлено, помимо входа в помещения истца со стороны фойе, имеются иные входы со стороны улицы, как указал директор общества ФИО5, являющиеся эвакуационными. Таким образом, в нерабочее время истец имеет допуск к своим помещениям.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рассматриваемом случае не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком установлен запрет на вход в здание и проход через фойе в помещения Общества.

Между тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт чинения ответчиком препятствий в доступе через центральный вход и фойе в нежилые помещения, принадлежащие Обществу.

Представитель ответчика сам указал на то, что проход через центральный вход и фойе здания осуществляется ежедневно в рабочие дни, здание является административным, помещения сдаются в аренду третьим лицам (организациям, предпринимателям, в том числе нотариусу), вследствие чего установлен особый режим пропуска, ведется журнал выдачи ключей арендаторам помещений.

В данном случае, ответчик сам подтвердил факт ограничения прохода собственника (Общество) части здания, через центральный вход и фойе в нежилые помещения.

Следует также отметить следующие обстоятельства.

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску МЧС России от 20.08.2024, установлено, что отдельная часть здания, расположенная справа от главного входа в здание имеет не менее двух эвакуационных выходов и соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

Сводом правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утверждены общие требования к помещениям, которые должны иметь не менее двух эвакуационных выходов (пункт 4.2.7.): помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек; помещения, за исключением помещений класса Ф5, рассчитанные на единовременное пребывание в нем менее 50 человек (в том числе амфитеатр или балкон зрительного зала), с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного места (рабочего места) до эвакуационного выхода более 25 м. При наличии эвакуационных выходов в это помещение из соседних помещений с пребыванием более 5 человек каждое, указанное расстояние должно включать в себя длину пути эвакуации людей из этих помещений; помещение, если суммарное количество людей, находящихся в нем и примыкающих помещениях (с эвакуационным выходом только через это помещение), составляет 50 и более человек.

Если с этажа (части этажа) требуется устройство не менее двух эвакуационных выходов, то для всех помещений, находящихся на этаже (в части этажа), должен быть обеспечен доступ ко всем требуемым (но не менее чем к двум) эвакуационным выходам (пункт 4.2.14.)

Не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4. (пункт 4.2.9.)

Здание по адресу: 

<

...> отнесено к категории Ф.З.

В виду вышеизложенного, представленный стороной ответчика ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску МЧС России от 20.08.2024 подтверждает наличие двух эвакуационных выходов из помещений Общества, соответствующих действующему законодательству в области пожарной безопасности.

Наличие эвакуационных выходов для соблюдения пожарной безопасности, подтверждается планом эвакуации Общества, утвержденным его директором, а также полученным из архива поэтажным планом 1 этажа с экспликацией интересующих объектов, данные выходы были спроектированы при строительстве данного здания как аварийные (эвакуационные).

Согласно пункту 3.2. Приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.1313 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», выход непосредственно наружу: выход за пределы габаритов здания (в том числе пристроенных к нему частей) в уровне этого выхода на прилегающую территорию, допускающую возможность свободного рассредоточения непосредственно наружу также может считаться выход на огороженные площадки, расположенные выше уровня земли при условиях, оговоренных в настоящем своде правил. Обособленный эвакуационный выход: выход из части здания (помещения), ведущий на самостоятельный путь эвакуации, непосредственно наружу или непосредственно в безопасную зону (пункт 3.3.). Двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания (пункт 4.2.22.).

Эвакуационные выходы не могут использоваться Обществом на вход для собственника и посетителей, в целях для которых они не предназначены, поскольку их использование не будет соответствовать правилам пожарной безопасности, с учетом того, что в одном из помещений Общества организован спортивный зал для занятия детей. 

Поскольку у Общества отсутствует беспрепятственный доступ через центральный вход и фойе в нежилые помещения, учитывая отсутствие иного центрального входа, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае усматривается необходимость организации беспрепятственного прохода через центральный вход и фойе в нежилые помещения № 26 - склад; № 27 - склад; № 28 - туалет; № 29 - коридор, № 30 - склад, № 31 - тамбур, № 32 - торговый зал, № 33 - коридор, № 34 - склад, № 35 - торговый зал, № 36 - кабинет, № 3 - трибуна, путем передачи ключей от центрального входа в здание.

Общество является собственником части здания, осуществляет в нем предпринимательскую деятельность, в связи с чем часы работы и рабочие дни в его помещениях могут быть им установлены в иное время, чем указаны (ежедневно в рабочие дни) ответчиком на вход и выход через центральный вход и фойе. 

В связи с этим, у ответчика имеется обязательство для передачи ключей Обществу от центрального входа в здание.

Ввиду изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания РООО ГО «ДОСААФ» устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, предоставив беспрепятственный доступ через центральный вход и фойе в нежилые помещения № 26 - склад; № 27 - склад; № 28 - туалет; № 29 - коридор, № 30 - склад, № 31 - тамбур, № 32 - торговый зал, № 33 - коридор, № 34 - склад, № 35 - торговый зал, № 36 - кабинет, № 3 - трибуна, путем передачи ключей от центрального входа в здание.

В указанной части обжалуемое решение следует отменить.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.10.2023 по делу №  А26-3091/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требования об обязании регионального отделения общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями, в течение 1 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу предоставить беспрепятственный доступ через центральный вход и фойе в нежилые помещения № 26 - склад; № 27 - склад; № 28 - туалет; № 29 - коридор, № 30 - склад, № 31 - тамбур, № 32 - торговый зал, № 33 - коридор, № 34 - склад, № 35 - торговый зал, № 36 - кабинет, № 3 - трибуна, путем передачи ключей от центрального входа в здание, отменить.

Обязать региональное отделение общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями, в течение 1 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу предоставить беспрепятственный доступ через центральный вход и фойе в нежилые помещения № 26 - склад; № 27 - склад; № 28 - туалет; № 29 - коридор, № 30 - склад, № 31 - тамбур, № 32 - торговый зал, № 33 - коридор, № 34 - склад, № 35 - торговый зал, № 36 - кабинет, № 3 - трибуна, путем передачи ключей от центрального входа в здание, отменить.

Взыскать с Регионального отделения общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Союз-Авто» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Регионального отделения общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Союз-Авто» 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина