ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8471/2023

г. Челябинск

18 июля 2023 года

Дело № А76-12338/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу № А76-12338/2019 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Климовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Климовское», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) в отношении ООО «Климовское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (адрес для направления корреспонденции: 456317, Челябинская обл., г. Миасс, а/я 299).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 ООО «Климовское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (адрес для направления корреспонденции: 456317, Челябинская обл., г. Миасс, а/я 299).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Климовское». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, номер в реестре арбитражных управляющих 16419, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>, тел.8(8412)66-08-18, 56-33-17; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 440066, 

<

...>, тел. 

<

***>, электронный адрес:  t89273830001 @yandex.ru).

10.02.2022 ФИО5 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

- установить основания для привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ООО «Авангард» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Климовское»;

- после установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, приостановить производство по заявлению до окончания расчетов кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 05.06.2023.

17.05.2023 (вх. от 18.05.2023) от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО2;

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8;

3. Запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО2, ФИО6

4. Отсрочить уплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом; конкурсным управляющим не доказана вина ФИО2, его действия не привели к банкротству должника. Апеллянт отмечает, что принятием обеспечительных мер в таком объеме причиняется значительный ущерб, ответчик лишен возможности осуществления сдачи в аренду недвижимого имущества, как следствие денежные средства от сдачи недвижимого имущества не поступают, налоги не уплачиваются.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что доводы являются несостоятельными, в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий вменяет ФИО2 причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения в пользу этого лица сделки и субсидиарную ответственность за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.02.2022 ФИО5 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит установить основания привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ООО «Авангард» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Климовское»; после установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры должны быть соразмерны, направлены на исполнение судебного акта в будущем.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом будущего спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта и направлены на обеспечение существующего состояния сторон спорных отношений (иного не доказано, статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об обоснованности исковых требований (установление статуса контролирующего должника лица) может разрешаться только при рассмотрении спора по существу и не подлежит установлению при рассмотрении заявления об обеспечении иска. Запрет ФИО2 осуществлять регистрационные действия в отношении своего недвижимого имущества принято в связи с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 в данном обособленном споре является заинтересованным лицом.

Довод апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества отклоняются ввиду недоказанности, в материалы дела не представлены доказательства осуществления данной предпринимательской деятельности. 

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказано, что ФИО2 давал обязательные указания, которые повлекли за собой банкротство должника, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства являются предметом заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и не подлежат установлению при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер с целью дальнейшего исполнения судебного акта. 

Указанное не исключает возможности обращения заявителя к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены, замены с документальным подтверждением осуществления деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества.

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа (часть 3 статьи 97 АПК РФ).

При таких обстоятельств, доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в жалобе доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу № А76-12338/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья        М.В. Ковалева

 

Судьи    Л.В. Забутырина

 

                                                                                                    И.В. Калина