ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2018

Дело № А40-28013/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А. 

при участии в заседании:

от ООО "ДЕРБЕНЕВКА ПРОПЕРТИ-2" – ФИО1, по дов. от 20.03.2018

от ООО «Согласие» - ген. дир. ФИО2 прот. от 14.04.2015 №2

рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕРБЕНЕВКА ПРОПЕРТИ-2" 

на определение от 17.01.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 25.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО «Дербеневка проперти-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115114, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.04.2017г. принято к производству заявление ООО «Дербеневка проперти-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115114, 

<

...>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2017г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-28013/2017-66- 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017г. в отношении должника ООО «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115114, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №94, адрес для направления корреспонденции: 125009, г.Москва), являющаяся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 производство по делу № А40-28013/2017-66-41 по заявлению ООО «Дербеневка проперти-2» о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Согласие» прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДЕРБЕНЕВКА ПРОПЕРТИ-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства. Письменного согласия на финансирование процедуры банкротства дано не было, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как указано в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Такого определения судом первой инстанции вынесено не было.

Обстоятельство невнесения конкурсным кредитором средств, размер которого не определен судом, при наличии согласия на финансирование и с учетом статуса кредитора, являющегося заявителем по делу, не может быть отнесено к безусловному основанию прекращения производства по делу, поскольку в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, неспособности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения), а напротив, имеется письменное согласие кредитора-заявителя о финансировании процедуры банкротства в размере 600 000 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку прекращение производства по делу по данному основанию допускается в отсутствие согласия на финансирование расходов, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными и т.п.

На основании доказательств, полученных арбитражным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры банкротства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

  Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А40-28013/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова

 

                                                                                              С.А. Закутская