ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-227833/20-41-1725

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2021                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 17.09.2020, ответчиков Управы района Западное Дегунино г. Москвы ФИО3 по доверенности от 21.01.2021 № 8-7-32/21, Департамента городского имущества города Москвы ФИО4 по доверенности от 10.12.2020 № 33-Д-1249/20, 3-го лица ФИО5 по доверенности от 29.09.2020, дело по иску ООО «Южный двор» (ОГРН 

<

***>) к Управе района Западное Дегунино г. Москвы (ОГРН 

<

***>), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) о взыскании 290 000 руб., 3-е лицо ПАО «МОЭК», установил:

Истец просит суд взыскать с ответчиков 290 000 руб. в виде убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что истец является собственником нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>. 11.07.2017 истцом и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения № 02.108114-ТЭ на поставку через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления. 20.02.2020 на теплотрассе, обеспечивающей подачу теплоносителя в здание по адресу: 

<

...>, - произошла авария, вследствие которой ПАО «МОЭК» перекрыло подачу теплоносителя в здание, не устранив причину аварии. Авария устранена истцом, который заключил договор на ремонт теплотрассы от 02.09.2020 № Л344-РТТ с ООО «ОтчетТеплоСервис» и оплатил  ремонтные работы на сумму 290 000 руб.

Указанную сумму истец считает своими убытками, причиненными ему Управой района Западное Дегунино и Департаментом городского имущества города Москвы, поскольку последние не поставили теплотрассу на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи и не приняли решение о ее передаче обслуживающей организации.

Ответчики против иска возразили по доводам отзывов на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 11.07.2017 истец в качестве потребителя и 3-е лицо в качестве теплоснабжающей организации заключили договор теплоснабжения, по которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно приложению к договору тепловая энергия и теплоноситель поставляются в нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что  20.02.2020 на теплотрассе, через которую в здание истца по указанному адресу поставляется тепловая энергия и теплоноситель, произошла авария, устранять которую ПАО «МОЭК» отказалось, в связи с чем ремонтные работы выполнены ООО «ОтчетТеплоСервис» на основании заключенного с истцом договора на ремонт теплотрассы от 02.09.2020 № Л344-РТТ. Стоимость работ составила 290 000 руб., оплата произведена по платежному поручению от 05.09.2020 № 122.

Указанную сумму истец считает своими убытками, причиненными ему ответчиками.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца основаны на том, что авария, стоимость работ по устранению которой составила 290 000 руб., произошла на участке теплотрассы, который является бесхозяйным, в связи с чем в соответствии со ст. 225 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 20.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответчики обязаны были выявить спорную теплотрассу как бесхозяйную, поставить ее на учет, признать на нее право собственности, определить теплосетевую организацию для передачи ей теплотрассы для эксплуатации, технического обслуживания, поддержания в исправном состоянии.

Вместе с тем из пояснений 3-го лица следует, что спорный участок тепловой сети от здания по адресу: 

<

...>, -  до камеры № 113/4 не является бесхозяйным и находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. При заключении договора теплоснабжения истцу направлялся для подписания  акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; точкой поставки и границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон согласно этому акту являются торцевые заглушки на ППУ – изоляции у узла управления № 113/4.

Истец в протоколе разногласий предлагал точку поставки определить как точку присоединения (врезки), расположенную на границе балансовой принадлежности, а именно на внутренней стороне стены здания,  границу разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон предлагал установить в точке присоединения на внутренней стороне стены здания.

С указанной редакцией не согласилось ПАО «МОЭК», которое направило истцу письмо от 22.01.2019 № 02-Ф11/02-2542/19 об отказе в согласовании протокола разногласий в редакции истца, поскольку участок теплотрассы от камеры № 113/4 до индивидуального теплового пункта 1201/170 протяженностью 15 м построен по заказу ЗАО «Южный двор» (правопредшественник истца) в 2000 году для непосредственного теплоснабжения здания по адресу: 

<

...>, - от магистральных тепловых сетей.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что участок теплотрассы, на котором произошла авария 20.02.2020, стоимость устранения которой составила 290 000 руб., построен в 2000 году по заказу ЗАО «Южный двор» (правопредшественника истца), в связи с чем не является бесхозяйным, а находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

При указанных обстоятельствах именно истец отвечает за исправность этого участка теплотрассы, а потому в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170 Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      О.А. Березова