АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3267/21 

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-59658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – общество «Дилижанс») и финансового управляющего ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу № А60-59658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.07.2023) и общества «Дилижанс» – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2021).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы на кассационные жалобы управляющего и общества «Дилижанс» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 08.06.2021; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Общество «Дилижанс» обратилось 29.12.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, в которой просило признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в:  

– неоспаривании сделки (входящей в цепочку сделок, направленных на вывод ликвидных активов и обесценивании доли должника (50%) в общества с ограниченной ответственностью «УК «Рифеста Холдинг», далее – общество «УК «Рифеста Холдинг») в отношении недвижимого имущества: нежилое здание (кадастровый номер 66:41:0204008:172), площадью 1260,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

– несовершении своевременных действий по реализации имущества должника (гражданского оружия), а именно: непринятие мер по организации проведения осмотра (описи технического состояния гражданского оружия); организации и проведения оценки выявленного имущества (гражданского оружия); подготовки и направления в суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, ограниченного в обороте, разработанного с учетом специальных норм, регулирующих порядок продажи такого имущества;

– игнорировании запросов кредитора в отношении данного имущества (гражданского оружия) и не информировании кредитора о проведении описи имущества, оценки и дальнейшей реализации имущества;

– непредоставлении ежеквартально сведений о ходе процедуры банкротства; 

– проведении торгов в отношении доли в обществе «УК «Рифеста Холдинг».

Также кредитор просит обязать финансового управляющего ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Дилижанс». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 жалоба общества «Дилижанс» удовлетворена частично; признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 по непроведению мероприятий по реализации имущества, по ненаправлению отчета в адрес кредитора; в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

В самостоятельных кассационных жалобах общество «Дилижанс» и управляющий просят указанные судебные акты отменить. 

В своей кассационной жалобе общество «Дилижанс» просит принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>; а также признать неразумными действия управляющего по проведению торгов в отношении доли общества «УК Рифеста Холдинг».

Кредитор полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению здания недействительной по специальным банкротным основаниям вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с направленными со стороны кредитора в адрес управляющего требованиями (уведомлениями) о необходимости оспаривания сделки, с обоснованием правовой позиции по существу вопроса; отмечает, что возможность признания недействительной сделки подтверждена в определении от 25.02.2021 по делу № А60-36936/2018, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, а также фактическими действиями финансового управляющего по оспариванию договора купли-продажи от 17.01.2019 доли в уставном капитале общества «УК «Рифеста-Холдинг»; настаивает, что о недействительности сделки свидетельствует также заниженная стоимость отчуждения имущества; при этом довод об отказе в удовлетворении требований по общегражданским основаниям ФИО7 в деле № А60-64057/2021 является также не состоятельным, поскольку основания оспаривания сделки являются различными; указывает, что управляющим не представлено обоснованных подтверждений, что последний осуществлял права участника юридического лица, принадлежащего должнику, анализировал финансовую и иную документацию, провел анализ указанной сделки, исследовал вопрос, в том числе неравноценности встречного представления (явно заниженной цены реализации недвижимого имущества), не оценил последствия совершенной сделки для общества «УК «Рифеста Холдинг», должника и кредиторов.

Кредитор также указывает, что на момент подачи жалобы в отношении финансового управляющего (29.12.2022), согласно представленным им же отчетам, у кредитора общества «Дилижанс» отсутствовало самостоятельное право инициировать оспаривание сделки в более ранний срок, поскольку размер кредиторской задолженности перед обществом «Дилижанс», включенной в реестр требований кредиторов, составлял менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Помимо изложенного, кредитор отмечает, что, несмотря на осведомленность управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки общества «Актив», последний, тем не менее, мер к приостановке торгов долей должника в обществе «УК «Рифеста-Холдинг» не предпринял; полагает, что утверждение судом положения о реализации имущества должника на основании недостоверно определенной начальной стоимости реализации, неоспаривание начальной цены реализации со стороны кредитора, не умаляет право последнего ссылаться на необоснованность, неразумность действий финансового управляющего.

Управляющий в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части признания его действий незаконными; указывает, что жалоба подана аффилированным к должнику лицом – обществом «Дилижанс», руководителем которого является ФИО7, соучредитель ФИО4 по группе компаний Рифеста Холдинг, участником является сын ФИО7 – ФИО8; полагает, что само по себе ненаправление в адрес кредиторов ежеквартальных отчетов о деятельности управляющего достаточным основанием для признания действий (бездействия) незаконным не является, учитывая, что, несмотря на нарушение периодичности отчеты о своей деятельности финансовый управляющий обществу «Дилижанс» предоставлял, в связи с чем в целом о проведенных управляющим мероприятиях кредитор был осведомлен, при этом по итогам ознакомления с отчетами кредитор на непроведение каких-либо мероприятий процедуры банкротства управляющим не указывал, то есть полагал предпринятые им действия в процедуре достаточными, в связи с чем нарушение в непредоставлении всех отчетов о ходе процедуры банкротства ФИО4 кредитору обществу «Дилижанс» является малозначительным, не повлекшим причинение убытков.

Помимо изложенного, управляющий указывает, что оружие является имуществом, ограниченным в обороте, перечень лиц, которым допускается передача гражданского оружия, ограничен, в связи с чем управляющий не является субъектом, имеющий право на хранение гражданского огнестрельного оружия; отмечает, что само оружие должника находится в неудовлетворительном состоянии; в настоящее время на собрании кредиторов принято решение о выделении из конкурсной массы денежных средств для несения расходов по его ремонту, подано заявление об обязании должника передать оружие управляющему для его последующей реализации и об утверждении порядка реализации оружия должника. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием обращения кредитора общества «Дилижанс» с жалобой на действия финансового управляющего должником послужили допущенные, по мнению кредитора, нарушения, выразившиеся в следующем:

– в неисполнение обязанности по направлению кредитору отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал;

– в бездействии финансового управляющего в отношении выявленного имущества должника в виде гражданского оружия, в том числе: не принятии мер по организации проведения осмотра технического состояния, организации и проведения оценки выявленного имущества, подготовки и направления в суд положения о торгах для реализации имущества;

– в бездействии финансового управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки по отчуждению должником имущества (здания) в обществе «Активе»;

– в неразумности действий управляющего по проведению торгов в отношении доли общества «УК «Рифеста Холдинг» (до внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц о принадлежности данной доли должнику без оспаривания сделки в отношении недвижимого имущества (основного актива).

Признавая незаконным бездействие управляющего в части непринятия мер по реализации принадлежащего должнику оружия и не направлении в адрес кредитора ежеквартальных отчетов и отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, при установлении данных обстоятельств, непринятие своевременных мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению имущества служит основанием для признания действий конкурсного управляющего недействительными.

по первому эпизоду:

В качестве одного из оснований для признания действий управляющего незаконными, общество «Дилижанс» ссылалось на то, что управляющим не предприняты меры по оспариванию сделки по продаже недвижимого имущества общества «Актив», что приводит к уменьшению стоимости доли в размер 50% в уставном капитале общества «УК «Рефеста-Холдинг», принадлежащей должнику, и, как следствие, нарушению имущественных прав кредиторов.

Как установлено судами, общество «Актив» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2003. 

Единственным участником общества «Актив» является общество «УК «Рифеста-Холдинг», участниками которого с долями в размере 1/2 в уставном капитале являются ФИО7 и ФИО4 (должник также является единоличным исполнительным органом).

Между обществом «Актив» и предпринимателем ФИО6  был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018 № 33, предметом которого являлось нежилое здание, состоящее из 2 (двух) этажей, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/876/2007-245, общей площадью 1260,5 кв. м

ФИО7 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Актив» и предпринимателю ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2018 на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделки, совершенной лишь для вида, с целью сокрытия актива от добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «АСБ и Ко», по цене, явно не соответствующей рыночной стоимости объекта, и в период действия обеспечительных мер (дело № А60-64057/2021). 

В ходе рассмотрения указанного спора судом первой инстанцией была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта на момент его отчуждения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу № А60-64057/2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023,  в удовлетворении искового заявления ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0204088:172, отказано.

При этом, отказывая в признании оспариваемого договора недействительным, суды исходили из того, что на дату заключения договора купли-продажи объект недвижимости находился в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на основании договора ипотеки от 09.09.2016 № 1 в редакции дополнительных соглашений в обеспечение кредитного договора от 14.10.2013 № 87829, от 17.12.2013 № 1221/4903/0792/87919/13, залоговая стоимость объекта определена в сумме 24 360 000 руб.; приняв во внимание пояснения ответчика ФИО6 и ФИО4 о том, что предложенная цена обусловлена необходимостью срочно реализовать данный объект недвижимости с целью погашения задолженности по просроченным банковским кредитам; отметив, что обществом «Актив» и Сбербанком предпринимались меры по поиску покупателей на открытом рынке, начиная с цены 44 млн. руб. в 2017 году с постепенным снижением в течение 2018 года до цены в 15 млн. руб., результатом чего стала реализация объекта ответчику ФИО6 по цене 13 млн. руб.; установив, что денежные средства, вырученные от продажи объекта, были направлены покупателем непосредственно на счет Сбербанка в погашение задолженности общества «Актив» (поручителя и залогодателя по кредиту) и на счет акционерного общества «Банк Интеза» в погашение задолженности общества «Актив», суды констатировали, что за счет продажи предмета залога были удовлетворены требования кредиторов общества «Актив», а злоупотребление правом участников сделки не усматривается.

Отклоняя доводы ФИО7 о заниженной стоимости отчуждения со ссылкой на заключение эксперта, установившего по результатам проведенных исследований рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 17.12.2018 в размере 41 312 000 руб., суды при рассмотрении дела № А60-64057/2021 исходили из того, что при постановке выводов экспертом не было учтено, что объект находился на момент продажи в залоге, у продавца отсутствовало право собственности на земельный участок под объектом, что имеет существенное значение для продажи объекта при обращении на него взыскания, а также приняли во внимание, что фактическая стоимость спорного объекта скорректирована с учетом отсутствия спроса по более высокой цене, и то, что в период экспонирования объекта в банк неоднократно обращались потенциальные приобретатели, но они были вынуждены отказаться от сделки в связи с отсутствием у собственника строения документов на землю.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды исходили из того, что кредитные и обеспечительные сделки опосредовали общий интерес участников группы, в которую входили заемщики (общество «УК «Рифеста-холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания АСБ») и поручитель (залогодатель) (общество «Актив»), а также ФИО4, ФИО7, являющиеся аффилированными между собой лицами;  действия поручителя (общества «Актив») при осуществлении групповой деятельности по непосредственной реализации спорного недвижимого имущества, обремененного ипотекой, были признаны судами экономически оправданными, направленными на достижение цели – реального погашения долговых обязательств должников перед кредитными организациями (Сбербанком и Банком Интеза). Суды также установили, что спорная сделка совершена, в том числе и в интересах ФИО7, поскольку в результате заключения сделки была погашена задолженность по кредиту должников, испытывающих финансовые сложности. Кроме того, суды заключили, что сделка была одобрена внутри группы, в том числе ФИО7, доводы о злоупотреблении правом при заключении сделки и ее мнимости или неравноценности не нашли своего подтверждения.

В последующем обществом «Дилижанс» в адрес управляющего направлялось требование об оспаривании указанной сделки по продаже недвижимого имущества по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в рамках настоящего дела. В обоснование наличия оснований для оспаривания сделки, кредитор ссылался на ранее принятые судом обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости, а также на оспаривание первой сделки должника по отчуждению доли в обществе «УК Рифеста Холдинг» в рамках цепочки сделок по отчуждению ликвидного имущества должника; содержание судебных актов о возможности оспаривания сделки при восстановлении корпоративного контроля должника по корпоративным основаниям; пассивную позицию финансового управляющего в рамках дела № А60-64057/2021; бездействие финансового управляющего по оказанию содействия кредитору по оспариванию данной сделки по запросам последнего при отсутствии у кредитора права самостоятельного инициирования судебного спора (размер требования менее 10%).

Применительно к наличию оснований для оспаривания сделки общества «Актив» по отчуждению принадлежащего ему зданию в рамках настоящего дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав пояснения управляющего о том, что в настоящее время недвижимое имущество включено в конкурсную массу общества «Актив», в отношении которого введена процедура наблюдения, требование предпринимателя ФИО6 о передаче имущества трансформировалось в денежное требование; приняв во внимание, что вопрос действительности сделки являлся предметом судебной проверки в рамках дела № А60-64057/2021, по результатам рассмотрения которого не установлено оснований для признания ее мнимой или совершенной на неравноценных условиях при заниженной стоимости; равным образом отметив, что из приведенных кредитором доводов о наличии оснований для оспаривания сделки в рамках настоящего дела не следует обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, в том числе осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие такого имущественного ущерба, – заключили об отсутствии оснований признавать бездействие управляющего по не оспариванию сделки общества «Актив» незаконным, поскольку указанное не повлекло для должника или его кредиторов наступления негативных последствий или причинения вреда. 

по второму эпизоду:

В качестве нарушения обществом «Дилижанс» управляющему также вменялось непредоставление ежеквартального отчета о деятельности управляющего. 

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судами констатировано, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было.

Таким образом, именно получение и ознакомление с отчетом является основным механизмом осуществления контроля деятельности финансового управляющего.

Суды, проверив доводы кредитора о нарушении управляющим сроков направления в адрес общества «Дилижанс» ежеквартальных отчетов о ходе процедуры должника, установив, что управляющим адрес кредитора отчеты о деятельности с 13.04.2022 не направляются; отметив, что предоставление финансовым управляющим отчета в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества не может быть учтено при оценке законности, добросовестности и разумности его действий; исходя из отсутствия доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин и объективных препятствий для своевременного представления отчета в материалы дела, пришли к выводу, что управляющим допущено неправомерное бездействие в виде неисполнения возложенной на него абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по направлению конкурсному кредитору не реже одного раза в квартал отчета финансового управляющего, что повлекло нарушение прав конкурсного кредитора на своевременное получение информации о ходе процедуры реализации имущества должника. 

по третьему эпизоду:

При проверке обоснованности жалобы кредитора в части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации ограниченного в обороте имущества должника (оружия), судами установлены следующие обстоятельства. 

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Свердловской области 18.05.2021, 24.05.2021 в материалы дела представлены сведения о принадлежности должнику следующего оружия: 

– охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки BlaserR 93, кал. 9,3*62, № 9/138155-9/137765;

– охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки BenelliComfort, кал. 12*76, № С899979/М621712;

– охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ИЖ-54, кал. 12*70, серии КА № 9164.  

В отчете финансового управляющего от 13.04.2022 отражен ответ должника от 06.07.2021 о готовности передачи оружия в Управление Росгвардии по Свердловской области с целью его последующей реализации финансовым управляющим. 

Согласно ответу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Свердловской области (отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбурга и Сысерти) от 15.05.2023 № 6231/097, 11.05.2023 организована проверка наличия и условий организации хранения оружия и патронов ФИО4 по адресу: 

<

...> по результатам которой установлено, что на хранении ФИО4 находятся:

– гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки «ИЖ-54», калибр 12/70, серии КА N 9164, разрешение серии РОХа № 0025088262 до 19.06.2026;

– гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки «Benelly Comfort», калибр 12/76, № М621712/С899979, разрешение серии РОХа № 0025088263 до 19.06.2026. В ходе осмотра оружия марки «Benelly Comfort» выявлено, что у него сломан приклад с цевьем;

– гражданское огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «Blaser R93», калибр 9,3*62, № 9/138155, дополнительный сменный ствол № 9/137765, разрешение серии РОХа № 0026595722 до 25.10.2026; у оружия марки «Blaser R93» нарушена работа затвора.

По результатам проверки наличия и условий организации хранения оружия и патронов ФИО4, недостатков в хранении или размещения оружия и патронов, не выявлено.

До момента рассмотрения судами жалобы положение о порядке продажи оружия финансовым управляющим не разработано.

По мнению кредитора, указанное бездействие финансового управляющего ведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению текущих расходов в процедуре банкротства, снижению стоимости, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Финансовый управляющий, возражая, ссылался на Закон об оружии, согласно которому ограничен круг лиц, которым допускается передача гражданского оружия, к которому он не относится, а также ссылается на специфику оборота огнестрельного оружия и наличие соответствующих трудностей в его реализации.

Финансовый управляющий указывал также на то, что им проводились следующие мероприятия.

Определение от 11.05.2021 на Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области возложена обязанность представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 31.05.2021 сведения о наличии/отсутствии зарегистрированного за ФИО4 оружия подлежащего регистрации, а также совершенных им сделок по отчуждению оружия с приложением договоров купли-продажи.

В материалы дела 18.05.2021 и 24.05.2021 поступили документы, запрошенные судом.

Управляющим направлено 28.05.2021 в суд заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. 

Управляющим 09.06.2021 произведено ознакомление с материалами дела в зале ознакомления арбитражного суда.

ФИО9 22.06.2021 направлено требование о передаче оружия; ответа не получено.

Управляющим в ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области направлен 21.03.2022 запрос о предоставлении сведений о наличии у ФИО4 разрешений на оружие, информации о возможности сдачи вышеуказанного оружия на хранение в органы полиции с целью их продажи и последующей выдачи покупателям.

Управляющим 01.04.2022 получен ответ Управления Росгвардии от 30.03.2022 об отказе в предоставлении информации. 

ФИО9 направлено 08.04.2022 требование о сдаче в отдел полиции по месту своего проживания оружия на хранение и об уведомлении в письменном виде финансового управляющего о дате, времени, месте сдачи оружия в целях его осмотра и фото-, видеофиксации.

Управляющим 13.04.2022 в арбитражный суд направлено заявление об обязании должника передать оружие. 

ФИО9 12.04.2022 направлен ответ об отказе в передаче оружия, состояние оружия следующее:

– Benclli Comfort 12/76, 2010 года выпуска, состояние неудовлетворительное, не исправен затвор (флажок, возвратная пружина), отсутствует цевье, приклад; 

– Blaser R93 (9,3*62), 2011 года выпуска, состояние неудовлетворительное, отсутствует затвор;

– ИЖ 54 12/70,1971 года выпуска, состояние соответствует возрасту.

Кроме того, управляющим 17.05.2022 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области, Отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Екатеринбурга направлен запрос о предоставлении сведений о возможности осмотра (совместного осмотра) вышеуказанного оружия по адресу должника.

Управлением МВД России по г. Екатеринбурга 22.06.2022 направлен ответ о том, что осуществить возможность совместного осмотра с финансовым управляющим оружия владельца ФИО4 не представляется возможным ввиду того, что проверка оружия осуществляется на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и приказа Росгвардии от 14.01.2022 № 8 представителями лицензионно-разрешительной службы, военнослужащими и сотрудниками подразделения территориального органа Росгвардии, а также в рамках совместного приказа МВД России и Росгвардии от 18.08.2017 № 652/360, принятым на основании пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» участковыми уполномоченными полиции.

Кроме того, 11.07.2022 от ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области получен ответ о том, что проведение проверки учета и сохранности оружия должностными лицами лицензионно-разрешительной работы Росгвардии совместно с финансовым управляющим действующими нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Определением суда от 23.08.2022 отказано в удовлетворении заявления управляющего об обязании должника передать оружие. 

ФИО4 31.08.2022 направлен запрос о предоставлении подробных фотографий оружия, номерных знаков на оружии, паспорта, свидетельства на оружие, акты хранения оружия и патронов, сведения о состоянии и комплектности оружия на текущую дату.

Управляющим 29.09.2022 получен ответ от ФИО4 с приложением фотографий и акта проверки наличия и условий хранения оружия от 12.07.2022.

Помимо этого, управляющий представил разъяснения по обороту оружия общества «Орикс», согласно которому продажа оружия через оружейный магазин осуществляется после его осмотра в магазине в присутствии собственника, определения возможности восстановления (ремонт, замена комплектующих), оценки, контрольного отстрела, получения собственником согласия на комиссионную продажу, и только впоследствии направлении на комиссионную продажу. 

Управляющим проведено 15.06.2023 собрание кредиторов по вопросу финансирование покупки запасных частей к оружию в целях его продажи в процедуре банкротства ФИО4: охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Blaser R 93, кал. 9,3*62, № 9/138155-9/137765: охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки Benelli Comfort, кал. 12*76, № С899979/М621712. 

Управляющий также в суде апелляционной инстанции указывал на то, что в настоящее время им подано заявление в суд, в котором заявлено требование об обязании ФИО4 не позднее трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении положения предоставить оружие на осмотр в специализированный магазин по продаже оружия с целью его оценки и решения вопроса его ремонта и доукомплектования; утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО4: охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Blaser R 93, кал. 9,3*62, № 9/138155-9/137765, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки Benelli Comfort, кал. 12*76, № С899979/М621712, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ИЖ-54, кал. 12*70, серии КА № 9164, и установить начальную цену продажи, определенной специализированным магазином по продаже оружия после его осмотра.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что на протяжении длительного времени с момента введения процедуры управляющим не предприняты реальные меры по реализации принадлежащего должнику оружия; отметив, что большая часть мероприятий была проведена финансовым управляющим уже после поступления в арбитражный суд жалобы на его бездействие; с учетом того, что в настоящее время оружие так и остается нереализованным, что приводит к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований, суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие управляющего, выразившееся в непринятии оперативных мер по реализации имущества должника, формированию конкурсной массы – незаконным, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

по четвертому эпизоду:

Кроме того, в обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) управляющего, общество «Дилижанс» также ссылалось на неразумные действия управляющего по проведению торгов в отношении доли общества «УК «Рифеста-Холдинг».

Как установлено судами, определением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, признана недействительной часть договора купли-продажи от 17.01.2019 – отчуждение доли в уставном капитале общества «УК «Рифеста-Холдинг» ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на товарищество с ограниченной ответственностью «Ника-Проф» (далее – товарищество «Ника-Проф») обязанности возвратить ФИО4 50% доли в уставном капитале общества «УК «Рифеста-Холдинг» номинальной стоимостью 20 000 руб.; восстановлена задолженность ФИО4 перед товариществом «Ника-Проф» в сумме 20 000 руб.

По требованию кредитора – общества «Асб и Ко» управляющим в суд направлено для утверждения положение о порядке продажи доли, начальная цена определена в сумме 23 828 000 руб.

Определением от 22.03.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4, не предназначенного для предпринимательской деятельности, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что в настоящее время торги не проводятся, реализация доли приостановлена до момента завершения банкротства общества «Актив» и разрешения судьбы спорного здания; отметив, что 22.08.2022 в реестре зарегистрированы изменения о доле в связи с наличием наложенных обеспечительных мер; исходя из того, что управляющий, осуществляя процедуру реализации доли должника в обществе «УК «Рифеста Холдинг», действовал в соответствии с утвержденным положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина; учитывая утвержденное судом положение, которое сторонами не обжаловано, оценка стоимости доли не оспорена, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что управляющим какие-либо нарушения в данной части допущены не были. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы общества «Дилижанс» о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего в части непринятия им мер по оспариванию в рамках настоящего дела договора купли-продажи здания от 17.12.2018 № 33, заключенного между обществом «Актив» и ФИО6, судом округа отклоняются исходя из следующего. 

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, который должен обращаться с указанным заявлением при наличии к тому достаточных оснований. Более того, необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, учитывая, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий неразумных, нецелесообразных и формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, а также то, что в данном случае спорная сделка уже являюсь объектом судебной проверки в рамках самостоятельного процесса, по итогам которой оснований для признания ее недействительной по приводимым кредитором в настоящем деле тождественным доводам – не установлено, соответственно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, которое не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение, разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

При этом доводы о том, что наличие оснований для оспаривания сделки установлены иными судебными актами, в том числе при принятии обеспечительных мер и при оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества «УК «Рифеста-Холдинг»  ФИО4 также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанная анализ данной сделки в рамках иных споров не проводился, перспективы оспаривания – не изучались и в предмет судебного исследования по иным спорам – в принципе не входили.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сделка была проанализирована управляющим и его вывод об отсутствии достаточных оснований для оспаривания сделки был признан судами обоснованными; суждения кредитора о необходимости оспаривания сделки не могут являться основанием для констатации незаконности действий управляющего. 

При этом заявленные в рамках настоящего спора доводы о неравноценности отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи являлись предметом оценки в рамках дела № А60-64057/2021 и отклонены, исходя из того, что на дату заключения спорного договора купли-продажи объект недвижимости находился в залоге у общества «Сбербанк» на основании договора ипотеки, залоговая стоимость объекта определена в сумме 24 360 000 руб.; приняв во внимание пояснения ответчика ФИО6 (приобретателя по сделке) и ФИО4 о том, что предложенная цена обусловлена необходимостью срочно реализовать данный объект недвижимости с целью погашения задолженности по просроченным банковским кредитам; отметив, что обществом «Актив» и Сбербанком предпринимались меры по поиску покупателей на открытом рынке, начиная с цены 44 млн руб. в 2017 году с постепенным снижением в течение 2018 года до цены в 15 млн руб., результатом чего стала реализация объекта ответчику ФИО6 по цене 13 млн руб.; установив, что денежные средства, вырученные от продажи объекта, были направлены Сбербанку и Банку Интеза в погашение задолженности общества «Актив» как поручителя и залогодателя по кредиту, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что за счет продажи предмета залога были удовлетворены требования независимых кредиторов общества «Актив», а злоупотребление правом участников сделки не усматривается. 

Поскольку  иных оснований для признания сделки недействительной обществом «Дилижанс» не приведено, управляющим и судом таких обстоятельств не установлено, выводы судов об отсутствии оснований для признаний действий управляющего в указанной части являются законными. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что общество «Дилижанс» является кредитором, обладающим суммой требований менее 10%, включенных в реестр требований  кредиторов, ввиду чего последний в любом случае не мог самостоятельно обратиться с требованием об оспаривании сделки должника, судом округа признаются обоснованными.

Наличие права у конкурсного кредитора на оспаривание сделок не означает, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дела и наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы и получающий ежемесячное вознаграждение, должен быть освобожден от обязанности по принятию мер к розыску имущества и проведению анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период.

Однако данные суждения судов не повлияли на правильность итоговых выводов, поскольку по итогам анализа судебной перспективы оспаривания сделки судами оснований для дополнительного обращения управляющего в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения по договору купли-продажи обществом «Актив» имущества на основании норм банкротного законодательства – не установлено.   

Вопреки доводам кассационной жалобы управляющего, настаивающего на малозначительности правонарушения, связанного с непредставлением отчета кредиторам, такое непредставление, независимо от ознакомления с предыдущим отчетом и совпадения определенных сведений о ходе процедуры банкротства, повлекло нарушение права кредитора на получение полной информации о ходе реализации имущества ФИО4 в установленной Законом о банкротстве форме.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судами правомерно принято во внимание, что представление финансовым управляющим отчета о своей деятельности является основной формой контроля конкурсных кредиторов за ходом процедуры банкротства должника. Непредставление финансовым управляющим документов по итогам процедуры реализации имущества в установленный Законом о банкротстве срок, ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также лишает должника и кредиторов на получение своевременной, полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника, что является основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) управляющего в указанной части.

Обстоятельства, объективно препятствующие управляющему надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, последним не приведены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Кроме того, доводы кассационной жалобы управляющего о том, что последний объективно не мог реализовать оружие должника, ограниченное в обороте, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 20 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», статьи 129 ГК РФ, пункта 5 статьи 111 Закона о банкротстве, пункта 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, устанавливающих порядок реализации гражданами Российской Федерации находящегося у них на законных основаниях на праве личной собственности оружия.

Суды обоснованно исходили из того, что вне зависимости от режима оборотоспособности имущества должника, оно подлежит реализации на основании соответствующего положения, утвержденного судом, содержание которого должно соответствовать специальному законодательству, в том числе по возложению на должника обязанности совершить действия, которые установлены Законом об оружии и Правилами оборота оружия.

В рассматриваемом случае суды учли, что из материалов дела не следует своевременное обращение финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении положения в отношении оружия до возбуждения производства по настоящему обособленному спору; сведений о том, что финансовый управляющий предпринимает действенные меры по реализации оружия, в частности проводит торги, или должник препятствует именно оценке такого оружия, материалы дела также не содержат, в связи с чем доводы кредитора в указанной части признаны судами обоснованными. 

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу № А60-59658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Е.А. Павлова