Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34611/2022

14 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (адрес:  140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РАТИБОР» (адрес:  197342, Санкт-Петербург, Ушаковская Набережная, 5, л.а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании и обязании, 

при участии

- от истца:  ФИО2 от 10.01.2022; 

- от ответчика: ФИО3 от 14.06.2022; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАТИБОР» (далее – ответчик)  об обязании заключить Дополнительное соглашение к Договору аренды №095-а от 01.05.2019 об исключении из постоянной части арендной платы налога на добавленную стоимость с 01.03.2022, а также о взыскании суммы уплаченного НДС за период с 13.05.2021 по 28.02.2022 в размере 4 996 706,99 руб. 

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

Определением от 02.06.2022 суд принял уточнение исковых требований до суммы 6 036 290 руб. 33 коп. и обязании заключить дополнительное соглашение по постоянной части на НДС с 13.05.2021 по 01.05.2022.

В судебное заседание 21.07.2022 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уточнении.

 Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

 Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему

01.05.2019 между сторонами заключен договор аренды №095-а  и дополнительные соглашения к нему №1 от 28.01.2020, №2 31.03.2020, №3 от 01.04.2020, №3 от 30.04.2021,

Согласно п. 1.2 Договора аренды Объектом аренды являются нежилые помещения площадью 3 069,6 кв.м., представляющие собой часть Здания, точные границы которых очерчены розовым цветом на Поэтажных планах, прилагаемых к Договору Аренды.

Согласно Договора аренды здание - бизнес-центр, расположенный по адресу: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, лит. А, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Согласно п.3.1.1 Договора аренды установлен размер постоянной части арендной платы, включая НДС 20 %. Так же предусмотрено, что постоянная часть арендной платы подлежит пересмотру Сторонами в случае изменения государством ставки НДС.

16.11.2021 (исх. №89 от 10.11.2021) от конкурсного управляющего поступило предложение о внесении изменения в Договор аренды в части увеличения размера арендной платы с приложением проекта Дополнительного соглашения № 4 к Договору аренды.

19.11.2021 (исх. №Ф2-05-08/14146) ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ  от заключения Дополнительного соглашения №4 к Договору аренды об увеличении размера арендной платы.

26.11.2021 (исх. 94-ИД от 25.11.2021) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Ратибор» поступило уведомление об одностороннем изменений условий Договора аренды и увеличения размера арендной платы с 01.01.2022, а так же уведомление об отсутствии намерения со стороны конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договора аренды, и подтвердил юридическую применимость положений ранее заключенного Договора аренды.

24.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Ратибор» направлен ответ о недопустимости изменения условий договора аренды в одностороннем порядке и отсутствии согласия ПАО СК «Росгосстрах на повышения размера арендной ставки по Договору аренды.

01.02.2022 (исх. №8-ИД) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Ратибор» в лице Конкурсного управляющего поступило уведомление о расторжении договора аренды с 01.05.2022.

10.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ООО «Ратибор» уведомление о неправомерности действий арендодателя, одновременно указав на то, что в соответствии с п. 2.3 Договора аренды если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока аренды по Договору, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, данная пролонгация возможная ежегодно. 

Таким образом, Договор аренды продлен на период с 01.02.2022 по 31.12.2022. Исчисление срока действия Договора аренды на новый срок, на 11 месяцев, на тех же условиях начинается с 01.02.2022, в связи с чем у Арендодателя отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке после возобновления Договора на новый срок.

Так же с учетом изменения налогового статуса Арендодателя (Арендодатель не является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с введением в отношении него конкурсного производства в рамках дела о банкротстве), руководствуясь положениями пл. 15 п.2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило, что арендная плата будет перечисляться без учета размера НДС.

15.02.2022 ООО «Ратибор» направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об отсутствии оснований для уменьшения размера арендной платы на сумму НДС.

10.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направил уведомление о необходимости снижения арендной платы, дополнительно указав на следующее.

Арендная плата по Договору аренды с 13.05.21 по текущий момент оплачивалась с учетом НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что во временном отрезке 01.02.2022 - 01.05.2022, объект недвижимости, где часть помещений арендовал Истец реализован на конкурсных торгах в соответствии с законодательством о банкротстве. В дальнейшем заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, а право собственности на нового владельца зарегистрировано в ЕГРН.

29.04.2022 между Ответчиком, новым собственником и истцом заключено трехстороннее соглашение о передаче права аренды и с согласия Истца от Ответчика к Новому собственнику с 01.05.2022 на условиях внесения арендной платы по ставкам, ранее оспариваемым Ответчиком

Таким образом, с момента подписания вышеуказанного дополнительного соглашения № 4, равно как и Акта сверки расчетов по договору 095-а между Истцом и Ответчиком (без возражений) по состоянию на 01.05.2022 требование Истца о понуждении подписать дополнительное соглашение № 4 является удовлетворенным и не может служить предметом спора в настоящем деле. 

В соответствии с пп.15 п.2. ст. 146 НК РФ ( с изменениями от 15.10.2020, вступившими в законную силу с 01.01.2021г.) аренда, как объект налогообложения, не подлежит обложению НДС в процессе осуществления хозяйственной деятельности должниками, признанными несостоятельными (банкротами), а так же указано, что отказ Арендодателя от применения положении пп.15 п.2. ст.146НК РФ , а так же начисление НДС на размер аренной платы по договору аренды №095-а от 01.05.2019г. противоречит действующему законодательству.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России) от 12.10.2021 №СД-4-3/14460@ услуги по аренде имущества, оказываемые с 01.01.2021 организацией-банкротом, не признаются объектом налогообложения НДС независимо от того, что стоимость указанных услуг в договорах, заключенных до 01.01.2021 и имеющих длящийся характер, указана с учетом этого налога.

Согласно письмам Минфина от 23.04.2021 г. № 03-07-11/31160, от 09.04.2021 г. № 03-07-11/26558, в отношении применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных и уплаченных в бюджет при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг), выполняемых (оказываемых) в процессе осуществления хозяйственной деятельности организацией-банкротом на основании ранее заключенных договоров и не завершенных по состоянию на 1 января 2021 года, рекомендовано руководствоваться следующим:

- если в договор будут внесены изменения, согласно которым стоимость работ (услуг) будет уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость, то сумма налога, исчисленная и уплаченная при получении оплаты (частичной оплаты), возвращенная покупателю работ (услуг) на основании изменений к договору, принимается к вычету;

- если в договор вносятся изменения, согласно которым стоимость работ (услуг) без учета налога на добавленную стоимость соответствует ранее установленной стоимости работ (услуг) с учетом налога, то сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и уплаченная при получении оплаты (частичной оплаты), к вычету не принимается;

-  если в договор изменения не внесены и работы (услуги) выполняются (оказываются) с учетом налога на добавленную стоимость, то сумма налога подлежит перечислению в бюджет в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 173 Кодекса.

Согласно письма Федеральной налоговой службы от 28.01.2020 № КЧ-4-18/1198@ «О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П». «При применении выводов Конституционного Суда, изложенных в Постановлении N 41-П по указанному запросу, необходимо учитывать, что сформулированные им решения и правовые позиции распространяются на реализацию товаров, произведённых (оказанных) в результате хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства, а также на реализацию в ходе конкурсного производства товаров, произведённых до признания должника несостоятельным (банкротом), но нереализованных до открытия конкурсного производства. 

В связи с этим налоговым органам необходимо иметь в виду следующее. 

Конституционный Суд в пунктах 2.1-2.3 Постановления N 41-П I подтвердил ранее высказанные им правовые позиции о том, что основанием для принятия налогоплателыциком-покупателем к вычету сумм налога по конкретной операции является специальный публично-правовой документ - счёт-фактура, правомерно выставляемый продавцом. 

При этом Конституционный Суд (постановления от 14.07.2003 N 12-П и от 03.06.2014 N 17-П), исходя из принципа диспозитивности в налоговых правоотношениях, считает допустимым выставление счёт-фактуры в тех случаях, когда: 

а) продавец не является плательщиком НДС или освобождён от его исчисления и уплаты (статья 145 НК РФ); 

б) операции относятся к неподлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) (статья 149 НК РФ).

 Конституционный Суд разъяснил, что налогоплательщик в этих случаях вправе самостоятельно выбрать тот или иной метод учётной политики, применять налоговые льготы или отказаться от их применения». 

Кроме того, в пункте 2.2 вышеуказанного письма указано, что Покупатели продукции организации банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтённая в цене продукции, произведённой и реализованной такой организацией в процессе её текущей хозяйственной деятельности, при объёме и структуре её долгов заведомо для её конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет

На основании норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Ратибор» с момента вынесения вышеуказанного решения об открытии конкурсного производства не заявлял отказ от исполнения договоров эксплуатационного обеспечения и жизнедеятельности бизнес- центра. 

Арендаторы и в данном случае Истец не предъявляли должнику претензии по факту якобы некачественного объема и характера предоставляемых арендных услуг. Налогоплательщик не заявлял на основании данных обстоятельств об изменении учетной политики, в части отказа от применения НДС по всем операциям, в том числе и в части пересмотра всех договоров, являлся плательщиком косвенного налога, сдавал налоговые декларации и осуществлял причитающиеся к уплате в бюджет суммы налога в соответствии с налоговым законодательством в полном объеме. 

С учетом практики применения законодательства о банкротстве и характеристик объекта, на котором реализовывались арендные отношения применение и отражение в бухгалтерском и налоговом учете осуществлялось до момента продажи объекта недвижимости (март 2022 г.), оплаты за реализацию объекта (апрель 2022 г.) и перерегистрации прав на объект (май 2022 г.)

Неприменение Налогоплательщиком норматива, предусмотренного п.п 15 п. 2 ст. 146 НК РФ до мая 2022 г. не привело к уменьшению расчетов с бюджетом по НДС, все операции отражены в налоговом учете Общества. 

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ, обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Из материалов дела следует, что Налогоплательщик 20.05.2022 предоставил письменные пояснения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 о порядке и основаниях неприменения п.п 15 п. 2 ст. 146 с момента признания должника банкротом. Пояснения приняты федеральным органом, осуществляющим контроль за соблюдением налогоплательщиком налогового законодательства без применения штрафных санкций. Ответчик не имеет неустановленных недоимок, неустоек, штрафов и пени и по другим налогам, исчисленным за период конкурсного производства и, соответственно, перечисленным в бюджет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.