ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7615/2021

г. Киров

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от  20.09.2021 № 25, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  01.10.2021 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп», общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 по делу № А28-7615/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора от 30.09.2019 № 101/2019 и взыскании 7 330 000 рублей 00 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 999 999 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (далее – истец, принципал, Общество, ООО «Интер Групп») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (далее – ответчик, агент, Биоцентр, ООО «Краснодарский биоцентр») о взыскании 5 330 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.06.2020 по 15.11.2021 по агентскому договору от 30.09.2019 № 101/2019 (далее – договор, агентский договор) за просрочку выполнения действий, связанных с государственной регистрацией препаратов. 

Исковые требования основаны на положениях договора, нормах 165.1, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4,  27, 34, 37, 125, 126 АПК РФ и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения договорных обязательств.

Делу присвоен номер № А28-7615/2021.

Также ООО «Интер Групп» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Краснодарский биоцентр» о расторжении договора и о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек аванса. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 451 ГК РФ, статей 4, 27, 34, 37, 125, 126 АПК РФ и мотивированы уклонением ответчика от возврата аванса по неисполненному агентскому договору.

Делу присвоен номер № А28-10120/2021.

В рамках дела № А28-10120/2021 ООО «Краснодарский биоцентр», в свою очередь, обратилось к ООО «Интер Групп» с встречным исковым заявлением о взыскании 4 999 999 рублей 98 копеек убытков, понесенных в связи с исполнением агентского договора. 

Встречный иск основан на положениях договора, статей 10, 307, 1001, 1003, 1011 ГК РФ, статей 137, 138 АПК РФ и мотивирован возникновением у ООО «Краснодарский биоцентр» убытков в виде стоимости услуг, фактически выполненных по договору, о расторжении которого истец заявил до наступления срока его исполнения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 дела № А28-7615/2021 и № А28-10120/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А28- 7615/2021.

От требований о расторжении договора ООО «Интер Групп» в ходе рассмотрения дела отказалось, отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022  производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С ООО «Краснодарский биоцентр» в пользу ООО «Интер Групп» взыскано 987 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2 960 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 32 121 рубль 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

С ООО «Интер Групп» в пользу ООО «Краснодарский биоцентр» взыскано 1 390 000 рублей 00 копеек долга, а также 13 344 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 24.03.2021, так как выдача принципалом в марте 2021 года указаний о проведении регистрационных испытаний в отношении препаратов, существенно отличающихся по составу и регламенту применения от исходных, влекла невозможность для ответчика завершения всего комплекса действий по договору ранее истечения разумного срока на их совершение (8 месяцев). Суд признал договор расторгнутым с 06.06.2021; произвел расчет неустойки с 02.06.2020 по 24.03.2021 в размере 2960000 рублей 00 копеек, не усмотрел оснований для ее снижения, взыскал неотработанный аванс в сумме 987 000 рублей 00 копеек.

Суд также признал частично обоснованными требования ООО «Краснодарский биоцентр» о взыскании вознаграждения в части исполнения поручения о подготовке заключений по токсиколого-гигиенической оценке в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек за вычетом издержек истца по встречному иску на проведение научно-исследовательской работы (далее также – НИР) по разработке программы испытаний агрохимикатов, подтвержденных платежным поручением от 27.02.2020 № 34, а также на оплату токсиколого-гигиенических экспертиз согласно платежном поручению от 02.12.2019 № 276 в общем размере 610 000 рублей 00 копеек, то есть в размере 1 390 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласились каждый в своей части, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Интер Групп» просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 и принять новый судебный акт; взыскать с ответчика 1 390 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, отказав во взыскании с истца 1 390 000 рублей долга по договору.

Общество ссылается на то, что в подтверждение расходов по экспертизам материалов и выдачу экспертизы на агрохимикаты ответчик представил  платежное поручение, где указано 4 вида агрохимикатов, однако в материалы дела представлено только 2 заключения экспертизы. ООО «Интер Групп» обращает внимание на то, что в ходе исполнения договора исходные данные неоднократно менялись, ответчик не должен был проводить регистрацию агрохимикатов на основании заведомо устаревших сведений от 01.10.2019; истец полагает, что такие результаты работ не подлежат оплате, а действия ответчика недобросовестны.

ООО «Краснодарский биоцентр» просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 в части взыскания с заявителя 2 960 000 рублей 00 копеек неустойки и в части отказа истцу по встречному иску в удовлетворении требования на 270 000 рублей 00 копеек, принять новый судебный акт.

Истец по встречному иску полагает, что направление принципалом изменений состава и регламента применения препарата и принятие изменений агентов означало изменения договора в том числе в части установления новых сроков его исполнения, следовательно, ссылка на нарушение старых сроков не может служить основанием для привлечения агента к ответственности. Также, по мнению ООО «Краснодарский биоцентр» началом срока для начисления неустойки могла бы быть просрочка по каждому отдельному препарату, однако такой просрочки не было, поскольку, как полагает агент, с даты изменения данных по препаратам начинал течь новый срок для цикла оказания услуг по договору. Биоцентр обращает внимание на то, что сумма 270 000 рублей 00 копеек, уплаченная агентом за проведение НИР по разработке программы испытаний агрохимикатов, также относится к расходам и должна вычитаться из суммы вознаграждения; данные исследования относились к экспертизе биологической эффективности препаратов.

ООО «Интер Групп» в возражениях на жалобу ответчика отвергает доводы ООО «Краснодарский биоцентр» о просрочке исполнения по вине агента, полагает, что ответчик обязан был даже после направления истцом измененных сведений о препаратах за те же деньги выполнить весь перечень согласованных действий в установленный срок; дополнительных соглашений об изменении срока совершения действий заключено не было; просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Биоцентр отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство дважды откладывалось.

Определениями  Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, от 03.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда производилась замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б. в связи с их нахождением в отпуске на судей Горева Л.Н., Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начиналось с самого начала. 

Представители сторон в судебном заседании в полном объеме поддержали свои позиции, ответили на вопросы друг друга и суда, обменялись комментариями и репликами. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемых сторонами частях в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО «Краснодарский биоцентр» (агент) и ООО «Интер групп» (принципал) подписан агентский договор, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.2 договора, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. 

Согласно пункту 1.2 договора агент совершает действия, связанные с государственной регистрацией следующих органо-минеральных удобрений (агрохимикатов) (далее - препараты).

Перечень совершаемых агентом действий по этапам: 

1.2.1. Подача заявки в план в Министерство сельского хозяйства, согласовать и утвердить рабочие программы; 

1.2.2. Обращение в научно-исследовательское учреждение для проведения испытаний по биологической эффективности препаратов с получением соответствующих отчетов; 

1.2.3. Обращение в научно-исследовательское учреждение для проведения экспертизы по биологической эффективности препаратов по результатам п. 1.2.2. с получением соответствующих экспертных заключений; 

1.2.4. Обращение в научно-исследовательское учреждение для проведения токсиколого-гигиенической оценки препаратов с получением соответствующих экспертных заключений; 

1.2.5. Обращение в Роспотребнадзор для получения решений по санитарно-эпидемиологической экспертизе агрохимикатов; 

1.2.6. Обращение в Росприроднадзор для проведения государственной экологической экспертизы препаратов с получением соответствующих заключений экспертной комиссии; 

1.2.7. Получение четырех свидетельств о государственной регистрации препаратов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора во исполнение поручения по договору агент обязуется совершать следующие действия - выполнить весь объем действий и предоставить принципалу свидетельства о государственной регистрации препаратов не позднее 31.05.2020.

Вознаграждение агента по договору включает в себя общую сумму затрат агента на исследования и государственную регистрацию препаратов, а также расходы на субагентов в случае их привлечения и составляет 10 000 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Подпунктами пункта 3.2 договора определен порядок оплаты работ:

- денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек выплачиваются в течение 10 дней с момента подписания договора. Предоставление агентом принципалу результатов проведения испытаний с получением соответствующих отчетов и результатов проведения экспертиз по биологической эффективности препаратов с получением соответствующих заключений согласно пунктам 1.2.2 и 1.2.3 договора, является исполнением первого этапа договора, в результате которого составляется акт выполненных работ;

- денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек выплачиваются в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по предыдущему этапу. Предоставление агентом принципалу результатов проведение токсиколого-гигиенических оценок препаратов с получением соответствующих экспертных заключений согласно пункту 1.2.4 договора, является исполнением второго этапа договора, в результате которого составляется акт выполненных работ;

- денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек выплачиваются в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по предыдущему этапу. Предоставление агентом принципалу результатов проведения государственной экологической экспертизы препаратов с получением соответствующих экспертных заключений согласно пункту 1.2.6 договора, является исполнением третьего этапа договора, в результате которого составляется акт выполненных работ;

- денежные средства в размере 4 000 000 рублей 00 копеек выплачиваются в течение 10 дней с момента предоставления агентом принципалу четырех свидетельств о государственной регистрации препаратов согласно пункту 1.2.7 договора.

Платежными поручениями от 25.11.2019 № 522 и от 11.12.2019 № 553 принципал перевел агенту 2 000 000 рублей 00 копеек.

01.10.2019 принципал направил агенту электронным письмом исходные данные по препаратам.

Агент приступил к исполнению обязательств, направив в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство) заявку, которая была принята 02.10.2019. 

24.10.2019 от Министерства поступил план (рабочая программа по регистрации препаратов) с замечаниями относительно четвертой линейки препаратов АгроСавва, которые ответчик перенаправил истцу.

24.12.2019 Ответчик представил истцу экспертное заключение по проведению токсиколого-гигиенической оценки препаратов. В возражениях на отзыв ответчика от 16.08.2021 № 300 истец указал, что данное заключение не было принято истцом, поскольку содержало недочеты, акты выполненных работ не подписал. 

06.11.2019, 16.12.2019, 27.02.2020, 02.09.2020, 20.01.2021 истец направлял ответчику посредством электронной почты откорректированные рецептуры удобрений, нормы их применения.

24.03.2021 принципал представил агенту окончательные сведения об агрохимикатах.

Ответчиком представлены заключения по токсиколого-генетической оценке агрохимикатов АгроБатви (25.12.2019), АгроСавва (24.12.2019), АгроКоунти (25.12.2019), АгроГрасти (24.12.2019), утвержденные Научно-исследовательским центром токсикологии и гигиенической регламентации биопрепаратов в декабре 2019 года; заключения на материалы по установлению биологической эффективности и регламентов применения агрохимикатов АгроГрасти от 04.03.2021 и АгроКоунти от 24.05.2021.

В ходе исполнения договора агент понес следующие расходы: 340 000 рублей 00 копеек за выполнение НИР за токсиколого-гигиеническую оценку агрохимикатов (платежное поручение от 02.12.2019 № 276), 270 000 рублей 00 копеек по тому же основанию (платежное поручение от 27.02.2020 № 34), 403 000 рублей 00 копеек за экспертизу материалов и выдачу экспертиз агрохимикатов (платежное поручение от 27.02.2020 № 35).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения агентом сроков выполнения действий, предусмотренных договором, агент уплачивает принципалу пеню в размере 0,1 % от суммы агентского вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Претензией от 13.10.2020 ООО «Интер Групп» потребовало оплатить неустойку в сумме 1 360 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 02.06.2021 ООО «Интер Групп» заявило о расторжении договора в связи с его неисполнением со стороны агента и потребовало вернуть авансовый платеж в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; повторно о расторжении договора принципал заявил 28.10.2021.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения сторон договора в суд с исковыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на одну из них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Фактически договор заключен для целей государственной регистрации агрохимикатов, о чем указано в пункте 1.2 договора.

В соответствии с законом правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами в том, числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды устанавливаются Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ (применяемая редакция в данном споре от 17.04.2017) «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее - Закон № 109-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 109-ФЗ (в редакции на момент действия договора) предусмотрено обязательная регистрация пестицидов и агрохимикатов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Статьей 10 Закона № 109-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов, которая включает в себя:

- государственную экологическую экспертизу пестицидов и агрохимикатов, осуществляемую специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

- токсиколого-гигиеническую экспертизу, осуществляемую специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

- экспертизу регламентов применения пестицидов и агрохимикатов, организуемую специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов.

В соответствии с пунктом 11 Порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.07.2007 № 357 (действовавшего в спорный период; далее - Порядок), регистрант заключает договоры на проведение регистрационных испытаний с организациями в соответствии со сферой их компетенции в рамках регистрационных испытаний и предоставляет им бесплатно образцы пестицида или агрохимиката, а также оплачивает регистрационные испытания пестицида или агрохимиката.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что по окончании регистрационных испытаний пестицида или агрохимиката организации в соответствии со сферой их компетенции в рамках регистрационных испытаний выдают регистранту отчеты о результатах указанных испытаний в соответствии с договором на проведение регистрационных испытаний. Отчеты организаций регистрант передает в головные организации в соответствии со сферой их компетенции в рамках регистрационных испытаний для подготовки экспертного заключения. Головные организации в соответствии со сферой их компетенции в рамках регистрационных испытаний выдают регистранту экспертное заключение с рекомендацией к государственной регистрации пестицида или агрохимиката с указанием регламентов их применения или мотивированным отказом в такой рекомендации.

Системно толкуя условия договора и исходя из его смысла, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое понимание его исполнения, какое придает ему ООО «Интер Групп», является недопустимым.

В силу пункта 2.2.3 договора принципал обязан обеспечить агента документами и материалами, необходимыми для выполнения договора.

Фактически ООО «Интер Групп», заключив договор на регистрацию агрохимикатов, продолжило их разработку, однако, если толковать условия договора таким образом, как на том настаивает истец, а именно, что ответчик обязан даже после направления истцом измененных сведений о препаратах за те же деньги выполнить весь перечень согласованных действий в установленный срок, то подобное положение заказчика является явно преимущественным по отношению к исполнителю, с учетом особенностей регистрации агрохимикатов. Постоянное изменение первичных данных никогда не приведет к достижению результата, предусмотренного условиями договора, а исполнитель, будучи зависимым от предоставления заказчиком все новых данных, неизбежно окажется просрочившим свое обязательство.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

С учетом изложенного и исходя из электронной переписки сторон, суд апелляционной инстанции в данном случае признает заслуживающими внимания доводы ответчика и усматривает основания для освобождения агента от ответственности в виде начисления неустойки за просрочку исполнения в связи с установленной виной принципала.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку договор расторгнут с 06.06.2021 (дата попытки вручения уведомления), принципал вправе требовать возврата аванса лишь в размере, превышающем встречное предоставление агента.

Аванс в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек перечислен истцом ООО «Краснодарский биоцентр», что последнее не отрицает.

При этом конкретно в договоре не указано, какой перечень услуг входит в состав каждого этапа. Окончанием выполнения первого этапа является предоставление агентом принципалу результатов проведения испытаний с получением соответствующих отчетов и результатов проведения экспертиз по биологической эффективности препаратов с получением соответствующих заключений.

В то же время проведению испытаний в обязательном порядке предшествует разработка и утверждение программ регистрационных испытаний агрохимикатов (согласно пункту 1.2.1 договора в обязанности агента входит подача заявки в план в Министерство сельского хозяйства, согласование и утверждение рабочих программ). Отдельно вознаграждение за данный вид услуг не предусмотрен, следовательно, они относятся к первому этапу. 

Из пункта 3.1 договора следует, что вознаграждение агента по договору включает в себя общую сумму затрат агента на исследования и государственную регистрацию препаратов.

Агент представил в материалы дела результаты исследований биологической эффективности 2 препаратов и доказательства несения расходов на ее оплату в сумме 403 000 рублей 00 копеек, а также доказательства несения расходов на разработку программы регистрационных испытаний.

Между тем результаты экспертизы биологической эффективности препаратов заведомо не могли иметь потребительской ценности, поскольку основаны на первоначальной рецептуре и регламентах применения препаратов, о чем агент не мог не знать, имея в распоряжении более актуальные данные уже до начала проведения экспертизы, в связи с чем данные затраты не могут быть учтены в качестве освоенного аванса. Само по себе совершение агентом действий по исполнению первого этапа, результатом которых будет заведомо несоответствующая исходным данным экспертиза, не может быть признано надлежащим исполнением, в связи с чем вознаграждение за этот этап не должно быть уплачено.

С учетом того, что надлежащее встречное представление по пункту 3.2.1 договора со стороны агента представлено на сумму 270 000 рублей 00 копеек, то неосновательное обогащение подлежит расчету следующим образом:

(2 000 000 рублей 00 копеек (аванс) – 403 000 рублей 00 копеек (стоимость проведения биологической экспертизы 4 препаратов, согласно платежным поручениям от 27.02.2020) – 270 000 рублей 00 копеек (стоимость разработки плана испытаний)) / 4 (препарата) = 331 750 рублей 00 копеек (прибыль агента по 1 препарату)

Чистая прибыль за действия по разработке программы испытаний должна была составить примерно 132 700 рублей 00 копеек по 1 препарату: (270 000 рублей 00 копеек/ 4 / (403 000 рублей 00 копеек /4) = 0,6 * 331 750 рублей 00 копеек = 199 050 рублей 00 копеек); (331 750 рублей 00 копеек – 199 050 рублей 00 копеек = 132 700 рублей 00 копеек). По четырем препаратам – 530 800 рублей 00 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований, в связи с чем неосновательным обогащением ответчика по первому этапу является сумма 1 460 000 рублей 00 копеек = (2 000 000 рублей 00 копеек – 270 000 рублей 00 копеек (расходы по НИР) – 270 000 рублей 00 копеек (вознаграждение)).

Оплата вознаграждения по второму этапу, предусмотренному пунктом 3.2.2 договора, ООО «Интер Групп» не производилась.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежат установлению факт того, что именно неправомерное поведение ответчика явилось причиной неполучения истцом дохода, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности к получению упущенной выгоды и принятии им достаточных мер к ее получению.

Право принципала на односторонний отказ от исполнения договора в любой момент предусмотрено условиями договора.

Получение вознаграждения за получение свидетельства о регистрации на агрохимикаты поставлено в зависимость от выполнения трех видов экспертиз, однако в настоящем случае агентом не доказана реальная возможность получения данного вознаграждения, доказательств совершения каких-либо подготовительных действий для выполнения этапов, предусмотренных пунктами 1.2.5-1.2.7 договора, в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 999 999 рублей 98 копеек отказано верно.

Положениями пунктов 8.3, 8.4 договора предусмотрено право принципала в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой агенту вознаграждения за фактически совершенные агентом действия.

Таким образом, выплата вознаграждения при расторжении договора предусмотрена его условиями, и требование ООО «Краснодарский биоцентр» о взыскании с ООО «Интер Групп» 3 000 000 рублей 00 копеек, по существу, является требованием агента об оплате вознаграждения за исполнение, а не упущенной выгодой.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента включает в себя общую сумму затрат на исследования и государственную регистрацию препаратов.

Вопрос об обоснованности удержания агентом вознаграждения по пункту 3.2.1 договора разрешен судом ранее.

По второму же этапу работ агент представил принципалу результаты токсиколого-гигиенических оценок всех четырех препаратов; материалами дела подтверждены расходы агента в сумме 340 000 рублей 00 копеек на токсиколого-гигиенические исследования агрохимикатов.

Предпринятые агентом действия по выполнению второго этапа до изменения фактических обстоятельств в связи с предоставлением иных данных принципалом, учитываются судом как надлежащее исполнение, риск несоответствия исследований обновленным данным по препаратам, произвольно предоставляемым Принципалом, не может быть возложен на ООО «Краснодарский биоцентр». Вознаграждение по второму этапу подлежит взысканию в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в требовании встречного иска отказано обоснованно.

В то же время, с учетом того, что принципалом в целом по договору произведена оплата на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, то сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составит 2 000 000 рублей 00 копеек – 340 000 рублей 00 копеек – 270 000 рублей 00 копеек (затраты не подлежащие возмещению) - 270 000 рублей 00 копеек (вознаграждение по первому этапу) = 1 120 000 рублей 00 копеек; сумма вознаграждения агента за совершенные действия составит 2 000 000 рублей 00 копеек – 340 000 рублей 00 копеек – 270 000 рублей 00 копеек + 270 000 рублей 00 копеек = 1 660 000 рублей 00 копеек.

При установленных выше обстоятельствах апелляционные жалобы сторон подлежат, таким образом, частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

ООО «Интер групп» платежными поручениями от 03.08.2021 № 442, от 18.06.2021 № 354 и от 16.08.2021 № 460 уплатило государственную пошлину в общем размере 80 350 рублей 00 копеек, из которых 18 900 рублей 00 копеек подлежат возврату из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части и переплатой.

ООО «Краснодарский биоцентр» при обращении в суд с встречным иском платежным поручением от 13.12.2021 № 230 уплатил государственную пошлину в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 1 120 000 рублей 00 копеек, что составляет 15,28 % от суммы заявленных требований.

Встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 1 660 000 рублей 00 копеек, что составляет 33,20 %.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска ООО «Интер групп» в размере 9 114 рублей 32 копеек и за подачу апелляционной жалобы в размере 458 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет ООО «Краснодарский биоцентр», а всего 9 572 рубля 72 копейки; расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «Краснодарский биоцентр» в размере 15 936 рублей 00 копеек, за подачу апелляционной жалобы в размере 996 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ООО «Интер групп», а всего 16 932 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп», общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 по делу № А28-7615/2021 отменить частично.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 120 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 9 572 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 660 000 рублей 00 копеек задолженности, а также 16 932 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 540 000 рублей 00 копеек долга, а также 7 359 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

Т.В. Чернигина