﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6292/2021-АК

г. Пермь

15 июня 2021 года

Дело № А71-665/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Юдинцев А.В. (паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом),

от ответчика, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БСС» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 11 марта 2021 года 

по делу № А71-665/2020

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801658010, ИНН 1835033791) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БСС» (ОГРН 1027804911012, ИНН 7810687137) 

о взыскании 819 189 руб. 09 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по контракту № 08135000001190034540001 от 30.05.2019, 

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – ответчик) о взыскании 819 189 руб. 09 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по контракту № 08135000001190034540001 от 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «БСС» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» взыскано 491 513 руб. 45 коп. неустойки, 19 384 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 63 830 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам жалобы, ответчик отмечает, что поставщик осуществил поставку оборудования, согласно перечню, указанному в аукционной документации № 0813500000119003454, в спецификации, изложенной в новой редакции в дополнительном соглашении от 07.06.2019, с представлением на каждую единицу медицинского изделия отдельного регистрационного удостоверения; приемка заказчиком товаров по товарным накладным, подписание заказчиком актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, свидетельствует о том, что поставщиком надлежащим образом исполнен контракт, так и о том, что оборудование может использоваться заказчиком как отдельные самостоятельные элементы; заказчиком осуществлена оплата поставленного товара. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами экспертизы, поскольку выводы эксперта сделаны без учета дополнительного соглашения к контракту от 07.06.2019, которое не было представлено истцом в материалы дела. Ответчик полагает, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки недобросовестного процессуального поведения и злоупотребления процессуальными правами. Приводит доводы о неправомерности начисления поставщику пени на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; истец не предоставил доказательств, подтверждающих реально понесенных убытков; задержка в поставке не повлекла за собой неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 30 мая 2019 года заключен Контракт № 08135000001190034540001 на поставку медицинских изделий Роботизированная система гистологической и иммуногистохимической диагностики с архивированием (далее - оборудование), цена контракта 72 709 091 руб. 00 коп.

Согласно условиям заключенного контракта (п.п. 1.3., 5.1.), сроки поставки: поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, однократно, в течение 120 календарных дней с момента заключения Договора. Срок поставки - 27.09.2019.

В нарушение условий контракта ответчик надлежащим образом не исполнило взятых на себя обязательств по поставке оборудования по Контракту № 08135000001190034540001 от 30.05.2019г.

Во исполнение условий контракта по товарным накладным № 3792182 от  27.09.2019, № 3796839 от 27.09.2019, № 3816477 от 11.10.2019 ответчик поставил часть оборудования на сумму 69 469 091 руб. 00 коп., которое было получено 18.10.2019.

В остальной части оборудование ответчиком не поставлено.

Письмом от 11.11.2019 исх. №1669/41-07 в адрес истец направил в адрес ответчика требование с предложением в срок до 20.11.2019 осуществить поставку оборудования в соответствии с условиями контракта и уплатить неустойку за просрочку поставки.

По товарной накладной № 3790276 от 27.09.2019 ответчик поставил оставшуюся часть оборудования 18.11.2019.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту размер неустойки (пени) составляет: 819 189 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 72 709 091 руб.00 коп. (цена контракта)*52 дня просрочки (за период с 27.09.2019 по 18.11.2019) * 6,50% * 1/300.

Требования истца об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты неустойки послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как установлено судом, в рамках исполнения спорного контракта ответчиком была допущена просрочка поставки товара. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности использования истцом поставленных ответчиком частей оборудования по отдельности по каждой накладной с учетом цели закупки, судом по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра проведения экспертиз и оценки «Эксперт-профи» Шиляеву Сергею Александровичу.

Согласно заключению Центра проведения экспертиз и оценки «Эксперт-профи» № 006-21 от 18.02.2021 эксперт пришел к выводу, что самостоятельное использование с учетом целей закупки отдельных частей оборудования (Роботизированная система гистологической и иммунохимической диагностики с архивированием (код ОКПД 2 - 26.60.12.129), поставленных в рамках контракта № 08135000001190034540001 от 30.05.2019 по каждой из товарных накладных №3792182 от 27.09.2019, №3796839 от 27.09.2019, №3816477 от 11.10.2019, №3790276 от 27.09.2019 невозможно. Оборудование, закупаемое в рамках контракта, составляет единую роботизированную систему. Технологическая и функциональная взаимосвязь оборудования обусловлена потребностью в проведении гистологической и иммуногистохимической диагностики в рамках единого технологического цикла.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта Центра проведения экспертиз и оценки «Эксперт-профи» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопрос, поставленный перед экспертом, дан полный и исчерпывающий ответ в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение Центра проведения экспертиз и оценки «Эксперт-профи» соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Истец со ссылкой на положения п. 11.9 контракта начислил ответчику неустойку за просрочку поставки оборудования за период с 27.09.2019 по 18.11.2019 от цены контракта 72 709 091 руб.00 коп., применив ключевую ставку 6,5%.

Расчет неустойки судами проверен. При проверке расчета неустойки суд установил, что истец допустил ошибку в указании начала периода просрочки - 27.09.2019, следовало указать с 28.09.2019, вместе с тем, данная ошибка не повлекла за собой арифметическую ошибку, сумма неустойки исчислена истцом верно. Размер неустойки начисленной истцом соответствует условиям контракта. 

Вместе с тем, суд признал необоснованным, применение ответчиком в расчете ключевой ставки в размере 4,5%, исходя из следующего.

Из содержания пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в частности, следует, что применение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент судебного решения возможно в случаях одновременного взыскания основного долга и начисленной на него неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рамках настоящего дела определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки оборудования по контракту, наступила в момент прекращения таких обязательств (передача оборудования), в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствуется ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату прекращения обязательства (6,5%).

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса при наличии соответствующего заявления (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса интересов сторон  правомерно счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на 40 % до 491 513 руб. 45 коп. 

Уменьшая сумму неустойки, суд исходил из того, что неустойка начислялась истцом на всю сумму договора без учета суммы исполненного обязательства, ее размер значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка правомерно уменьшена судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика, о том, что размер неустойки следует исчислять от стоимости товара, поставленного с просрочкой, т.е. от суммы 3 240 000 руб. 00  коп. за период с 27.09.2019 по 18.11.2019 с применением ключевой ставки 4,5% отклонены судом правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Возможность использования части оборудования, поставленного в срок, по отдельности оценена судом с учетом результатов судебной товароведческой экспертизы, по результатам которой, установлено, что использование частей оборудования, поставленного по товарным накладным №3792182 от 27.09.2019, №3796839 от 27.09.2019, №3816477 от 11.10.2019, №3790276 от 27.09.2019 невозможно.

С учетом изложенного, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, суд пришел к верному выводу о том, что истец был вправе начислить неустойку на всю сумму контракта.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение к контракту от 07.06.2019 апелляционной коллегией отклоняются, как несостоятельные, так как факт подписания дополнительного соглашения не опровергает установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком сроков поставки и не возможности самостоятельного использования с учетом целей закупки отдельных частей оборудования поставленных в рамках контракта № 08135000001190034540001 от 30.05.2019 по каждой из товарных накладных №3792182 от 27.09.2019, №3796839 от 27.09.2019, №3816477 от 11.10.2019, №3790276 от 27.09.2019, поскольку оборудование, закупаемое в рамках контракта, составляет единую роботизированную систему. С ходатайством о приобщении указанного дополнительного соглашения, ответчик к суду не обращался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 11 марта 2021 года по делу № А71-665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева