АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13233/2025

г. Иркутск

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Билетный оператор Сиб Касса» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 664003, 

<

...> стр.1, офис 611)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальный ветер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес 129515, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, ул. Академика Королева, д.13, стр.1, помещ.. 5/28)  

о взыскании 14 572 руб. 33 коп., при участии в заседании: 

от истца: до и после перерыва: директор ФИО1, паспорт, личность установлена; после перерыва представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 02.06.2025, паспорт, диплом об образовании;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

в судебном заседании 14.10.2025 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 17.10.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билетный оператор Сиб Касса» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальный ветер» о взыскании задолженности по агентскому договору от 23.06.2022 № 106/22 в размере 17 810 руб.,61 коп, из которых:  

11 938 руб. 10 коп. – основной долг, 5 933 руб. 51 коп. – неустойка, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции истец уточнил исковые требования до суммы 14 572 руб. 33 коп., из них: по агентскому договору от 23.06.2022 № 106/22 в размере 13 640 руб.,00 коп, из которых: 7 400 руб. 00 коп. – основной долг, 2 018 руб. 42 коп. – штраф, 4 221 руб. 58 коп. – неустойка; по агентскому договору от 23.06.2022 № 105/22 в размере 932 руб. 33 коп, из которых: 369 руб. 20 коп. – штраф, 563 руб. 13 коп. – неустойка; а также судебных расходов в размере 21 010 руб. 18 коп., из которых: 21 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 510 руб. 18 коп. – почтовые расходы.  

Уточнение судом принято. Истец уточненные исковые требования поддержал, огласил свои доводы. 

Ответчик извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на иск, в котором заявил возражения в отношении исковых требований; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с утратой истцом интереса в судебной защите.  

В обоснование указанно ходатайства ответчик указал на то, что основное обязательство прекращено надлежащим исполнением, истец самостоятельно вернул полученное исполнение.  

Истец, возражая в отношении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, указал на то, что до настоящего времени исковые требования ответчиком не оплачены.  

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу не находит правовых оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.  

Как усматривается из материалов дела от истца 02.10.2025 через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований.  

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения ходатайства истца от 02.10.2025, со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства направления ходатайств от 02.10.2025, систематическое изменение исковых требований (3 раза за 2 месяца).  

Заявленные основания для оставления заявления об уточнении исковых требований без рассмотрения, не могут быть приняты судом, поскольку не предусмотрены в качестве таковых статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право на уточнение требований в ходе рассмотрения дела вытекает из положений статьи 49 АПК РФ, истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В определении от 15.09.2025 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и времени судебного заседания, учитывая, что ответчик не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке статей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Музыкальный ветер» (принципал) и ООО «Билетный оператор «СибКасса» (агент) 23.06.2022 заключен агентский договор № 105/22 (далее - договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство на своих билетных бланках от имени и за счет принципала, оказывать услуги по распространению билетов, рамках предоставленных ему квоты мест, дающих право на посещение мероприятия – «Звезды дискотек 90-х», проводимого принципалом в 2022:  

- 3 декабря 19.00, г. Ангарск, ДК «Современник»; - 4 декабря 19.00, г.Усолье-Сибирское, ГДК; - 5 декабря 19.00 г.Черемхово, ДК «Горняк»; - 6 декабря 19.00, г.Саянск. ДК «Юность»; - 7 декабря 19.00, г.Тулун, ДК «Прометей»; - 8 декабря 19.00, г.Братск, ТКЦ «Братск» (пункт 2.1. договора). 

Между ООО «Музыкальный ветер» (принципал) и ООО «Билетный оператор «СибКасса» (агент) 23.06.2022 заключен агентский договор № 106/22 (далее - договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство на своих билетных бланках от имени и за счет принципала, оказывать услуги по распространению  

билетов, рамках предоставленных ему квоты мест, дающих право на посещение мероприятия – «Звезды дискотек 90-х», проводимого принципалом в г.Иркутске 02 декабря в 20.00, КР «Дикая лошадь».  

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договоров услуги по распространению билетов считаются оказанными после прохождения или отмены мероприятия и подписания сторонами Акта об оказанных услугах.  

По факту оказания услуг агент представляет принципалу отчет по реализованным билетам за мероприятие с указанием количества, суммы проданных билетов и стоимости агентского вознаграждения в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента прохождения или отмены мероприятия.  

Акты могут быть переданы как лично Принципалу, так и направлены на адрес электронной почты, которую Принципал укажет агенту.  

Принципал имеет право направить свои возражения агенту по отчету в течение двух рабочих дней со дня получения отчета. При отсутствии возражений по Отчету в оговоренный срок стороны считают, что услуги агента оказаны в полном объеме в соответствии с данным договором, и вознаграждение подлежит выплате в полном объеме.  

В силу пункта 4.3 договора № 105/22 от 23.06.2022 стоимость услуг агента по распространению билетов определяется как 5 (пять) % от суммы денежных средств, полученных агентом от продажи билетов на мероприятие принципала.  

В силу пункта 4.3 договора № 106/22 от 23.06.2022 стоимость услуг агента по распространению билетов определяется как 7 (семь) % от суммы денежных средств, полученных агентом от продажи билетов на мероприятие принципала.  

 Агент не является плательщиком НДС (п.2 ст. 346.11. гл. 26.2. НК РФ). 

Согласно пунктам 4.7. договоров в случае отмены мероприятия принципал выплачивает агенту штраф в размере 20 % от вознаграждения агента, но не более 4 000 рублей. Штраф призван компенсировать расходы агента, связанные с возвратом зрителями билетов на отмененное мероприятие.  

Агентом в рамках договора № 105/22 от 23.06.2022 оказаны услуги по реализации билетов, агентское вознаграждение составило 2 215 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 04.12.2023; штраф за отмену концерта составляет 369 руб. 20 коп. (2215 руб. х 20%)  

Агентом в рамках договора № 106/22 от 23.06.2022 оказаны услуги по реализации билетов, агентское вознаграждение составило 12 110 руб. 52 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 09.01.2023; неустойка за отмену концерта составила 2 018 руб. 42 коп.  

Принципалом указанные мероприятия были отменены, оплата агентского вознаграждения по договору в полном объеме не произведена.  

В связи с отменой мероприятия принципалом агентом в соответствии с пунктами 4.7 договоров начислен штраф в общем размере 2 387 руб. 62 коп., из них: по договору № 105/22 от 23.06.2022 в размере 369 руб. 20 коп. (1 846 х 20%); по договору № 106/22 от 23.06.2022 в размере 2 018 руб. 42 коп. (10 092 руб. 10 коп. х 20%).  

В соответствии с условиями пунктов 6.1 договоров за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.  

В связи с нарушением сроков оплаты вознаграждения по указанным договорам истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 784 руб. 71 коп., из них: по договору № 105/22 от 23.06.2022 в размере 563 руб. 13 коп. за период с 14.12.2023 по 04.08.2025; по договору № 106/22 от 23.06.2022 в размере 4 221 руб. 58 коп. за период с 18.01.2023 по 14.10.2025  

Досудебными претензиями № 1, № 2 от 17.01.2025 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.  

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по агентским договорам, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются агентскими договорами, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Как усматривается из материалов дела, Агентом в рамках договора № 105/22 от 23.06.2022 оказаны агентские услуги на сумму 2 215 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 04.12.2023.  

Согласно представленному истцом расчету задолженность за вознаграждение агента по договору № 105/22 от 23.06.2022 составляет 1 846 руб.  

В силу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

ООО «Желтая утка» на основании письма ООО «Музыкальный ветер» произведен платеж на расчетный счет истца на сумму 1 846 руб. по договору № 105/22 от 23.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 55 от 10.06.2025.  

Погашение долга за должника третьими лицами не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В письме от 15.06.2025 № 36, адресованном ООО «Билетный оператор Сиб Касса» ООО «Желтая утка» уточнила назначение платежа, указав, что платеж на сумму 1 846 руб. произведен по договору № 105/22 от 23.06.2022 за ООО «Музыкальный ветер».  

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан был принять поступивший от ООО «Желтая утка» платеж на сумму 1846 руб., следовательно, по состоянию на 10.06.2025 задолженность ООО «Музыкальный ветер» по договору № 105/22 от 23.06.2022 перед ООО «Билетный оператор Сиб Касса» в размере 1846 руб. отсутствовала.  

С учетом изложенного судом отклоняется довод истца о том, что указанная задолженность ответчиком погашена 04.08.2025, после направления документов об уточнении платежа на электронную почту истца.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав на отсутствие задолженности по основному долгу по договору № 105/22 от 23.06.2022.  

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по договору № 106/22 от 23.06.2022 в размере 7 400 руб., суд приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, агентом в рамках договора № 106/22 от 23.06.2022 оказаны агентские услуги по реализации билетов на сумму 10 092 руб.10 коп. (12110,52 – 2018,42), в подтверждение чего в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 09.01.2023.  

Согласно представленному истцом расчету задолженности вознаграждение агента по договору № 105/22 от 23.06.2022 составляет 10 092 руб. 10 коп.  

ООО «Желтая утка» на основании письма ООО «Музыкальный ветер» произведен платеж на расчетный счет истца на сумму 2 692 руб. 10 коп. по договору № 106/22 от 23.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 56 от 10.06.2025.  

Погашение долга за должника третьими лицами не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В письме от 15.06.2025 № 36, адресованном ООО «Билетный оператор Сиб Касса» ООО «Желтая утка» уточнила назначение платежа, указав, что платеж на сумму 2 692 руб. 10 коп. произведен по договору № 106/22 от 23.06.2022 за ООО «Музыкальный ветер».  

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан был принять поступивший от ООО «Желтая утка» платеж на сумму 2 692 руб. 10 коп., следовательно, по состоянию на 10.06.2025 задолженность ООО «Музыкальный ветер» по договору № 106/22 от 23.06.2022 перед ООО «Билетный оператор Сиб Касса» составляла 7 400 руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 7 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2025 № 51.  

В письме от 01.09.2025 № 45 ответчик изложил условия принятия платежа со стороны истца:  

- истец подтверждает, что получение данной суммы означает полное погашение задолженности ООО «Музыкальный ветер» по договору № 106/22;  

- все обязательства по возврату средств зрителям (согласно п.4.7 договора) остаются на истце до 30.12.2025;  

- в случае, если до 30.12.2025 ни один зритель не предъявит требований о возврате, истец обязуется вернуть ответчику сумму 6 808 руб. (7 400 руб. – 8% вознаграждения истца) в течение 5 банковских дней.  

Также ответчик указал, что в случае несогласия с данными условиями просил вернуть сумму в полном объеме в течение 3 банковских дней на расчетный счет.  

Истец в письме от 02.09.2025 № 81 выразил несогласие с условием о полном погашении задолженности по договору № 106/22 от 23.06.2023, указав на то, что общая сумма исковых требований по делу № А19-13233/2025 превышает оплаченную сумму и составляет 35 435 руб. 32 коп., из которых: 14 425 руб. 14 коп. – основной долг, штрафы, пени и проценты, 10000 руб. – государственная пошлина, 510 руб. 18 коп. – почтовые расходы, 10 500 руб. – юридические услуги.  

Платежным поручением от 03.09.2025 № 935 истец произвел ответчику возврат денежных средств в сумме 7 400 руб.  

Судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при возвращении платежа на сумму 7 400 руб., исходя из следующего.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В данном случае истец воспользовался предоставленным ему ответчиком в письме от 02.09.2025 № 81 правом на возврат денежных средств в сумме 7 400 руб., в случае несогласия с произведенным ответчиком платежом по договору № 106/22 от 23.06.2022.  

Произведенный истцом возврат денежных средств не свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом проверен и не нашел своего документального подтверждения.  

Таким образом, на дату рассмотрения спора на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом по договору № 106/22 от 23.06.2022 в сумме 7 400 руб.  

Факт оказания услуг на указанную сумму ответчиком не оспорен. 

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора № 106/22 от 23.06.2022 по факту оказания услуг агент предоставляет принципалу отчет по реализованным билетам за мероприятие с указанием количества, суммы проданных билетов и стоимости агентского вознаграждения в течение 5 рабочих дней с момента прохождения или отмены мероприятия. Акты могут быть переданы как лично принципалу, так и направлены на адрес электронной почты, которую принципал укажет агенту.  

Принципал, имеет право направить свои возражения агенту по отчету в течение двух рабочих дней со дня получения отчета. При отсутствии возражений по отчету в оговоренный срок, стороны считают, что услуги агента оказаны в полном объеме и в соответствии с данным договором и вознаграждение подлежит выплате в полном объеме.  

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора принципал обязуется произвести полный расчет с агентом в течение трех рабочих дней со дня подписания отчета.  

Ответчиком не оспаривается факт того, что Акт от 09.01.2023 об оказании услуг по реализации билетов реализованных билетов по договору № 106/22 от 23.06.2022 в его адрес направлен 09.01.2023.  

В согласованные в пункте 4.2 договора сроки ответчик не направил в адрес истца возражения по Акту от 09.01.2023, следовательно, указанные акт считается принятым ответчиком 12.01.2023, вознаграждение истцу подлежало уплате не позднее 17.01.2023.  

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты образовавшейся перед истцом задолженности.  

При указанных обстоятельствах требование ООО «Билетный оператор Сиб Касса» о взыскании с ООО «Музыкальный ветер» основного долга по договору № 106/22 от 23.06.2022 в сумме 7 400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом судом отклоняется требование ответчика об обязании истца вернуть ответчику неосновательное обогащение в размере 7 400 руб. за вычетом причитающегося агентского вознаграждения (8%) в случае непредъявления требований зрителям до 30.12.2025, поскольку данное требование является самостоятельным требованием с иным способом доказывания и ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском за взысканием с истца неосновательного обогащения (если такое имеется или возникнет в будущем).  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа:  

- за отмену мероприятия по договору № 105/22 от 23.06.2022, в размере 369 руб. 20 коп., из расчета: 1 846 руб. (вознаграждение агента) Х 20 % (пункт 4.7 договора);  

- за отмену мероприятия по договору № 106/22 от 23.06.2022, в размере 2 018 руб. 42 коп., из расчета: 10 092 руб. 10 коп. (вознаграждение агента) Х 20 % (пункт 4.7 договора).  

Ответчик требование истца о взыскании штрафа по существу не оспорил, контррасчет суммы штрафа не представил.  

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки, о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пунктам 4.7. договоров в случае отмены мероприятия принципал выплачивает агенту штраф в размере 20 % от вознаграждения агента, но не более 4 000 рублей. Штраф призван компенсировать расходы агента, связанные с возвратом зрителями билетов на отмененное мероприятие.  

Расчеты агентского вознаграждения и штрафа судом проверены, признаны верными, соответствуют условиям агентского договора (пункты 4.3, 4.7 договора).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.  

При указанных обстоятельствах требование ООО «Билетный оператор Сиб Касса» о взыскании с ООО «Музыкальный ветер» штрафа по договору № 106/22 от 23.06.2022 в сумме 2 018 руб. 42 коп., штрафа по договору № 105/22 от 23.06.2022 в сумме 369 руб. 20 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 797 руб. 58 коп., в том числе: по договору № 105/22 от 23.06.2022 в сумме 563 руб. 13 коп. за период с 14.12.2023 по 04.08.2025; по договору № 106/22 от 23.06.2022 в сумме 4 221 руб. 58 коп. за период с 18.01.20223 по 14.10.2025.  

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, с учетом произведенных ответчиком платежей, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен; заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам и с учетом произведенных оплат).  

В силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд исходит из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.  

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом неверно определены периоды начисления процентов по каждому из договоров.  

Как указывалось выше задолженность по договору № 105/22 от 23.06.2026 погашена ответчиком 10.06.2025, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 14.12.20223 по 10.06.2025 в размере 508 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета:  

Как усматривается из материалов дела задолженность по договору № 106/22 от 23.06.2022 частично погашена 10.06.2025 на сумму 2 692 руб. 10 коп., полностью погашена 01.09.2025.  

Впоследствии истец 03.09.2025 произвел возврат ответчику денежных средств в сумме 7 400 руб., поскольку не согласился с условиями ответчика о том, в счет каких обязательств будет учета оплата на сумму 7 400 руб.  

 Право на возврат денежных средств предоставлено истцом ответчиком в письме от 02.09.2025 № 81.  

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 106/22 от 23.06.2022 за периоды с 18.01.2023 по 10.06.2025, с 11.06.2023 по 01.09.2026, с 03.09.2025 по 14.10.2025 с учетом произведенных ответчиком оплат и произведенного истцом возврата денежных средств, исходя из следующего расчета:  

Таким образом, требование ООО «Билетный оператор Сиб Касса» о взыскании с ООО «Музыкальный ветер» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению: по договору № 105/22 от 23.06.2022 в сумме 508 руб. 31 коп. за период с 14.12.2023 по 10.06.2025; по договору № 106/22 от 23.06.2022 в сумме 4 137 руб. 98 коп. за периоды с 18.01.2023 по 10.06.2025, с 11.06.2023 по 01.09.2026, с  

03.09.2025 по 14.10.2025 и отклонению в остальной части.  

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 02.12.2024 № 5, заключенный с ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).  

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями: от 28.02.2025 на сумму 10 500 руб., от 29.08.2025 № 928 на сумму 10 500 руб.  

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты:  

- объем работы, проведенный исполнителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное исполнителем время и т.д.);  

- результаты работы, достигнутые исполнителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);  

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по представлению интересов истца: подготовка и подача искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявления об уточнении иска, возражения на отзыв на иск и ходатайства ответчика, участие представителя в судебном заседании 17.10.2025.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательства, свидетельствующие об их чрезмерности, либо доказательств, опровергающих разумность этих расходов.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  

юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему  

делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов за оказанные исполнителем по соглашению юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде в размере 15 000 руб.  

Суд не находит оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была выполнена представителем по данному делу.  

Принимая во внимание, что исковые требований ООО «Билетный оператор Сиб Касса» удовлетворены частично на 99%, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14 850 руб. (15 000 руб. х 99%).  

Истцом заявлены также почтовые расходы в связи с отправлением претензии ответчику в размере 510 руб. 18 коп.  

Истцом документально подтверждены почтовые расходы на сумму 510 руб. 18 коп., представленной почтовой квитанцией от 06.02.2025 с описью вложения.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (99%), понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению, а именно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 505 руб. 70 коп.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к выводу о том, что оно заявлено преждевременно, поскольку на момент подачи указанного ходатайства дело № А19-13233/2025 не было завершено, судебный акт по нему не был принят.  

При этом, в данном случае исковые требования заявлены правомерно, а частичное их удовлетворение обусловлено неправильным расчетом истца суммы предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99%) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 9 900 руб.; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете и не возмещается за счет ответчика.  

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, остальные доводы не существенны и на выводы суда повлиять не могут.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музыкальный ветер» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билетный оператор Сиб Касса» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 14 433 руб. 91 коп., в том числе:  

- по агентскому договору № 106/22 от 23.06.2022 в размере 13 556 руб. 40 коп., из которых: 7 400 руб. – основной долг, 2 018 руб. 42 коп. – штраф, 4 137 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 14.10.2025;  

- по агентскому договору № 105/22 от 23.06.2022 в размере 877 руб. 51 коп., из которых: 369 руб. 20 коп. – штраф, 508 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 10.06.2025, а также почтовые расходы в размере 505 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 руб., всего – 39 688 руб. 98 коп.  

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: А.Р. Уразаева