АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23402/2017

г. Ставрополь

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

                                      Решение  изготовлено в полном  объеме 07 февраля 2018 года.              

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

закрытого акционерного общества «ДИГС Групп», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к государственному инспектору Центрального комплексного отдела Министерства природных  ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2, г. Ставрополь,

к Министерству природных  ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконными действий Министерства природных  ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по проведению с 24.07.2017 по 18.08.2017 плановой выездной проверки в отношении общества,

о признании недействительным предписания № 59 от 18.08.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданное государственным инспектором Центрального комплексного отдела Министерства природных  ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2,

при участии представителя общества - ФИО3 по доверенности от 07.11.2017, государственного инспектора – ФИО2, представителя министерства – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 № 17-01/10, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ДИГС Групп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному инспектору Центрального комплексного отдела Министерства природных  ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2, к Министерству природных  ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконными действий Министерства природных  ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по проведению с 24.07.2017 по 18.08.2017 плановой выездной проверки в отношении общества, о признании недействительным предписания № 59 от 18.08.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданное государственным инспектором Центрального комплексного отдела Министерства природных  ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование (исх. от 25.12.2017). 

Представитель заинтересованных лиц оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд указанное заявление рассмотрел, удовлетворил.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованных лиц просит в удовлетворении требований отказать, полагает, что предписание вынесено законно и обоснованно.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, в соответствии с распоряжением центрального комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 05.07.2017 г. № 146 в отношении ЗАО «ДИГС Групп» в период с 24.07.2017 г. по 18.08.2017 г. проведена плановая проверка с целью установления соответствия деятельности проверяемого лица требованиям нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки обществу выдано предписание № 59 от 18.08.2017 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Согласно требованиям, изложенным в данном предписании, обществу необходимо установить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, получить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвердить паспорта на образующиеся в процессе хозяйственной деятельности отходы.

Между тем судом установлено, что указанная проверка в отношении ЗАО «ДИГС Групп» проведена с нарушением действующего законодательства в связи со следующим.

ЗАО «ДИГС Групп» является субъектом малого и среднего предпринимательства и на него должны распространяться все льготы, предусмотренные действующим законодательством. В том числе и в части освобождения от проведения плановых проверок.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) к субъектам малого предпринимательства.

В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 статьи и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт.

Проведение плановой проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки.

В ходе проведения проверки государственному инспектору ФИО2 неоднократно сообщалось о том, что проверку в отношении ЗАО «ДИГС Групп» необходимо прекратить, поскольку общество относится к субъектам малого предпринимательства, в соответствии с критериями, установленными в статье 4 Закона № 209-ФЗ.

Так, за 2016 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС составляет 73 282 000 руб., средняя численность работников составляет: 45 человек, акционером является физическое лицо, ФИО4, владеющий 100% акций ЗАО «ДИГС Групп».

ЗАО «ДИГС Групп» 28.07.2017 г. обращалось в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с заявлением об исключении плановой проверки из ежегодного плана проверок на 2017 г. в связи с тем, что оно относится к субъектам малого предпринимательства. В удовлетворении данного заявления министерством было отказано.

В соответствии с вышеуказанным законом, установлены следующие критерии для отнесения общества к субъектам МСП: в микропредприятии выручка без НДС за год составляет 120 млн руб., среднесписочная численность работников – не более 15 человек, в малом предприятии выручка без НДС за год составляет 800 млн руб., среднесписочная численность работников – не более 100 человек, в среднем предприятии – выручка без НДС за год составляет 2 млрд руб., среднесписочная численность работников – не более 250 человек.

Также, акционеры - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды (за исключением инвестиционных фондов) должны владеть не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акции акционерного общества, а акционеры - иностранные юридические лица и (или) юридические лица, не являющиеся субъектам и малого и среднего предпринимательства, владеть не более чем сорока девятью процентами голосующих акций акционерного общества.

Соответственно. ЗАО «ДИГС Групп» является субъектом малого и среднего предпринимательства и на него должны распространяться все льготы, предусмотренные действующим законодательством. В том числе и в части освобождения от проведения плановых проверок.

Несмотря на это при проведении проверки государственный инспектор сообщила, что поскольку информация о ЗАО «ДИГС Групп» отсутствует в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, то данное общество к таким субъектам не относится и проверка в отношении него не может быть прекращена по этому основанию.

Между тем, данная позиция противоречит как действующему законодательству, так и правоприменительной практике, поскольку такое обстоятельство как отсутствие сведений об обществе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не установлено в качестве критерия отнесения лица к субъектам малого предпринимательства.

Статьей 4 Закона № 209-ФЗ  утвержден перечень условий отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства. Условие об обязательном внесении  в Единый реестр для отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства указанным законом не предусмотрено.

Общество соответствует всем критериям закона, которые указаны в качестве оснований для отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства и отсутствие сведений об обществе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о том, что оно не может быть отнесено к числу субъектов малого предпринимательства.

Таким образом, проверка в отношении общества проведена с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ и не может быть признана законной и обоснованной.

Предписание, выданное обществу по результатам проверки, фактически невозможно исполнить, поскольку нормативы образования отходов и лимиты на их размещение подлежат разработке для предприятий крупного бизнеса, к которому ЗАО «ДИГС групп» не относится.

В соответствии с выданным ЗАО «ДИГС Групп» предписанием № 59 от 18.08.2017 г. обществу необходимо установить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также получить документ об утверждении таких нормативов.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР)

Указанную позицию подтверждает письмо Федеральной службы по надзору r сфере природопользования (которая осуществляет утверждение данных нормативов) от 23 мая 2011 г. № КТ-08-03-36/6317 «О рассмотрении проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанных субъектами малого и среднего предпринимательства в инициативном порядке».

Позиция Росприроднадзора, изложенная в данном письме, сводится к тому, что ПНООЛР, разработанные в инициативном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства и представленные на утверждение в территориальные органы Росприроднадзора, подлежат возврату без рассмотрения.

Таким образом, даже если ЗАО «ДИГС Групп» обратится за разработкой таких нормативов, они в любом случае не будут согласованы Росприроднадзором.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем представлены относимые и допустимые доказательства  нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и представлены доказательства соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания. 

При вышеперечисленных обстоятельствах, судом принимаются доводы заявителя и не принимаются доводы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Арбитражный  суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства природных  ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по проведению с 24.07.2017 по 18.08.2017 плановой выездной проверки в отношении ЗАО «ДИГС Групп»,

Признать недействительным предписание № 59 от 18.08.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданное государственным инспектором Центрального комплексного отдела Министерства природных  ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        В.А. Аксенов